Решение № 2-632/2017 2-632/2017 ~ М-653/2017 М-653/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-632/2017

Дело № 2-632/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 25 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по доверенности ............. от .............,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности №............. от .............,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Вагонреммаш» в лице Новороссийского филиала АО «Вагонреммаш», ОАО «Российские железные дороги», Новороссийскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании сделки недействительной, ничтожной, регистрации права собственности незаконным,

установил:

Истец ФИО1 через представителя ФИО2 обратилась в суд к ответчикам АО «Вагонреммаш» в лице Новороссийского филиала АО «Вагонреммаш», ОАО «Российские железные дороги», Новороссийскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с исковым заявлением о признании сделки недействительной, ничтожной, регистрации права собственности незаконным с требованиями признать недействительной, ничтожной сделку по передаточному акту от 06.06.2008 г. о переходе права собственности к ОАО «ВРМ» на нежилое помещение № 1, назначение: нежилое. Площадь: общая 44,5 кв.м. Этаж: 1 по адресу: ............. кадастровый (или условный) номер .............; признать незаконным регистрацию и выдачу свидетельств на право собственности от 13.10.2011 г. на нежилое помещение № 1, назначение: нежилое. Площадь: общая 44,5 кв.м. Этаж: 1 по адресу: ............., кадастровый (или условный) номер ............., на нежилое помещение № 1, назначение: нежилое; признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права Серии ............. от 13.10.2011 г.

В обосновании исковых требований указала, что заинтересованность истца заключается в том, что спорное помещение, в котором ФИО1 проживает более 20-ти лет и из которого ее выселяют в нарушении действующего законодательства без предоставления другого жилого помещения, является ее единственным местом жительства. ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ............., но проживает в строении № .............. В указанное строение вселена на основании протокола жилищно-бытовой комиссии СТК вагоноремонтного завода № 1 от 06.05.1994 г. Так как она не имеет собственного жилья, решила воспользоваться своим правом приватизации жилого помещения, которое занимает - строение № 9 по ............., в связи с чем, неоднократно подавала заявления на имя О.В.П. директора Открытого акционерного общества «Вагонреммаш» филиала Новороссийского вагоноремонтного завода. Ответы на обращения не получала, в связи с чем была вынужден обратиться к юристу. Представитель ФИО2 обратился с заявлением 13.11.2010 г. на имя директора вагоноремонтного завода ФИО4, на обращение никаких сведений не поступило. 04.05.2011 г. ФИО2 подал претензию на имя и.о. директора завода К.А.К. 11.05.2011 г. состоялись переговоры по поданной претензии с и.о. директора вагоноремонтного завода К.А.К., во время переговоров выяснилось, что техпаспорт на спорное строение, почему-то изготовлен в БТИ Адыгеи. 16.07.2011 г. повторно собирали лиц, желающих приватизировать жильё в кабинете К.А.К., где прибывший из Москвы гражданин, представившийся заместителем директора Открытого акционерного общества « Вагонреммаш» убеждал, что указанное общество «желает им подарить жилые помещения». Администрация Открытого акционерного общества «Вагонреммаш» филиала Новороссийского вагоноремонтного завода продолжительный период времени не предоставляла истцу копии правоустанавливающих документов на строения, расположенные по адресу: ............., тем самым создавая препятствия в доступе к правосудию. Считает, что администрация вагоноремонтного завода не имела права регистрировать право собственности на нежилое помещение Площадь: общая 37,10 кв.м. Этаж: 1 по адресу: ............., кадастровый (или условный) номер ............., так как изначально обязано было его передать в муниципальную собственность в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Действующими нормами закона не допускается включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. ФИО2 выявил, что директор ВРЗ (на тот момент О.В.П., 06.06.2008 г. фактически передал самому себе, используя две разные печати нежилое помещение № 1, назначение: нежилое. Площадь: общая 37,10 кв.м. Этаж: по адресу: ............., кадастровый (или условный номер .............) учитывая, что в свидетельствах о государственной регистрации права от ............. и ............. на указанную недвижимость значится право собственности на основании договора о создании ОАО « ВРМ » ............. от 16.04.2008 г. и передаточного акта от 06.06.2008 г., действующим законодательством не предусмотрен переход права собственности на недвижимость посредством передачи по передаточному акту недвижимого имущества, находившегося в оперативном управлении, такой переход права собственности является ничтожным, так как противоречит закону.

Считает, что печать «РЖД» О.В.П.. на момент подписания передаточных актов 06.06.2008 г. использовать не мог, так как не мог в одно и то же время быть директором предприятия, находящегося в собственности двух различных акционерных обществ, так как только одно акционерное общество могло передать своё имущество другому акционерному обществу, предприятие НВРЗ. ОАО «РЖД» должно было либо реорганизоваться, либо ликвидироваться, трансформировавшись в Новороссийский ВРЗ ОАО «ВРМ». Указанная недвижимость не могла быть зарегистрирована в собственность согласно приведённым выше нормативным актам и при отсутствии изначально правоустанавливающих документов, так как спорное строение не входило и не вошло в массу уставного капитала при приватизации предприятия ВРЗ. Свидетельство о государственной регистрации права от ............. Серии ............. на помещение ............., находящееся в ............. выдано незаконно, так как передаточный акт от ............., подписанный О.В.П., по передаче строения ............. является сделкой мнимой притворной, не соответствующей закону и иным правовым актам.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Представитель ответчика АО «Вагонреммаш» в лице Новороссийского ВРЗ филиала АО «Вагонреммаш» ФИО3 иск не признала, в его удовлетворении просила отказать, дала объяснения о том, что в собственности АО «Вагонреммаш» находится нежилое помещение производственного назначения, площадью 44,5 кв.м, расположенное по адресу: .............. Право собственности АО «ВРМ» оформлено в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ............. от .............. Истец отказывается выселяться, чем нарушает права и законные интересы собственника помещений. Ответчик неоднократно предупреждал истца о выселении в случае невозможности урегулировать спор мирным путем. Истец использует помещение для проживания. При этом согласно п. 2 ст. 23 Федерального Закона от 30.03.1991 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Истец зарегистрирован по адресу: .............. По состоянию на сегодняшний день истец проживает в вышеуказанном помещении, однако, законные основания для проживания отсутствуют. В связи с вышеизложенным АО «Вагонреммаш» обратился в Ленинский районный суд с иском о выселении ФИО1 из вышеуказанного помещения. 21.04.2017 года Ленинский районный суд удовлетворил исковые требования АО «Вагонреммаш». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Ленинского районного суда от 21.04.2017 года оставлено без изменений. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ. Свою заинтересованность истец обуславливает тем, что проживает в помещении, принадлежащим на праве собственности АО «ВРМ. Однако, в соответствии с решением Ленинского районного суда от 21.04.2017 года законные основания на проживание помещении у истца отсутствуют, следовательно, истец заинтересованным лицом не является. Утверждение истца о том, что техпаспорт на строение не мог быть изготовлен в БТИ Адыгеи, считает несостоятельным, так как право заказывать технический паспорт, в том или ином бюро принадлежит собственнику, в данном случае АО «ВРМ». Утверждение истца о том, что администрация НВРЗ не имела права регистрировать право собственности на строения, так как обязано было передать их в муниципальную собственность в соответствии с требованием ФЗ «О приватизации жилищного фонта» так же является безосновательным. Указанные истцом нормы предусматривают обязанность передачи именно жилищного фонда. Однако помещения изначально не входили в состав жилищного фонда. Согласно кадастровым паспортам и свидетельствам о государственной регистрации права собственности назначение помещений указаны - нежилые. Кроме того, приказом ОАО «РЖД» ............. от 20.02.2006 года «О порядке отчуждения отдельных объектов недвижимого имущества» указано, что помещения, находящиеся в служебно-технических и других производственных зданиях, не признанных в соответствии с законодательством РФ жилыми, отчуждению в собственность проживающих в них граждан не подлежат. Таким образом, истец занимает нежилое помещение, договор социального найма или договор аренды с ним не заключены, Истец не зарегистрирован в помещениях, собственником помещений является АО «Вагонреммаш». Требование истца о признании незаконными передаточных актов от ............. также является несостоятельным. Указанная форма передачи имущества установлена Совместным Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной экономической комиссией РФ и Министерством путей сообщения РФ ............. от .............. Как указано в тексте распоряжения «передаточные акты на имущества и обязательства организаций Федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД», составляются в соответствии с приложением и являются его неотъемлемой частью. Кроме того, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от ............. ............. к договору, который подписало одно лицо с обеих сторон (являясь директором обоих юридических лиц одновременно) нельзя применять запрет одновременного представительства двух сторон в сделке (п. 3 ст. 182 ГК). При этом ВАС указал, что когда сделка подписывается с двух сторон одним лицом (директором), то в данном случае имеют место действия не собственно лица, а органа юр. лица (ст. 53 ГК РФ). Подписание сделки от имени обоих юридических лиц их директором не является нарушением норм о представительстве.

Представитель АО «РЖД», уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика Новороссийского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Новороссийского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Новороссийск по доверенности ФИО6 в судебное заседание также не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя, принять решение на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что во исполнение приказа директора Новороссийского вагоноремонтного завода М.Н.В. от ............. ............. о создании на базе группового помещения и ясельного корпуса я/с ............. общежития для молодых семей 06.05.1994 году принят протокол жилищно-бытовой комиссии СТК Вагоноремонтного завода № 1, согласно которому истец ФИО1 вселена и проживает в нежилом помещении №1, общей площадью 44,5 кв.м, с кадастровым номером ............., расположенном по адресу: ..............

Судом также установлено, что на основании договора о создании ОАО «Вагонреммаш» ............. от 16.04.2008г., передаточного акта от 06.06.2008г. нежилое помещение №1, общей площадью 44,5 кв.м, с кадастровым номером ............., расположенное по адресу: ............., принадлежит на праве собственности ОАО «Вагонреммаш», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ............. ............. от .............

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что ФИО1 вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, являются несостоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения при принятии судом 21.04.2017 г. решения по иску АО «Вагонреммаш», в лице Новороссийского ВРЗ филиала АО «Вагонреммаш» к ФИО1 о выселении из занимаемого помещения, которым удовлетворены исковые требования АО «Вагонреммаш», в лице Новороссийского ВРЗ филиала АО «Вагонреммаш». Суд обязал ФИО1 освободить (выселиться) нежилое помещение №1, расположенное по адресу: ............., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и передать в освобождённом виде АО «Вагонреммаш».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2017 г. решение Ленинского районного суда г. Новороссийск от 21.04.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Указанным решением суда также установлено, что в 2003 г. при создании единого хозяйствующего субъекта ОАО «РЖД», здания бывших яслей Новороссийского ВРЗ, которое на данный момент является нежилым помещением №1, общей площадью 44,5 кв.м, с кадастровым номером ............., расположенного по адресу: ............. ............., вошли в массу уставного капитала на основании передаточного акта, утвержденного МПС РФ и Территориальным органом управления федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Утверждение представителя истца ФИО2 о том, что администрация Вагоноремонтного завода не имела права регистрировать право собственности на нежилое помещение ............., общей площадью 44,5 кв.м, с кадастровым номером ............., расположенного по адресу: ............., противоречит закону.

Согласно ст. 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда РСФСР» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления, в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию.

Названная норма закона предусматривает обязанность передачи преемникам либо органу местного самоуправления именно жилищного фонда. Вместе с тем, указанные правовые нормы не содержат указания на обязанность предприятий передачи объектов социально-культурного назначения органу местного самоуправления.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем истца, что изначально нежилое помещение №1, общей площадью 44,5 кв.м, с кадастровым номером ............., расположенное по адресу: ............., не входило в состав жилищного фонда, создавалось для временного размещения командированных на завод специалистов предприятия.

Приказом ОАО «РЖД» ............. от ............. «О порядке отчуждения отдельных объектов недвижимого имущества» утверждено, что помещения, находящиеся в служебно-технических и других производственных зданиях, не признанных в соответствии с законодательством РФ жилыми, отчуждению в собственность проживающих в них граждан не подлежат.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу 1 пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 166 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу указанного закона истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Установлено, что нежилое помещение №1, общей площадью 44,5 кв.м, с кадастровым номером ............., расположенное по адресу: ............., не входило в состав жилищного фонда, создавалось для временного размещения командированных на завод специалистов предприятия, решением Ленинского районного суда ............. от ............., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Вагонреммаш» о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации отказано, т.е. права и законные интересы истца ФИО1 оспариваемой сделкой не нарушаются, поэтому отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, в указанном решении от 11.03.2014 г. суд уже давал оценку доводам ФИО2 о том, что технический паспорт, составленный по состоянию на 22.06.2007 г., на нежилое помещение – строение 9, расположенное по адресу: ............., является подложным документом, указав, что копии указанного документа содержит сведения об их регистрации, заверены надлежащим образом, а право заказать технический паспорт в том или ином бюро принадлежит заказчику – в данном случае ОАО «ВРЗ».

Таким образом, поскольку нашедшим подтверждение в материалах дела, истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, нельзя считать, что права истца нарушены данной сделкой, он обладает правом на ее оспаривание.

Кроме того, учитывая, что действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица, довод ФИО2 о том, что О.В.П., будучи директором ОАО «ВРМ» фактически самому себе передал, используя две разные печати нежилое помещение №1, общей площадью 44,5 кв.м, с кадастровым номером ............., расположенное по адресу: ............. ............., также подлежит отклонению.

Поэтому при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, отсутствуют основания для признания сделки по отчуждению согласно передаточному акту ............. нежилого помещения ............., общей площадью 44,5 кв.м, с кадастровым номером ............., расположенного по адресу: ............. ............., в собственность ОАО «Вагонреммаш», недействительной. Поэтому в удовлетворении требования ФИО1 об этом следует отказать.

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным регистрации и выдачу свидетельств на право собственности от ............. на нежилое помещение № 1, назначение: нежилое. Площадь: общая 44,5 кв.м. Этаж: 1 по адресу: ............., кадастровый (или условный) номер 23:47:0202031:0:41/1, на нежилое помещение № 1, назначение: нежилое; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ............. от ............. также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых ФИО1 к АО «Вагонреммаш» в лице Новороссийского филиала АО «Вагонреммаш», ОАО «Российские железные дороги», Новороссийскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании сделки недействительной, ничтожной, регистрации права собственности незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 28.09.2017 г.