Решение № 2-76/2018 2-76/2018(2-9055/2017;)~М-9306/2017 2-9055/2017 М-9306/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-76/2018

Дело №2-9055/2017


Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания (далее по тексту – ПАО СК) «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Фиат 178CYN1A ALBEA №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ВАЗ 21099 ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 12.09.2017 заявитель обратился с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков. Страховая компания 27.09.2017 выплатила заявителю в кассе сумму в размере 103600 рублей. Однако этой суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, поэтому заявитель был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 140600,28 рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение в размере 37000,28 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 37000,28 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1110 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания из расчета 1 % от суммы 37000,28 рублей за каждый день просрочки, стоимость экспертизы по определению размера причиненного ущерба в размере 20000 рублей, стоимость юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, стоимость юридических услуг по ведению дела в суде в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 200 рублей, штраф.

Истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в соответствии с которым, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГПК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п.2 ст.927 ГК РФ).

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного федерального закона, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со ст.14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествии произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Фиат 178CYN1A ALBEA №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ВАЗ 21099 ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 12.09.2017 заявитель обратился с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков. Страховая компания 27.09.2017 выплатила заявителю в кассе сумму в размере 103600 рублей. Однако этой суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, поэтому заявитель был вынужден обратиться в ООО «ЭкспертОценка» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 140600,28 рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение в размере 37000,28 рублей.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы № от 19.12.2017, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 108 691 руб.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в экспертном заключении, составленном экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключение дано экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз.2 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и суммой, определенной на основании судебной экспертизы, в пределах которой могут быть удовлетворены требования истца, составляет менее 10 процентов.

С учетом того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, нельзя признать установленным факт неисполнения со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется экспертным заключением (калькуляцией) № от 22.09.2017, выполненной АО «<данные изъяты>», которое представлено ответчиком в материалы дела, и которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в связи с исполнением страховой компанией своей обязанности в полном объеме.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Поскольку в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, оплата за которую не произведена, суд с учетом положений ст.94, 98 ГПК РФ приходит к выводу, что такие расходы подлежат взыскания с истца как с проигравшей стороны.

Согласно заявлению экспертной организации затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 15 000 руб. Платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» оплатил расходы на проведение судебной экспертизы, в связи с чем, данные расходы следует взыскать с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца.

Судья Е.Н. Череваткина