Решение № 2А-1884/2018 2А-1884/2018 ~ М-1654/2018 М-1654/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2А-1884/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2018 года должник обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 13 октября 2017 года.

Свои требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем, и утвердившим его начальником отдела не было принято во внимание, что о начале срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа административному истцу стало известно только 21 мая 2018 года, а задолженность погашена в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по мнению административного истца, оснований для вынесения оспариваемого постановления и его утверждения не имелось. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства адрес административного истца указан неверно вместо <адрес> указан <адрес>, а по указанному адресу: <адрес> истец никогда не проживала, что доказывает то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получала.

В судебном заседании административный истец настаивала на заявленных требованиях и просила административный иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель возражала против заявленных требований и просила отказать в административном иске, свои возражения мотивируя тем, что в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось (исх. №), то есть должник надлежащим способом был уведомлен об имеющейся задолженности и в связи с тем, что решение суда не было исполнено после истечения установленного 5-тидневного добровольного срока, 13.10.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы и стоимости взыскиваемого имущества.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, впервые поступившего в службу судебных приставов, составляющий пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 50000 рублей по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от 30 декабря 2011 года серии ВС № (л.д. 20) было возбуждено исполнительное производство, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11 декабря 2014 года (л.д. 24).

Должником по указанному исполнительному производству является ФИО1 – административный истец по настоящему делу.

П. 2 указанного Постановления установлен 5-тидневный срок должнику, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанном Постановлении от 11 декабря 2014 года указано два адреса должника ФИО1 в <адрес>: <адрес> (л.д. 25).

Административный истец в судебном заседании утверждает о том, что указанное постановление она получила 21 мая 2018 года по её запросу.

В суд отделом судебных приставов по запросу представлены доказательства направления указанного Постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 декабря 2014 года должнику, а именно список корреспонденции направляемой заказной почтовой связью № 086 от 12.12.2014 года (л.д. 42-44).

Согласно данного списка на постовое отделение 15.12.2014 года была сдана корреспонденция на имя ФИО1 в адрес: <адрес>, <адрес>, и <адрес> (л.д. 43).

Согласно данных паспорта должника (л.д. 46) ФИО1 с 27 сентября 2016 года по 05 декабря 2012 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а с 06 декабря 2012 года по настоящее время местом регистрации истца является: <адрес><адрес>.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 декабря 2014 года не было направлено по адресу проживания (регистрации) административного истца, а направление указанного документа в иные адреса, по которым должник не проживала и один из которых не существует (неверно указан город) не может быть признано судом доказательством принятия мер по вручению постановления должнику.

Иных данных о получении в 2014 году административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 декабря 2014 года материалы исполнительного производства и материалы гражданского дела не содержат.

В суд представлено заявление должника от 15 мая 2018 года (л.д. 49) и ответ заместителя начальника отдела ССП по г. Минусинску и Минусинскому району (л.д. 6) с которым должнику и было вручена копия Постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 декабря 2014 года (л.д. 7), а также копия Постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 октября 2017 года (л.д. 8), что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Оценивая доводы сторон, а также законность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 октября 2017 года суд приходит к следующим выводам.

Административное исковое заявление было направлено в суд почтой 28 мая 2018 года (л.д. 14), в связи с чем установленный срок 10 дней на обжалование постановления в суд пропущен административным истцом по уважительной причине.

Как установлено судом, исполнительное производство было окончено Постановлением от 14 мая 2018 года (л.д. 34).

Оспариваемое Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 13 октября 2017 года.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, для вынесения 13 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем оспариваемого Постановления о взыскании исполнительского сбора необходимым условием является истечение 5-тидневного срока для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако судом установлено, что на 13 октября 2017 года должник (административный истец по делу) Постановление о возбуждении исполнительного производства не получил и об установленном в нем сроке извещен не был.

Вины должника в неполучении указанного Постановления о возбуждении исполнительного производства или обстоятельств, свидетельствующих о явном уклонении от получения данного постановления, судом установлено не было.

Причиной неполучения должником указанного документа является неверно указанный адрес проживания ФИО1 как в самом постановлении (и во всём исполнительном производстве), так и в почтовом отправлении.

Факт получения Постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 декабря 2014 года должником впервые 21 мая 2018 года судом установлен.

5-тидневный срок для добровольного исполнения истекал 26 мая 2018 года, то есть после окончания исполнительного производства (14 мая 2018 года).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое Постановление о взыскании исполнительского сбора от 13 октября 2017 года без законных на то оснований.

Кроме того, обращает внимание на себя то обстоятельство, что в материалах дела имеется три различных копии оспариваемого Постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 октября 2017 года (л.д. 8, 29, 48-49).

Копия Постановления (л.д. 48,49) снята с подлинного документа имеет существенные отличия от других копий, а именно: старший судебный пристав, утвердивший Постановление указан ФИО2, а в двух других указан ФИО3 (л.д. 9, 29), а также в подлинном постановлении указана сумма исполнительского сбора 313 988,25 рублей (л.д. 49), а в двух других копиях (л.д. 9, 29) указана сумма исполнительского сбора 183 101,27 рублей. Также в подлинном постановлении указана дата утверждения старшим судебным приставом 13.10.2017 года, что подтверждается копией с него (л.д. 48), в копии на л.д. 8 указана дата утверждения 17.05.2018 года, а в копии на л.д. 29 указана дата утверждения 29.06.2018 года.

При указанных нарушениях Постановление судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2017 года о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Минусинску и Минусинскому району ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 13 октября 2017 года по исполнительному производству № - незаконным.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 19.06.2018 года