Решение № 2-2750/2017 2-2750/2017~М-2282/2017 М-2282/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-2750/2017

Дело №2-2750/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения просил о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 522776 руб., а также в равных долях расходов по оплате госпошлины в размере 7873 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда с ФИО3 и ФИО2 были взысканы солидарно в пользу ФИО1 10420000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2977804,04 руб., расходы по уплате госпошлины 60 000 руб. в равных долях. Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО2 были взысканы солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1487672 руб. Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО2 были взысканы солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513402 руб. Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО2 были взысканы солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 724240 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в счет погашения вышеуказанной задолженности истцу ФИО1 было передано имущество, принадлежащее ФИО3 на общую сумму 6595959 руб. Однако до настоящего времени задолженность в полном объеме в сумме 3824041 руб. не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО4 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания по делу не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, именуемым «инвестором» с одной стороны и ФИО3 и ФИО2 именуемыми «застройщиками» с другой стороны был подписан договор об инвестировании. По условиям, изложенным в пунктах 1.1., 1.2., 1.3 застройщики совместно, на условиях долевого участия, осуществляют реконструкцию нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, с возведением двух надстроенных этажей. Инвестор производит инвестирование указанной реконструкции, для чего передал застройщикам по акту передачи денежных средств 10420000 руб. По окончании реконструкции застройщики обязались возвратить полученные инвестиции, а также в качестве прибыли инвестора передать ему в собственность новые помещения.

На данном договоре ФИО1 учинена надпись о том, что указанный договор перезаключен взамен «договора о долевом участии в реконструкции нежилого помещения» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору о долевом участии в реконструкции нежилого помещения он заключен ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, которые обязались в равных долях осуществить реконструкцию нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, с возведением двух мансардных этажей.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО3, ФИО2, ФИО1 акт о передаче денежных средств, согласно которому ФИО1 передал, а ФИО2 принял 10420000 руб. во исполнение по договору об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 дал согласие на получение денег и настоящим признал, что ФИО1 обязательства по договору об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО3 и ФИО2 уведомление о расторжении договора об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ, так как срок завершения строительства, срок регистрации права собственности и срок возврата денежных средств – 2009 года – закончился, но до настоящего времени застройщики своего обязательства не исполнили. Данное требование не было исполнено.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ФИО3 и ФИО2 срок исковой давности по оспариванию договора об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ. Признан недействительным договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный «инвестором» ФИО1 с «застройщиками» ФИО3 и ФИО2 Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения 10420000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 687457руб., государственная пошлина 60000 руб. Отказано ФИО1 в иске к ФИО3 во взыскании с ФИО2 упущенной выгоды в размере 5666000 руб., компенсации морального вреда 500000 руб., процентов в сумме 126687 руб. Отказано ФИО3 и ФИО2 в признании безденежным акта о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части восстановления ФИО3 и ФИО2 срока исковой давности по оспариванию договора об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, отказе в удовлетворении требований о признании безденежным акта о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Принято в этой части новое решение об отказано ФИО3 и ФИО2 в восстановлении срока исковой давности по оспариванию договора об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, отказе в удовлетворении требований о признании безденежным акта о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Это же решение Курчатовского районного суда г. Челябинска в части взыскания с ФИО2 10420000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 687457 руб. и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм с ФИО3 изменено: взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 10420000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2977804,44 руб. из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8% ежегодно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины 60000 руб. в равных долях. Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 были взысканы солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1487672 руб., судебные расходы в размере 7394 руб. с каждого.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 были взысканы солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513402 руб., судебные расходы в размере 4496 руб. с каждого.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО2 были взысканы солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 724240 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4707,50 руб.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4707,50 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 258,90 руб.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно актам передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в счет погашения вышеуказанной задолженности истцу ФИО1 было передано имущество, принадлежащее ФИО3 на общую сумму 6595959 руб. (271617 руб. + 444663 руб. + 5879679 руб.).

Следовательно, размер задолженности ответчиков перед истцом составил 3824041 руб. (10420000 руб. – 6595959 руб.).

Также, согласно справки Курчатовского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ФИО3 в отношении взыскателя ФИО1 составляет 9566484,88 руб. Как указано в справке Советского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО2 в отношении взыскателя ФИО5 составляет 13457804,44 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июня 2015 года, изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет».

В редакции п.1 ст.395 ГК РФ, действующей до 01 июня 2015 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В суд не представлено доказательств погашения денежной задолженности полностью со стороны ФИО2 и ФИО3

Учитывая, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в него определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 10420000 руб., однако указанная сумма на день вынесения настоящего решения в полном объеме не выплачена, то проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 01 января 2016 года действовала ставка рефинансирования в размере 11 %. С 14 июня 2016 года средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу составляла 10,5 %, с 19 сентября 2016 года – 10 %, с 27 марта 2017 года – 9,75 %, со 2 мая 2017 года – 9,25 %, с 19 июня 2017 года – 9 %.

При таких обстоятельствах суд полагает с учетом ставки рефинансирования Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ. взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552 776 руб., из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 171 руб. (3824041 руб. х 96 дней х 11 % / 360 дней),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108188 руб. (3824041 руб. х 97 дней х 10,5 % / 360 дней),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200762 руб. (3824041 руб. х 189 дней х 10% / 360 дней),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37284 руб. (3824041 руб. х 36 дней х 9,75 % / 360 дней),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47163 руб. (3824041 руб. х 48 дней х 9,25 % / 360 дней),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17208 руб. (3824041 руб. х 18 дней х 9 % / 360 дней).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 7873 руб. Данные затраты истца признаются судом судебными расходами, и поскольку решение суда принято в пользу истца, они подлежат возмещению ему за счет ответчиков в равных долях.

Также в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в равных долях с ответчиков в размере по 277,38 руб. ((8427,76-7873)/2), рассчитанной с учетом уточнения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 522776 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3936,50 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3936,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 277,38 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 277,38 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская