Решение № 2-1643/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1643/2018

Дело № 2 - 1643/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Жданове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по тамбовской области к ФИО1 о привлечении у субсидиарной ответственности по задолженности по уплате налога, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец УФНС по Тамбовской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «СК Строймонолит» по уплате налогов. В обоснование заявленных требований указывал, что ответчик является директором ООО «СК Строймонолит», в связи с неисполнением обязанностей по уплате налога, начисленного в результате предоставления должником налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за (дата), за обществом образовалась задолженность по оплате налога в сумме <данные изъяты> руб. Обязанность по уплате налога, начисленного в связи с предоставлением должником налоговых деклараций, не была исполнена должностным лицом – руководителем ООО «СК Строймонолит» в течение трех месяцев с момента окончания налогового периода по налогу на добавленную стоимость за (дата). Также руководителем должника не была исполнена обязанность по подаче в трехмесячный срок заявления о банкротстве должника, ввиду чего у него возникла ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного п.п. 2 и 3 ст. 9 ФЗ «О банкротстве». Ранее Арбитражным судом Тамбовской области производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «СК «Строймонолит» было прекращено по основанию отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. По указанным основаниям просит привлечь ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности по задолженности в сумме <данные изъяты>., взыскав с него задолженность в указанном размере в федеральный бюджет.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать денежные средства в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Тамбовской области.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Тамбовской области была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Начальник ИФНС ФИО3 в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 10 вышеназванного Федерального закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона «"О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривается, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

С учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей недобросовестное осуществление гражданских прав, руководитель общества с ограниченной ответственностью обязан действовать добросовестно как по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, так и по отношению к кредиторам, должен учитывать их права и законные интересы.

Невыполнение руководителем общества требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) является сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении должника.

Субсидиарная ответственность руководителя, предусмотренная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» является одним из способов защиты прав кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о существенной диспропорции между объемом его обязательств и размером его активов.

Предусмотренная п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность руководителя распространяется как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей, налогов.

Таким образом, противоречащее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклонившегося от исполнения возложенной на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по подаче заявления о несостоятельности возглавляемого им общества, является противоправным. Положениями ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презюмировано наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для уполномоченного органа в виде невозможности получения налогов.

Судом установлено, что юридическое лицо ООО «СК Строймонолит» зарегистрировано (дата) по адресу: <адрес> руководителем является ФИО1

ООО «СК Строймонолит» (дата) в налоговый орган была представлена декларация п налогу на добавленную стоимость за (дата) на сумму <данные изъяты> руб., датой окончании налогового периода является дата «(дата)».

В ходе хозяйственной деятельности ООО «СК Строймонолит» не исполняло обязанность по уплате налогов и сборов, в результате по состоянию на (дата) года образовалась задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты>.

До указанного момента налогоплательщику были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 230, 593, 604, № 1156,№ 1333, № 1843 № 1916, № 1246, № 1332, № 2375.

В соответствии со ст. 47 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Тамбовской области в отношении ООО «СК Строймонолит» приняты решения о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества: № 703, № 870, № 944, № 1107,№ 1631, № 1671, № 1910.

Исходя из вышеуказанных норм и установленных по делу обстоятельств ответчик обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СК Строймонолит» несостоятельным (банкротом) не позднее (дата).

Однако, руководитель не предпринял мер по разрешению сложившейся ситуации: не погасил образующуюся задолженность по налогам и не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия - должника или индивидуальному предпринимателю при наличии признаков банкротства обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Задолженность перед бюджетом по состоянию на (дата) образовавшаяся после истечения установленного срока, составляет <данные изъяты>. Расчет задолженности проверен судом и признан верным. Ответчиком иной расчет не представлен.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика, выразившееся в не обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) является неправомерным, в связи с чем приходит к выводу о возложении на него субсидиарной ответственность по непогашенным суммам налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика только в том случае, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от оплаты госпошлины, то она взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в доход бюджета г. Липецка в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по задолженности Общества с ограниченной ответственностью «СК Строймонолит».

Взыскать со ФИО1 в пользу межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области № 3 <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Хуторная

Мотивированное решение суда на основании ч.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 29.05.2018 года.