Решение № 2-2459/2020 2-2459/2020~М-2230/2020 М-2230/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2459/2020

Дело № 2-2459/2020

УИД 66RS0002-02-2020-002232-03


Решение в окончательной форме принято в совещательной комнате 19.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Ватолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», г/р/з ***, принадлежащего М и управляемого К и автомобиля «ВАЗ-21093», г/р/з ***, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ответчик ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобиль «Мерседес», г/р/з *** получил механические повреждения. Истец, будучи страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства «Мерседес», г/р/з ***, выплатил страховое возмещение в размере 129623,25 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, в силу чего к ООО СК «Екатеринбург» перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение (ст. 965 ГК РФ). Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 129623,25 руб., расходы по оплате госпошлины – 3792,47 руб., расходы по оплате услуг связи – 160 руб., расходы по оплате юридических услуг – 9000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Третье лицо ПАО «АСКО-Страхование» в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В судебном заседании установлено, что 19.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», г/р/з ***, принадлежащего М и управляемого К и автомобиля «ВАЗ-21093», г/р/з ***, принадлежащего Б под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.14-15).

В судебном заседании установлено, что ООО СК «Екатеринбург» является страховщиком по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 31.01.2019 в отношении автомобиля «Мерседес», г/р/з ***, заключенному с М, срок действия договора с 01.02.2019 по 31.01.2020 (л.д.24).

В связи с наступлением 19.01.2020 страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 129623,25 руб. руб. в пользу ООО «Асмото-Сервис», осуществившему ремонт автомобиля «Мерседес», г/р/з *** (л.д.11, 16-19).

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1, ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, для проверки обоснованности заявленного истцом иска необходимо проверить наличие оснований для наступления ответственности в связи с причинением вреда по нормам о деликтных обязательствах.

Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ-21093», г/р/з ***, не осуществлял надлежащий контроль за движением своего транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение со стоящим автомобилем «Мерседес».

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 были нарушены пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Из справки о ДТП, акта осмотра следует, что в результате ДТП автомобилю «Мерседес» были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и то обстоятельство, что его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю «Мерседес», г/р/з ***

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования не была застрахована, что подтверждается сведениями справки ГИБДД. Согласно ответу на судебный запрос из ПАО «АСКО-Страхование», был заключен договор ОСАГО с Б в период действия с 06.10.2017 по 05.10.2018 (л.д.60).

Поскольку истец страховое возмещение в пользу страхователя выплатил, выполнив тем самым свои обязательства по договору добровольного страхования, к нему в силу ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - ФИО1

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, то требование истца о взыскании с него суммы страхового возмещения в порядке суброгации суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта, которые ответчиком не оспорены, доказательств иной стоимости ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 129623 рубля 25 копеек.

В силу ст.ст.88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3792 рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 60 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с учетом требований разумности, объема оказанной услуги (составление и направление иска), категории спора, сумма которых определяется судом в размере 3000 рублей из заявленных 9000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» в возмещение ущерба в порядке суброгации 129623 рубля 25 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3792 рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева