Решение № 2-6261/2017 2-6261/2017~М-8019/2017 М-8019/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-6261/2017

Дело № 2-6261/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой О.Ф.,

с участием помощника прокурора <адрес> Поносова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обосновании иска истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения торгов -ОРГАНИЗАЦИЯ1- поверенного -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ФИО2 признан победителем торгов и ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Однако реализовать свое право собственности в полном объеме на сегодняшний день для истца не представляется возможным, поскольку прежние собственники указанного имущества: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 до настоящего момента остаются зарегистрированы и проживают в данной квартире.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении данного дела извещались в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 ГПК РФ участием стороны по делу в судебном заседании является её правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёме процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ «при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав заключение прокурора об удовлетворении заявленного требования, исследовав представленные доказательства, пришёл к следующим выводам.

Часть 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, закрепляет право граждан свободно выбирать место пребывания и жительства. Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 приобрел на основании договора купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов №, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.5). Согласно п.1.2 данного договора имущество продано на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ3-

Право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Вместе с тем, как следует из справки -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6(л.д.13).

Регистрация ответчиков по данному адресу подтверждается также справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают, что право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано к Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не оспорено и не признано отсутствующим в установленном законом порядке, то основания для сохранения за ответчиками права проживания в жилом помещении отсутствуют.

Учитывая, что ФИО2 является собственником спорное квартиры, он вправе требовать устранения своего права.

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, нарушает права собственника жилого помещения на владение, распоряжение, пользование жилым помещением, влечёт за собой несение собственником дополнительных расходов.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования ФИО2 о выселении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из жилого помещения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку ответчики требований о вселении не заявляли, членом семьи собственника не являются, оснований для сохранения права пользования за ответчиками суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца полежит взысканию госпошлина в сумме -ФИО7- с каждого из расчета (300/4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, гл.22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Выселить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помщения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, государственную пошлину в размере -ФИО7-.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, государственную пошлину в размере -ФИО7-.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, государственную пошлину в размере -ФИО7-.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2, государственную пошлину в размере -ФИО7-.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 08.12.2017.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева