Решение № 2-1269/2018 2-99/2019 2-99/2019(2-1269/2018;)~М-1166/2018 М-1166/2018 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1269/2018

дело №2-99/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 15 июля 2019г.

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Бжассо С.Т.

при секретаре Паранук Ф.Г.,

с участием ФИО1, представляющего интересы ответчика по доверенности №-Д от 25.10.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»о защите прав потребителя страховой услуги.

В обоснование исковых требований указано, что 19.03.2017 г. в 12 ч. 10 м. по адресу: <адрес>, шоссе <адрес>. водитель автомобиля RENAUKTCLIOс государственным регистрационным № (Страховой полис ХХХ №САО «ВСК») ФИО5 не уступил дорогу на перекрестке улиц автомобилю MERSEDESBENZE-KLASSE с государственным регистрационным знаком № принадлежащим на праве собственности ФИО2 (страховой полис ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах»), в результате чего автомобилю MERSEDESBENZE-KLASSE были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.03.2017 г. является ФИО5, гражданская ответственность которого, согласно Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована согласно полиса указанного в справке о ДТП серии ХХХ №.

Согласно Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 20.03.2017 г. истцом было подано заявление в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, и предоставлены все необходимые документы.

Признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» 03 апреля 2017 года произвела выплату страхового возмещения в размере 56200 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец, в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимым экспертам ООО «РВС-ЭКСПЕРТИЗА». Согласно заключению №№ от10 апреля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составила 507624,98 рублей, без учета износа – 583768, 40 рублей, УТС -14450 рублей.

Лимит страхового возмещения по полису ОСАГО не превышает 400 000 рублей.

Таким образом, сумма, которую не выплатили заявителю, составляет 343 800 рублей.

Кроме того, за проведение независимой экспертизы заявителем были оплачены денежные средства в размере 10 000 рублей, что так же причиняет ущерб в указанном размере.

20 апреля 2017 г. истцом была подана претензия, по которой ответчиком произведена выплата страхового возмещения 26 апреля 2017 года в размере 19450 рублей.

Таким образом, следуя расчету, невыплаченная сумма страхового возмещения с учетом УТС составляет 324350 рублей.

Установленный законом срок для осуществления страховой выплаты истек с момента подачи документов в страховую компанию 10 апреля 2017 г. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 324 350 рублей. Просит взыскать неустойку с 10 апреля 2017 г. по 19 марта 2019 года (710 дней), которая составляет 2302885 рублей.

324 350*1%*710=2302885 рублей.

В результате нарушения обязательств по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15000,00 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 324350,00 руб., неустойку в размере 400 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 162175,00 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15000,00 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, в суд не явились, уважительность неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, во избежание волокиты по делу, определил, рассмотреть заявленный иск без участия истца и его представителя.

При этом суд исходит из того, что по смыслу ст.167 ГПК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает, что нежелание истца лично явиться в суд, либо направить своего представителя, для участия в состязательном процессе, не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должен отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Истец самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

При рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

Начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел определяется днем поступления заявления в суд. Окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия судом решения по существу. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии сост.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует изст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1ст. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии сост. 930 ГК РФимущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч.4ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Событие признается страховыми, если оно произошло в период действия договора и подтверждено документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 4 п.4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты».

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.200 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 19 марта 2017 г. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем RENAUKTCLIO с государственным регистрационным №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю MERSEDESBENZE-KLASSEс государственным регистрационным знаком №, который принадлежит истцу на праве собственности.

Виновность ФИО5 в совершении ДТП, установлена материалом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи заявления о наступлении страхового случая и подачи претензии.

На момент подачи иска ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в общей сумме - 75650,00 рублей. 03 апреля 2017 г. в размере 56200 рублей и 26 апреля 2017 г. – 19450 рублей.

Определением суда от 02 апреля 2019 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, с учетом выводов которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваMERSEDESBENZE-KLASSEс государственным регистрационным знаком № в соответствии с повреждениями, являющимися документально подтвержденными в следствии ДТП, произошедшего 19 марта 2017 г., с учетом износа составляет 100112 рублей 83 копейки, УТС – 13566 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, так как при его составлении экспертом использовалась «Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года. Полномочия эксперта подтверждены документально и его профессионализм и компетенция не вызывает сомнений.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с учетом произведенной выплаты в размере 75650,00 рублей, составляет 113678, 83 руб. – 75650 руб. (56200 + 19450) = 38028 рублей 83 копейки.

Неустойка с 10 по 25 апреля 2017 г. (16 дней) при задолженности 57478,83 рублей составила:

57478,83 рублей х 1% х 16 = 9196,64 рублей.

Неустойка с 26 апреля 2017 г. по 15 июля 2019 г. (811 дней) при задолженности 38 028,83 рублей составила:

38 028,83 рублей х 1% х 811 = 308415,19 рублей.

Общая сумма неустойки составляет 9196,64 рублей + 308415,19 рублей = 317611,83 рублей.

Сумма штрафа составляет 19014,42 рублей (38028,83:2)

Согласно части первой ст.333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Суд считает, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ), т.к. это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Согласно п.6 ст.16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд считает, что размер неустойки с 317611,83 рублей подлежит снижению до 23 000 рублей. Штраф подлежит снижению с 19014,42 рублей до 15000рублей.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, при доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, считает компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в полной мере отвечающей принципам разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба, которое подтверждено документально, оно подлежат взысканию с ответчика.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной работы представителем истца ФИО3, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что при обращении в суд истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от него не освобожден, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере 400 рублей 00 копеек.

НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании 25000,00 рублей в возмещение затрат по производству судебной экспертизы. Заявленное требование подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ташу Анзаура Аскеровичак ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

-страховое возмещение в размере 38028 рублей 83 копеек;

-штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек;

-неустойкув размере 23 000 рублей00копеек;

- моральный вред в размере 1000 рублей;

-расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 рублей;

- расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Отказать во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 286321 рубля 17 копеек, неустойки в размере 377000 рублей; штрафа в размере 147175 рублей 00 копеек, расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» оплату стоимости проведения экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета МО «Теучежский район» в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2019года.

Председательствующий С.Т. Бжассо