Решение № 2-1454/2017 2-1454/2017~М-1413/2017 М-1413/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1454/2017

Дело № 2-1454/2017 ***


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «06» декабря 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной О.С.,

с участием адвокатов Светлова А.Н., Ночуевой Л.К.,

при секретаре Парочкиной Ю.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчик являются долевыми собственниками спорного жилого помещения, которое состоит из двух комнат, комнаты являются изолированными, но разными по площади. Указывая на то, что ФИО2 создает препятствия в пользовании жилым помещением, истец обратился в суд с настоящим иском, просил выделить ему в пользование комнату жилой площадью 16,1 кв.м, а ответчику комнату 11,7 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании собственников.

Протокольным определением суда 16.11.2017 принят встречный иск ФИО2 к ФИО1, в котором он просил определить порядок пользования квартирой №18 в <...> в г.Александрове, выделив ему в пользование комнату жилой площадью 16,1 кв.м, а ФИО1 комнату 11,7 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании собственников.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ФИО3 заявленные требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить, возражала в удовлетворении требований ФИО2, пояснив, что до 2016 года, ФИО1 постоянное проживал в спорном жилом помещении, занимая комнату большей площади. Вместе со ФИО1 проживала их младшая дочь. Расходы по оплате коммунальных платежей ФИО1 нес, отдавая деньги своей матери. После смерти матери ФИО1 со стороны ФИО2 постоянно чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Адвокат Светлов А.Н., представляющий интересы ФИО1 на основании ордера, просил исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО2 иск ФИО1 не признал, свои требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что на протяжении длительного времени он пользуется всей квартирой, производит в ней ремонт, оплачивает коммунальные услуги, другого жилого помещения на праве собственности не имеет, в связи с чем, имеет большую заинтересованность в определении ему в пользование комнаты площадью 16,1 кв.м. Кроме того, спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера его отцу – ФИО4 на состав семьи из трех человек: ФИО4, ФИО2 и супруге ФИО2 – ФИО5 (матери ФИО1). ФИО1 был зарегистрирован в спорном жилом помещении в 1993 году. Однако проживал в нем непродолжительное время, основное место жительства ФИО1 – по месту регистрации его супруги. Будучи собственником ? доли спорной квартиры, ФИО1 не несет бремя ее содержания, коммунальные услуги не оплачивает, у ФИО1 имеются ключи от входной двери, он имеет беспрепятственный доступ в квартиру, препятствий в пользовании квартирой он ФИО1 не чинит.

Представитель ФИО2, адвокат Ночуева Л.К., действующая на основании ордера, заявленные ФИО2 требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать, пояснив, что со стороны ФИО2 препятствия в проживании в спорном жилом помещении не чинятся.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности в жилом помещении имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При отсутствии такой возможности, суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 33-37).

Из технического паспорта жилого помещения следует, что спорная квартира состоит из двух комнат площадью 11,7 кв.м и 16.1 кв.м, кухни, туалета, ванной, двух шкафов, прихожей, лоджии. Комнаты являются изолированными (л.д.6-9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпунктах 2 пункта 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражных судов Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно в д. Елькино, ведут общее хозяйство.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8

ФИО1 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.11.2017 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Бакино (л.д. 38-41)

ФИО3 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.11.2017 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Елькино, ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.

Из объяснений ФИО2 следует, что в спорной квартире он проживал длительное время со своей супругой и проживает в настоящее время, оплачивает коммунальные услуги, о чем представил в материалы дела соответствующие квитанции, другого жилого помещения на праве собственности не имеет. ФИО1 в квартире никогда не проживал, препятствий в проживании ФИО1 не чинит.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО9 и ФИО10, которые показали, что ФИО2 проживал вдвоем с супругой. ФИО1 после заключения брака постоянно проживает по месту жительства своей супруги.

Исходя из изложенного, учитывая нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, а также то обстоятельство, что ФИО1 на протяжении более 10 лет в квартире не проживает, до настоящего времени в спорное жилое помещение не вселился, проживая с семьей по другому адресу, суд приходит к выводу о возможности определить порядок пользования квартирой, выделив ФИО2 в пользование комнату площадью 16,1 кв.м, а ФИО1 – комнату площадью 11,7 кв.м.

Рассматривая требование ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания нарушения права лежит на истце. Условием удовлетворения иска об устранении нарушения права является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной законный владелец претерпевает нарушения своего права.

Исходя из предмета спора, первоочередным является установление наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет ключи и возможность беспрепятственного доступа в жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика созданы препятствия в пользовании истцом жилым помещением либо угроза нарушения их прав, а потому у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 определить в пользование комнату площадью 16,1 кв.м, ФИО1 – в пользование комнату площадью 11,7 кв.м; кухню площадью 7,7 кв.м, прихожую площадью 9,8 кв.м, ванную площадью 2,6 кв.м, шкаф площадью 0,5 кв.м, шкаф площадью 1,5 кв.м, определить местами общего пользования.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С Брагина

***