Решение № 12-344/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 12-344/2025

№12-344/2025

69RS0040-02-2025-004570-98


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2025 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Марченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тихановича Александра Васильевича – Сыпко ФИО6 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Тихановича ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Тиханович ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник Тихановича ФИО7 – Сыпко ФИО8 действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку владельцем ТС SHACMAN № г/н № является Тиханович ФИО12 данное ТС оборудовано исправным бортовым устройством, на расчетной записи имелись денежные средства в достаточном размере, кроме того ДД.ММ.ГГГГ данное ТС передано по договору аренды ФИО1 ФИО11. на срок 5 месяцев, что подтверждается договором аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ года и полисом ОСАГО, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, освободить Тихановича ФИО10. от административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

Тиханович ФИО13. и его защитник Сыпко ФИО14., ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Вышеуказанная жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено Тихановичу ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ возврат из-за истечения срока хранения – ДД.ММ.ГГГГ соответственно срок подачи жалобы не нарушен.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 06:54:24 часов по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь», Красноярский край собственник (владелец) транспортного средства марки «SHACMAN №» г/н № в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «б» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. №504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, собственником (владельцем) транспортного средства является Тиханович ФИО16

Доводы заявителя о том, что владельцем ТС SHACMAN № является Тиханович ФИО17 данное ТС оборудовано исправным бортовым устройством, на расчетной записи имелись денежные средства в достаточном размере, не подтверждаются материалами дела, так, из представленных по запросу суда сведений ООО «РТИТС»: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 06:54:24 (по московскому времени) ТС с ГРЗ У916ТЕ124 осуществляло движение по участку федеральной дороги Р255 «Сибирь» (800 км. 1 м.) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №№ закрепленное за ТС с ГРЗ У916ТЕ124, не функционировало в штатном режиме. При этом, БУ было включено, но его работоспособность нарушена (БУ не передавало данные о координатах маршрута ТС). Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу БУ источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. В нарушение п. 8 Правил, ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформлял маршрутную карту. Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 20:17:29 – ДД.ММ.ГГГГ 11:48:09 не поступали, что подтверждается детализацией. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с грз № не производились. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 06:54:24 в работе АПК системы контроля и в работе ПО подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено, таким образом плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Довод заявителя о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения административного правонарушения ТС марки «SHACMAN № не находилось во владении Тихановича ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ данное ТС передано по договору аренды ФИО1 ФИО20 что подтверждается договором аренды и полисом ОСАГО, признается судом несостоятельным, поскольку согласно представленным ООО «РТИТС» сведениям ТС марки «SHACMAN № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 09:07:11 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства Тихановичем ФИО21., в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ за ТС с ГРЗ № ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство № № сведений о внесении изменений в реестр системы взимания платы – изменении владельца на ФИО1 ФИО24. не имеется, согласно полису ОСАГО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Козлов ФИО23 допущен к управлению вышеуказанным ТС наряду с Тихановичем ФИО22

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с ГРЗ № не была внесена.

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для отмены вынесенного в отношении Тихановича ФИО27 постановления и удовлетворения жалобы его защитника Сыпко ФИО25 суд не усматривает, наказание Тихановичу ФИО26. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Тихановича ФИО29 – оставить без изменения, а жалобу защитника Сыпко ФИО28. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Копия верна

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Марченко И.В.