Решение № 2-4816/2025 2-89/2026 2-89/2026(2-4816/2025;)~М-3879/2025 М-3879/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-4816/2025

Дело №

УИД 55RS0№-76


Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором пострадало принадлежащее ФИО1 и управляемое им транспортное средство Nissan GT-R, государственный регистрационный знак №. Ответчик, с которым у ФИО1 заключен договор ОСАГО, восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля истца не организовал.

В указанной связи, истец (с учетом уточнений) просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 317 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы, неустойку в размере 1 % от суммы надлежащего страхового возмещения по день исполнения решения суда, но не более 400 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 4-7, 62, 93-94, том 2 л.д. 59, 80, 102).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен РСА (том 2 л.д. 85).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 88), обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности (том 1 л.д. 8-9) ФИО7 требования своего доверителя поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что заявленная ко взысканию сумма ущерба была уменьшена на 45 200 руб. в связи с добровольной в ходе судебного разбирательства доплатой ответчиком страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности (том 2 л.д. 52) ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении (том 2 л.д. 89) не явилась, представила письменные возражения по существу спора (том 2 л.д. 68-75).

Третьи лица АНО «СОДФУ», АО «АльфаСтрахование», РСА, ФИО8, ФИО9, ФИО6 в судебном заседании не участвовали, извещались надлежаще (том 2 л.д. 90-95).

Заслушав представителя истца, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Положениями действующего законодательства право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона о ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без учета износа его заменяемых деталей в размере определенном на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan GT-R, государственный регистрационный знак №, под его управлением и принадлежащего ФИО9 автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, который постановлением ст. ИДПС ПДСП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (том 1 л.д. 189).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца – в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности (том 1 л.д. 121-126) ФИО6 согласно положениям ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении страховщиком обязательств по заключенному с ним договору ОСАГО (полис серии ТТТ №) (том 1 л.д. 115-117).

В тот же день между представителем истца ФИО6 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты (том 1 л.д. 118, 127).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 67 800 руб. (том 1 л.д. 134, 143).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1, содержащее требование об осуществлении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства (том 1 л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца, что по результатам дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства было установлено отсутствие правовых оснований к осуществлению доплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия представителя истца по доверенности (том 1 л.д. 8-9) ФИО7 с требованием направить автомобиль истца на ремонт, возместить убытки, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф (том 1 л.д. 137).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д. 141-142).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 2 л.д. 8).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг уведомил истца о несоответствии его обращения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно ч. 4 ст. 17 (к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у ФИО1 прав в отношении поврежденного имущества) (том 2 л.д. 5-6).

Суд, вопреки суждению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, признает обращение ФИО1 соответствующим требованиям ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а потому оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения не находит. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена процедура обжалования уведомления финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения, истец правомерно обратился в суд с настоящими требованиями.

По ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автомир-эксперт» (том 1 л.д. 205-206).

Согласно заключению эксперта ООО «Автомир-эксперт» ФИО10 №.09-2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan GT-R, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 113 000 руб., без учета износа заменяемых деталей – 168 100 руб. (том 2 л.д. 23-49).

Представители сторон с заключением судебной экспертизы согласились, представитель ответчика о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Суд находит заключение судебной автотовароведческой экспертизы отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначный ответ на поставленный вопрос, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с выводами судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ доплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 45 200 руб., исходя из расчета: 113 000 руб. – 67 800 руб. (том 2 л.д. 78-79).

В свою очередь, представитель истца в соответствии с выводами судебной экспертизы уменьшил размер искового требования о взыскании ущерба до 317 100 руб., исходя из расчета: 430 100 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan GT-R, государственный регистрационный знак №, в соответствии с предоставленным истцом заключением специалиста ИП ФИО5 №) – 67 800 руб. – 45 200 руб. (том 2 л.д. 80).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя ФИО6, наделенного доверенностью (том 1 л.д. 121-126) соответствующими полномочиями, заключил с САО «РЕСО-Гарантия» соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты (том 1 л.д. 118, 127), суд размер надлежащего страхового возмещения определяет равным 113 000 руб., а не 168 100 руб.

По той же причине суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО1 убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 262 000 руб. (430 100 руб. – 168 100 руб.).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от размера страхового возмещения.

Заявление истца об исполнении страховщиком обязательств по заключенному с ним договору ОСАГО поступило в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, но было надлежаще исполнено страховщиком только при разрешении настоящего спора в суде, в связи с чем за невыполнение данного требования с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от размера страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 143 510 руб., из расчета: 113 000 руб. х 1 % х 127 дней.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащее страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком только в ходе судебного разбирательства, суд усматривает основания для взыскания в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 56 500 руб. (113 000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением срока выплаты страхового возмещения, периодом просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. (том 1 л.д. 27, том 2 л.д. 103).

Принимая во внимание сложность дела, размер заявленных требований, объем оказанных услуг (количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность), разумными, по убеждению суда, являются расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Поскольку истцом заявлялось три требования: взыскание ущерба в размере 317 100 руб., неустойки и компенсации морального вреда, постольку с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в счет компенсации расходов на представителя 21 425 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета: 10 000 руб. по требованию о взыскании неустойки + 10 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда + 1 425 руб. 42 коп. по требованию о взыскании ущерба (45 200 руб. х 10 000 руб. / 317 100 руб.).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. (том 1 л.д. 29), необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о взыскании с ответчика таких расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 997 руб. 80 коп. (45 200 руб. х 7 000 руб. / 317 100 руб.).

Понесенные истцом почтовые расходы на отправку в САО «РЕСО-Гарантия» претензии (том 1 л.д. 17), уточненного искового заявления (том 2 л.д. 65), на отправку жалобы в АНО «СОДФУ» (том 1 л.д. 63), на отправку копии искового заявления участвующим в деле лицам (том 1 л.д. 63), в общей сумме 808 руб. также подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 115 руб. 18 коп. (45 200 руб. х 808 руб. / 317 100 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 8 305 руб. (3 000 руб. – за требование о компенсации морального вреда + 5 305 руб. – за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) штраф в размере 56 500 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 510 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 247 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 873 рубля 31 копейка, почтовые расходы в размере 118 рублей 77 копеек, а всего: 232 249 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 153 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха