Решение № 2-1224/2021 2-1224/2021~М-905/2021 М-905/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1224/2021

УИД 61RS0020-01-2021-001990-63

Дело № 2-1224/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2, ОМВД РФ по городу Новошахтинску Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение заинтересованного лица - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 20.04.2021 №.... о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 359650 руб. В удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 359650 руб. отказать.

В обоснование иска указало, что по результатам рассмотрения обращения ФИО2 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение от 20.04.2021 №.... о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. С вынесенным решением АО «АльфаСтрахование» не согласно, считает его нарушающими права и законные интересы истца: При рассмотрении обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы по определению возможности образования повреждений на транспортном средстве и расчету стоимости восстановительного ремонта, которое поручено ООО «МирЭкс» от 08.04.2021 №..... При проведении исследования экспертом-техником осмотр повреждённого имущества не был организован, заключение подготовлено по имеющимся материалам с осмотра. Указывают, что заключение эксперта №...., подготовленное ООО «МирЭкс» от 06.04.2021 было проведено с серьезными ошибками, упущениями, которые могут быть устранены путем проведения судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил материалы, связанные с рассмотрением обращения ФИО2, а также письменные объяснения (возражения) на заявление АО «АльфаСтрахование», в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит оставить решение финансового уполномоченного без изменения, а АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требований отказать. Полагает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, экспертное заключение, составленное по заданию Финансового уполномоченного, соответствует требованиям закона, проведено на основании всех материалов дела и фото и видеоматериалам с места ДТП, раскрывающим механизм ДТП. Представил диск с фото поврежденного ТС и фото и видеоматериалами с места ДТП.

Представитель заинтересованного лица ОМВД РФ по городу Новошахтинску Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в него не явился. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.08.2019 между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии МММ №.... со сроком страхования с 09.08.2019 по 08.08.2020.

21.12.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер Н2060С161, под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО2 транспортного средства Suzuki Jimny, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность О.Р.С. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.....

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 30.12.2020, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из постановления следует, что объяснения участников происшествия противоречат друг другу, схема места происшествия не составлялась, возможность правовой оценки действий участников происшествия отсутствует.

11.01.2021 ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

14.01.2021 по инициативе финансовой организации ООО «ЮЦЭО» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

01.02.2021 финансовая организация письмом №.... запросила у заявителя заверенные в установленном порядке постановление о прекращении дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовым идентификатором №.....

08.02.2021 в финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 842000 руб., величины УТС в размере 126000 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 10.03.2021.

16.02.2021 по инициативе финансовой организации ООО «Компакт Эксперт» подготовлено заключение №...., согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.12.2019.

18.02.2021 финансовая организация письмом №.... сообщила заявителю об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения.

22.03.2021 ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и величины УТС в общем размере 400000 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «МирЭкс».

Согласно экспертному заключению ООО «МирЭкс» от 06.04.2021 №.... все повреждения транспортного средства были образованы в результате ДТП от 21.12.2019.

С учетом этого Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового события в результате ДТП от 21.12.2019.

Согласно экспертному заключению ООО «МирЭкс» от 08.04.2021 №.... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 728700 руб., с учетом износа - 719300 руб.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Поскольку из представленных заявителем и финансовой организацией документов, составленных компетентными органами, невозможно установить степень вины водителей - участников ДТП О.Р.С. и ФИО2, а установление степени вины участников ДТП находится в исключительной компетенции суда, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация должна выплатить ФИО2 1/2 часть от суммы ущерба - 359650 руб. (719300 х 1/2).

Решением Финансового уполномоченного №.... от 20.04.2021 требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 359650 руб. Требования ФИО2 о взыскании величины УТС оставлены без рассмотрения.

Истец в обоснование иска полагал необходимым проведение судебной экспертизы, поскольку, по его мнению, заключение эксперта №...., подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного ООО «МирЭкс» от 06.04.2021, проведено с серьезными ошибками, упущениями.

Рассматривая данные доводы истца, суд приходит к следующему.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение отьетов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально- правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верха»езго Суда Российской Федерации 18.03.2020, есди при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону; ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результате организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истец не указал конкретные недостатки и ошибки в заключении ООО «МирЭкс», не сослался на конкретные недочеты. Так, он указал, что в заключении экспертом не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности; не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки, их наличие; анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых ТС на автомобиле ...., г.р.з. №...., проведен не в полной мере; эксперт проводит сравнение повреждений исследуемых ТС только по высотному диапазону, не исследуя детально повреждения ТС и геометрические особенности ТС в зоне их контактного взаимодействия, что не дает достоверно установить возможность контактирования исследуемых ТС между собой при заявленных обстоятельствах ДТП.

Между тем в заключении эксперта ООО «МирЭкс» полностью определены характеристики контактирующей поверхности, такие как локализация, направление образования, характер и механизм образования, имеется полное исследование повреждений на автомобиле ...., гос номер №...., повреждения разделены на группы с полным описанием характера и механизма образования.

В заключении эксперта ООО «МирЭкс» имеется полное описание контактирующих поверхностей, механизма образования повреждений и совпадающие признаки. Заключение эксперта №.... ООО «МирЭкс» проведено в полном объеме, объективно на строго научной и практической основе, дает возможность проверить его обоснованность, сопоставление повреждений автомобиля ...., госномер №...., с зоной контакта на автомобиле ...., госномер №...., позволяет убедиться в соответствии повреждений автомобиля .... заявленным обстоятельствам ДТП. Эксперт в заключении №.... проводит сравнение исследуемых повреждений не только по высотному диапазону, что доказывает наличие описания, определение направления образования, формы и характера следов на стр. 6-15 заключения. Повреждения на автомобиле ...., госномер №.... полностью отображают конструктивные особенности автомобиля ...., госномер №..... Так, имеются характерные дугообразные следы от контакта с колесом, прогиб металла и явный узко-локализованный след от кромки капота автомобиля .... госномер №..... Повреждение диска колеса автомобиля ...., госномер №...., также соответствует механизму образования при заявленных обстоятельствах. Таким образом, в заключении ООО «МирЭкс» полностью приведено обоснование сделанных экспертом выводов, отражающее объективную оценку обстоятельств и причинения ущерба имуществу потерпевшего.

Напротив, в заключении ООО «Компакт Эксперт» №.... от 16.02.2021, на которое ссылался истец в обоснование отказа в страховой выплате (л.д. 40), отсутствует какое-либо исследование и сопоставление повреждений автомобиля ...., госномер №...., со следообразующими объектами на автомобиле .... госномер №...., в данном заключении отсутствует анализ вещной обстановки на фотографиях с места ДТП, то есть экспертом страховой компании не было предоставлено никакого обоснованного исследования.

Протокольным определением суда от 07.07.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.

С учетом изложенного суд полагает обжалуемое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, поскольку его выводы об удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания со страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО основаны на обоснованном и допустимом экспертном заключении ООО «МирЭкс».

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях зашиты прав и законных интересов потребителей.

Из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (абз. 10-11 ответа на вопрос № 5).

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных АО «АльфаСтрахование» требований о признании незаконным обжалуемого решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №.... от 20.04.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян