Решение № 2-58/2024 2-58/2024~М-2/2024 М-2/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-58/2024

Дело № 2-58/2024

УИД 42RS0027-01-2024-000003-65


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Алымовой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области 19февраля 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование»обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с него в свою пользу страховое возмещение в размере 249 608 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 697 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя VolvoFH с государственным регистрационным № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. АвтомобильVolvoFHзастрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21074, № нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается справкой ГИБДД и административными материалами. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО СК «Астро-Волга» подоговору страхования (полису) № Собственником автомобиля виновника ДТП является ФИО1 Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 649 608 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Ссылается на п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысячрублей; ст. 1072 Гражданского кодекса РФ о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указывает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 249 608 рублей.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку аварию спровоцировал другой автомобиль, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что он спускался с горы, ему навстречу для выполнения обгона выехала фура без прицепа. Он взял правее, съехал на обочину, колесо попало в яму и машину занесло обратно на дорогу, так как был гололед. Его автомобиль вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем Вольво. От удара с фурой его автомобиль выкинуло за остановку.

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ автомобиль является источником повышенной опасности. Согласно указанной норме обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 данного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п.3 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из искового заявления, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ответчика ФИО1, потерпевшего ФИО3, приложения к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ, схемы осмотра места ДТП,ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов на автодороге Р<адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21074 с государственным номером № не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего его автомобиль занесло и он совершил столкновение со встречным автомобилем Вольво FH-TRUCKс государственным номером №, под управлением ФИО3,чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как за совершенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена (л.д. 46 оборот, 47,81 – 85).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не учёл дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, потерял контроль за движением транспортного средства и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по левой полосе движения, автомобилем Вольво FH-TRUCK с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

Соответственно противоправное поведение ответчика ФИО1 суд считает доказанным.

Нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде поврежденияавтомобиля Вольво FH-TRUCK с государственным регистрационным знаком №. Данные обстоятельства ответчиком ФИО1 не опровергнуты, доказательств совершения дорожно-транспортного происшествия иными лицами или при других обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.

Довод ФИО1 о том, что он выехал на обочину, чтобы избежать столкновения с неустановленным транспортным средством, выехавшим на полосу движения ответчика для выполнения маневра обгона, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, водитель автомобиля Вольво ФИО3 пояснил инспектору ГИБДД, что автомобиль ВАЗ-21074 начало «таскать», поэтому он (ФИО3) стал прижиматься к обочине, но столкновения избежать не удалось. О том, что водитель автомобиля ВАЗ-21074 пытался избежать столкновения со встречной фурой, ФИО3 не пояснял.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, Правилами дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения водителю разрешено применение торможения вплоть до полной остановки, выполнение каких-либо иных маневров, в том числе выезд на обочину ПДД РФ не предусмотрено.

Из приложения к процессуальному документу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, следует, что на автомобиле Вольво FH-TRUCKповреждены: защитный колпак переднего левого диска, левый передний брызговик, нижняя часть левой двери, левая фара, противотуманная левая фара, облицовка левой фары, иные скрытые дефекты. Данный документ удостоверен подписями водителей ФИО1 и ФИО3, замечаний не поступило (л.д. 81).

При таких обстоятельствах судом установлено, что действия ответчика состоят в непосредственной причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Вольво FH-TRUCK.

Из приложения к процессуальному документу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21074 с государственным номером №, является ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Вольво FH-TRUCK с государственным регистрационным знаком № принадлежащее ООО «Люгрос», застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по риску «Ущерб» КАСКО по договору страхования №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному договору является ООО «Люгрос» (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 47 об.).

В соответствии с нарядами-заказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сибирь Трак Сервис» выполнило работы и использовало в работезапасные части и материалы при ремонте автомобиля Вольво FH с государственным регистрационным знаком № на сумму 649 608 рублей (642 399,31 + 7 208,69) (л.д. 43 об – 45, 45б – 45г).

Из страховых актов по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма страхового возмещения составила всего: 649 608 рублей (642 399,31 + 7 208,69) (л.д. 41, 45а).

Согласно платежнымпоручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю оплатило стоимость ремонта автомобиля Вольво FH с государственным регистрационным знаком № по договору страхования № на основании счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сибирь Трак Сервис» в размере 649 608 рублей (642 399,31 + 7 208,69) (л.д. 41 об. – 43, 49 об.).

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах к истцу, выплатившему страховое возмещение в сумме 649 608 рублей, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 тысяч рублей.

В соответствии с п. «б» ч.18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Астро-Волга» (л.д. 48 об. – 49). Следовательно, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования страхователя к страховщику причинителя вреда АО СК «Астро-Волга» впределах 400000 рублей, те естьв пределах лимита ответственности по полису ОСАГО.Соответственно, в оставшейся части невозмещённых истцу убытков за истцом сохраняется право требования к ответчику.

Размер указанного требования составляет разницу между фактически понесенными затратами истца и выплаченной суммой страхового возмещения 249 608 рублей (649 608 – 400 000).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчикомв соответствии со ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относится проведение экспертизы.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ 5 697 рублей.

Истец понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 697 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). В связи с этим указанные расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгацииудовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 249 608 (двести сорок девять тысяч шестьсот восемь) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 697 (пять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А. Яхонтова

Мотивированное решение составлено 26.02.2024.