Решение № 2-1789/2017 2-1789/2017~М-1835/2017 М-1835/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1789/2017

2-1789/-2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего и.о. судьи – Попрядухина А.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Песцовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя тем, что **.**.** ФИО2 взял у него по расписке в долг <данные изъяты> рублей, обязуясь возвратить их в срок до **.**.**. Однако в указанный срок деньги в указанной сумме ответчиком не возвращены. С учётом изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа (расписке) в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2 000 рублей

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, указав, что на неоднократные просьбы со стороны истца о возврате суммы долга, ответчик не возвратил истцу соответствующую денежную сумму.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался судом.

Несмотря на то, что почтовое уведомление на имя ФИО2 неоднократно возвращалось в суд с отметкой о невручении почтового уведомления адресату ввиду того, что истек срок хранения, оснований считать указанное лицо не извещенным у суда не имеется. При этом, суд исходит из того, что извещения направлялись судом по известному адресу его регистрации: Курская область, *** ***, что подтверждается справкой отдела УФМС России по Курской области в Железногорском районе

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся получить по извещению судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного заседания.

Данные обстоятельства судом расцениваются как уклонение ответчика от получения судебных повесток и явки в судебное заседание, в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу следующему.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что **.**.** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа в виде расписки, по условиям которой последнему предоставлен заём в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата до **.**.**.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 не исполнены условия договора займа от **.**.**, поскольку ответчик не возвратил займодавцу полученную сумму займа в сроки, предусмотренные указанным договором.

Свои обязательства по погашению кредита заёмщик не исполняет, долг ФИО2 перед ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, истец ФИО1 в судебном заседании требования о взыскании с ответчика ФИО2 понесенных им расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей не поддержал и просил не рассматривать их по существу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2105 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от **.**.** в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2105 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут быть ознакомлены 05 декабря 2017 года.

Председательствующий Попрядухин А.А.