Решение № 2А-668/2017 2А-668/2017~М-688/2017 М-688/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2А-668/2017

Дело № 2а-668/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Полтавка 18 декабря 2017 года

Полтавский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Полтавского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Омской области ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с названным административным иском, в обоснование которого указало следующие обстоятельства.

28.06.2016 судебным приставом - исполнителем Полтавского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 1092/13/29/55 от 11.03.2013, возбужденному на основании судебного приказа № 2-19063/09 от 05.10.2009, выданного мировым судьей судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми о взыскании задолженности в размере 14140,33 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Указанная информация получена ООО «СААБ» 24.11.2017 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

На сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства № 1092/13/29/55 и исполнительный документ № 2-19063/09 от 05.10.2009 в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя не поступали, тем самым ООО «СААБ» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч.6 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Также согласно контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160, копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа должны были поступить в адрес взыскателя в течение 11 дней со дня вынесения указанного постановления.

Однако административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение ч.6 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не направил в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства № 1092/13/29/55 вместе с исполнительным документом взыскателю.

На основании изложенного просит суд признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Полтавского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, выраженное в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 1092/13/29/55 с оригиналом исполнительного документа № 2-19063/09 взыскателю после его вынесения, незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал, просил в иске дело рассмотреть без него.

Представитель административного ответчика начальник отдела - старший судебный пристав Полтавского РОСП ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, представил отзыв на иск, в котором указал, что после окончания 28.06.2016 исполнительного производства в отношении ФИО2 исполнительный документ был направлен взыскателю 29.06.2016. На основании изложенного, выразил несогласие с административным иском.

Заинтересованные лица – представитель Управления ФССП России по Омской области и должник ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 названного Закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 28.06.2016 судебным приставом - исполнителем Полтавского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 1092/13/29/55, возбужденному на основании судебного приказа № 2-19063/09 от 05.10.2009, выданного мировым судьей судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми о взыскании задолженности в размере 14140,33 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

В силу ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенного публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок и основания совершения оспариваемого действия (бездействия); а также соответствия этого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные публичными полномочиями и совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из представленных административным ответчиком почтовых реестров, постановление об окончании исполнительного производства № 1092/13/29/55 и возвращении ИД взыскателю направлено 29.06.2016 ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» по адресу, указанному в письме административного истца от 14.02.2013 (исх. Ц-3/3/266), имеющемуся в истребованных судом материалах исполнительного производства, а именно: <...>.

Данное доказательство суд принимает как допустимое, относимое, документ содержит подпись принявшего корреспонденцию, штамп Почты России (отделения Полтавка Омской области) с датой - 29.06.2016.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов его бездействия.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии административного ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не представлены суду данные доказательства. Истец указывает на то, что информация о прекращении исполнительного производства № 1092/13/29/55 получена им 24.11.2017 из базы данных в сети Интернет на сайте ФССП России, однако данное производство окончено 28.06.2016. Доказательств того, что информация о прекращении ИП не была опубликована до 24.11.2017 на сайте ФССП России, административным истцом не представлено. Сведений об обращении в Полтавский РОСП за предоставлением информации о результатах исполнительного производства истцом также не представлено, доказательств соблюдения истцом предусмотренных законом по данной категории дел сроков для обращения в суд не имеется.

В связи с изложенным, административные исковые требования ПАО «СААБ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 178-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Полтавский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ________________