Постановление № 5-758/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 5-758/2020

Дело № 5 – 758/2020

(УИД №)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 16 октября 2020 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Ельмеева О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отделе по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 при привлечении гражданина <данные изъяты> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ., к осуществлению трудовой деятельности нарушил требования Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних делРоссийской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», а именно с нарушением формы подачи уведомления (форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско - правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства)) - приложение № Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), который вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснения ФИО2, ИП ФИО1 привлекает и использует в целях осуществления трудовой деятельности гражданина Республики <данные изъяты> ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о заключении трудового договора или гражданско - правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), направленное ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, подано с нарушением требований, то есть направлено по Приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации илиего территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утратившим силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вступлением в силу нового Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, который вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, было не принято УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области в связи с нарушением формы подачи уведомления.

В судебном заседании защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не оспаривал, пояснив, что уведомление ДД.ММ.ГГГГ было направлено, однако по старой форме, в настоящее время направило уведомление в соответствии с формой, установленной законодательством, в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В силу пункта 4 статьи 13 данного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ нового Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены новые формы и порядок уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела и вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, помимо признания вины представителем индивидуального предпринимателя, подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3-5); рапортом заместителя начальника ОВМ ОМВД России по г. Междуреченску ФИО9 (л. д. 1-2), объяснением ФИО1 (л.д.13), копией трудового договора 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО13 (л.д. 22-23), копией приказа о приеме ФИО14. на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), копией паспорта ФИО16.(л.д.17-18), копией патента ФИО15. (л.д.21), сообщением Врио начальника управления по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), копией формы уведомления о заключении трудового договора (л.д. 16), которые судья оценивает по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что действие индивидуального предпринимателя ФИО1 имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду установления обстоятельств нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином – ФИО17,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае такая возможность у индивидуального предпринимателя ФИО1 имелась, доказательств, препятствующих реализации индивидуальным предпринимателем возложенной законодательством обязанности, суду не представлено.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что действие индивидуального предпринимателя ФИО1, имевшей возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья приходит к выводу, что оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Однако согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Из содержания части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что замена штрафа предупреждением возможна только в случаях выявления правонарушения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как следует из материалов дела, совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1административное правонарушение было выявлено должностным лицом полиции в рамках полномочий, предоставленных статьями 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Применительно к обстоятельствам этого дела замена административного штрафа предупреждением за правонарушение, выявленное в ходе осуществления контроля в иной форме, нежели предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», закону не противоречит.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что привлеченный индивидуальным предпринимателем ФИО1к трудовой деятельности иностранный гражданин находился и осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации легально, что не создает угрозу причинения вреда безопасности государства.

Таким образом, негативных последствий, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате совершения данного административного правонарушения не наступило.

С учетом наличия совокупности предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих снизить административное наказание, судья считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 3 ст. 18.15, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ОГРНИП №, ИНН №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд.

Копию постановления вручить индивидуальному предпринимателю ФИО1

Копию постановления направить заместителю начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО9

Судья: подпись О.А. Ельмеева

Копия верна судья: О.А. Ельмеева