Решение № 2-1477/2018 2-1477/2018~М-1305/2018 М-1305/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1477/2018

Дело № 2- 1477/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 25 мая 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по устному заявлению,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования обосновываются тем, что ..... в ..... по адресу: ..... произошло ДТП с участием автомобиля марка №1 гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля марка №2 гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг», под управлением ФИО5 Виновником в совершении ДТП признан водитель ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДД, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю марка №1 гос. номер № были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ..... ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ..... ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 43 700 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 ..... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направила требование о выплате недостающей суммы страхового возмещения. ..... ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9 255,27 руб. В соответствии с экспертным заключением №-П-М от ..... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка №1 гос. номер № составляет 56 811,55 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марка №1 гос. номер № составила 11 723,95 руб. Стоимость услуг независимого оценщика – 5000 руб. Также истец обратился в ООО «.....» для предоставления своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя составила 15 000 руб. ..... в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена повторная досудебная претензия с требованием о выплате разницы (недоплаченного) страхового возмещения в размере 13 111,55 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 5 468,68 руб., расходов по оплате юридических услуг за претензионный порядок в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., неустойки. ..... ПАО СК «Росгосстрах» были перечислены денежные средства в размере 3 089,46 руб., но истец не обладает сведениями, за что была произведена доплата в размере 3 089,46 руб. Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 10 022,09 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 5 468,68 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ..... по ..... в размере 59 370,64 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 0000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, в связи с представленным отзывом ПАО СК «Росгосстрах» относительно выплат суммы страхового возмещения исковые требования уточнила. С учетом уточненных исковых требований, где указывает, что от требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика отказывается и просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 7 921,66 руб. за период с ..... по ....., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании устного заявления уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в их в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель ФИО6, действующая на основании доверенности №-Д от ..... в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилась, указала, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, ..... в сумме 43 700,00 руб. после получения заявления ...... После получения ..... претензии с независимой экспертизой, ПАО СК «Росгосстрах» провел повторную независимую экспертизу в экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион» и ..... произвело доплату 9 255,27 руб., из которых: 7 755,27 руб. - величина УТС, 1 500,00 руб. – расходы за составление претензии. В последствии, ..... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила повторная претензия от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО НОМОС от ....., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка №1 гос. номер № с учетом износа составила 56 811,55 руб., утрата товарной стоимости составила 11 723,95 руб. ПАО СК «Росгосстрах» правел повторную экспертизу в ООО ТК «.....». В соответствии с заключением № от ..... величина утраты товарной стоимости автомобиля марка №1 гос. номер № составила 10 844,73 руб. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу 3 089,46 руб. (10 844,73-7 755,27). С оценкой истца не согласны, поскольку она не соответствует Положениям о Единой методике. Также указала, что моральный вред не может превышать 1 000 руб., а взыскание неустойки в заявленном размере приведет к тому, что размер неустойки значительно превысит само недоплаченное возмещение, а также несоразмерен степени причиненного вреда, просили снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также указано, что учитывая критерия разумности и соразмерности, считают, что требования о взыскании представительских расходов по данному делу не должны превышать 1000 руб. Полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя по данному делу чрезмерно завышены. Кроме того, заявили ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Истец и представитель истца с ходатайством ответчика о назначении экспертизы не согласились, указав, что с учетом уточненного искового заявления требований о взыскании страхового возмещения не предъявляют, настаивая лишь на требовании о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд установил следующее.

Исходя из требований ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом. Согласно ч.1 ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций… (ст. 2 ГПК РФ).

Вместе с тем, судом не установлено, с учетом мнения истца и его представителя оснований невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, учитывая также, что оснований для назначения судебной автотовароведческой экспертизы не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные истцом.

Третьи лица ФИО7, ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, пояснений по иску не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев административный материал № (2017) КУСП №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в ..... на автодороге ..... водитель автомобиля марка №2 гос. номер № ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем марка №1 гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль марка №1 гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..... установлено, что водитель ФИО5 нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Свою вину ФИО5 в ДТП не оспаривал.

В соответствии с 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине не выполнения водителем автомобиля марка №2 гос. номер № ФИО5, требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд не усматривает в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля марка №1 гос. номер № была застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 54).

Указанное событие ПАО СК Росгосстрах признало страховым. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 43 700 руб. Данный факт не оспаривается сторонами.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к оценщику ИП С.Д, с целью проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 55 846,07 руб., утрата товарной стоимости 12 480,00 руб.

..... истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате недостающего страхового возмещения. Данная претензия с приложенным экспертным заключение № от ..... была получена ответчиком ..... (л.д. 18, 19).

..... ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9 255,27 руб., из которых: 7 755,27 руб. - величина УТС, 1 500,00 руб. – расходы за составление претензии.

В соответствии с экспертным заключением №-П-М от ..... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка №1 гос. номер № составляет 56 811,55 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марка №1 гос. номер № составила 11 723,95 руб. (л.д. 32-56, 57-78).

Согласно платежного поручения № от ..... ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 3 089,46 руб.

В связи тем, что доплата страхового возмещения была произведена страховой компанией в нарушение установленных законом сроков, истец просит взыскать с ПАО СК Росгосстрах неустойку за период с ..... по ......

Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратилась в страховую компанию ....., выплата страхового возмещения в размере 43 700 руб. произведена ответчиком ....., таким образом, за период с ..... (т.е. с 21-го дня после получения ..... заявления) по ..... (дата перечисления доплаты страхового возмещения в сумме 7 755,27 руб.) составляет 4 337,89 руб., из расчета: 10 844,73 (УТС) *1%*40 дней), а также за период с ..... по ..... (как заявлено в иске) составляет 2 317,10 руб., из расчета: 3 089,46 (недовыплаченное УТС)*1%*75 дней), то есть в общей сумме 6 654,99 руб.

Таким образом, за период с ..... по ..... (дата заявленная в иске) подлежит начислению неустойка в общей сумме 6 654,99 руб., которая является обоснованной.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Вместе с тем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает исходя из следующего:

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необоснованность отказа в выплате, установленную решением суда, суд считает, что неустойка в размере 6 654,99 руб., является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом, в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) потерпевшего, который своевременно обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, а также после отказа незамедлительно обратился в суд.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, вызванные обязательным соблюдением претензионного порядка в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 91). Суд находит данную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей за подготовку искового заявления и представление интересов истца в суде, что также подтверждается квитанцией (л.д. 91).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также обоснованность заявленных требований. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 7 000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку в размере 6 654,99 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг по досудебной претензионной работе – 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 7 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину - 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (30.05.2018).

Судья /подпись/ М.В.Крюгер

Копия верна. Судья