Решение № 2-4480/2019 2-4480/2019~М-3185/2019 М-3185/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-4480/2019

Дело № 2-4480/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретареКоваленко Е.Г.,

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД Росси по Амурской области о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к УМВД России по Амурской области, в обоснование указав, что приказом УМВД России по Амурской области от 27.12.2018 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанным приказом он не согласен, в связи со следующим. 24 октября 2018 года истцом был оставлен автомобиль «Тойота-Чайзер», водитель указанного автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности при движении, в связи с чем водитель МА была подвергнута административному наказанию. Основанием для проведения служебной проверки послужила жалоба МА, при проверке которой было установлено, что 24.10.2018 года автомобилем управляла ее сестра АА, в связи с чем постановление о привлечение МА к административной ответственности было отменено, производство по делу - прекращено. В ходе служебной проверки в отношении ФИО1 было установлено, что последний не достоверно установил личность правонарушителя, не запросил информацию по базе УМВД о регистрации. С указанным истец не согласен, полагает, что при проведении проверки по жалобе МА не было учтено, что АА, родная сестра МА, по розыскным и оперативно-справочным учетам не значится, что свидетельствует о не достоверности сведений, предоставленных МА Кроме того, на момент вынесения постановления об административном правонарушении водитель АА была установлена как МА АА назвалась иным лицом, проверить по учетно-оперативным базам данных это было невозможно. В ходе проведения служебной проверки паспортные данные АА и МА не проверялись, очная ставка между указанными лицами и истцом не проводилась, в связи с чем полагал, что АА и МА одно и тоже лицо. Служебная проверка в отношении ФИО1 была проведена не в полном объеме, с обвинительным уклоном, нарушен принцип состязательности и презумпции невиновности. Сотрудник, проводивший проверку по жалобе МА, не выполнил в полном объеме мероприятия по установлению, изучению всех обстоятельств совершенного административного правонарушения АА ФИО1 полагал, что выполнил все действия по установлению личности нарушителя, предусмотренные законом. В действиях истца отсутствовал состав дисциплинарного проступка, умысел в действиях истца также отсутствовал. Кроме того, каких-либо негативных последний не наступило. 03 декабря 2018 года истец обратился с рапортом, в котором просил ознакомить его с материалами проверки по жалобе МА, в чем истцу было отказано без объяснения причин, чем было нарушено конституционное право истца на защиту. Степень вины и тяжесть совершенного проступка не соответствуют примененному к истцу дисциплинарному взысканию. В связи с чем истец полагал, что результаты проведенной служебной проверки в отношении него и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконны.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки, проведенной по рапорту начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 10 декабря 2018 года; признать незаконным и отменить приказ «о наложении дисциплинарного взыскания - выговор» № 2056л/с от 27 декабря 2018 года.

В судебном заседании истец на требованиях искового заявления настаивал, подробно указал на обстоятельства, изложенные в иске, пояснил, что с приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности он не согласен. Ему вменяют в вину, что он не установил личность водителя, совершившего административное правонарушение, – АА 24 октября 2018 года он находился на службе, при исполнении должностных обязанностей остановил автомобиль, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. При установлении личности водитель представилась как МА, пояснила, что водительское удостоверение при себе не имеет. Документ о привлечении к административной ответственности водителя за отсутствие водительского удостоверения не выносился, поскольку привлечение к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ является менее строгим видом административной ответственности, который поглощается более строгим - управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности. ФИО3, напарник истца, мог составить постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ, но он составлял постановление за другое правонарушение. При установлении личности водителя у истца не было сомнений в сходстве лица, совершившего правонарушение, с фотографией. У ФИО3 также не возникло в этом сомнений. В случае если фото не схоже с личностью водителя, личность должна устанавливаться по дактилоскопической карте, либо делается запрос в миграционную службу. При установлении личности водителя в данном случае паспорт у нее не запрашивали, поскольку прибегли к базе физических лиц и по ней установили личность. Полагал, что служебная проверка в отношении истца была проведена не в полном объеме, не были учтены все обстоятельства. Кроме того, ФИО1 не был ознакомлен с проверкой по жалобе МА, что также полагал нарушением его конституционных прав на защиту. В заключении служебной проверки есть ссылки на ст. 12.26 КоАП РФ, однако по данной статье не составлялся протокол об административном правонарушении в отношении МА Также в заключении отсутствует подпись лица, проводящего проверку. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27.12.2018 года истец был ознакомлен только 10.01.2019 года. В связи с чем полагал, что порядок проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком были нарушены, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указал, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел РФ с 01.09.2003 года, с 01.05.2014 года в должности инспектора (ДПС) взвода по обслуживанию дорог федерального значения роты по обслуживанию автомобильных дорог федерального и регионального значения специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Амурской области. 02.11.2018 года в УГИБДД УМВД России по Амурской области поступило обращение МА, из которого следовало, что 24.10.2018 года в отношении нее сотрудниками ГИБДД вынесено постановление об административном правонарушение по ст. 12.6 КоАП РФ, и она подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей за нарушение пользования ремнем безопасности при управлении автомобилем марки «Тойота-Чайзер». Данным автомобилем МА никогда не управляла и не имеет его в собственности. 15.11.2018 года по данному факту сотрудниками УГИБДД УМВД по Амурской области проведана проверка, по результатам которой постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.2018 года в отношении МА по ст. 12.6 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, так как транспортным средством «Тойто-Чайзер» МА не управляла, а административный материал ФИО1 вынесен в отношении неустановленного лица. Данный факт подтверждается копиями заявлений о выдаче паспорта гражданина РФ, выданных на имя МА, *** года рождения, и АА, *** года рождения, а также сведениями, полученными из СПО СК: АС «Российский паспорт» в отношении указанных лиц. По итогам рассмотрения обращения МА признано обоснованным, в действиях ФИО1 усмотрены нарушения ст. 24.1 КоАП РФ, п.п. 7.5, 119 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения. Основанием для проведения служебной проверки, назначенной 15.11.2018 года, послужил рапорт начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО4 от 15.11.2018 года, из которого следовало, что ФИО1 24.10.2018 года вынес постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, выразившееся в не всестороннем, неполном, необъективном и несвоевременном выяснении всех обстоятельств совершенного правонарушения (недостоверное установление личности правонарушителя), что повлекло за собой нарушение ст. 28.1 КоАП РФ, а именно не возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством). В ходе проведения служебной проверки установлено, что 24.10.2018 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области ФИО1 в отношении МА вынесено постановление по ст. 12.6 КОАП РФ. Из постановления следует, что МА 24.10.2018 года в 15 часов 47 минут в районе дома № 14 по ул. Василенко г. Благовещенска управляла автомобилем марки «Тойта-Чайзер», в нарушении требований п. 2.1.2 ПДДРФ, а именно управляя транспортным средством, нарушила правила пользования ремнем безопасности (в движении не пристегнута). МА подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что у водителя отсутствовало водительское удостоверение, водитель представилась как МА, *** года рождения, однако первоначально указала, что дата рождения 24 октября, затем отказалась от данных слов. Посредством удаленного доступа ФИО1 проверил данные девушки по ФИС ГМБДД-М, сравнив фото МА с внешними данными девушки, которая, чтобы быть похожей на фото, изменила прическу. ФИО1 вынес постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ без проверки установочных данных (регистрации, паспортные данные) девушки в отделе адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области. Из видеозаписи также видно, что у ПА при установлении личности водителя путем внешнего сравнения лица сразу возникли сомнения, РА также указал на отсутствие сходства между фото и водителем. Также в отношении водителя было вынесено только одно постановление за одно правонарушение, несмотря на несколько совершенных административных правонарушений. Из объяснений ФИО1, отобранных 22.11.2018 года, следует, что 24.10.2018 года он совместно с инспектором РА осуществлял надзор за дорожным движением. Примерно в 15 часов 47 минут в районе дома № 14 по ул. Василенко г. Благовещенска остановил автомобиль «Тойта-Чайзер», водитель которого нарушил требования п. 2.1.2 ПДД. Водитель предъявила свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, водительское удостоверение у водителя отсутствовало. В ходе разбирательства водитель представилась МА, *** года рождения. После чего ФИО1 проверил данные по ФИС ГИБДД-М и вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении МА по ст. 12.6 КоАП РФ. Решением начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 15.11.2018 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24.10.2018 года ФИО1 в отношении МА по ст. 12.6 КоАП РФ, отменено, производству по делу прекращено. 10.12.2018 года начальником УМВД России по Амурской области утверждено заключение по результатам служебной проверки, в соответствии с п. 2 резолютивной части которого за нарушения ст.ст. 24.1 и 28.1 КоАП РФ и п.п. 7.5 и 119 Административного регламента, выразившиеся в преждевременном вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ без всестороннего, полного, объективного и своевременного выявления всех обстоятельств совершенного правонарушения водителем автомобиля «Тойота-Чайзер», а также в не возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, предложено наложить на ФИО1 дисциплинарное взыскание – выговор. Приказом УМВД России по Амурской области от 27.12.2018 года за совершение указанных выше нарушений на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – выговор. При применении данного вида дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка и последствия его совершения, степень его вины и обстоятельства, при которых он был совершен, а также прежнее его поведение и отношение к службе. Порядок проведения служебной проверки, привлечения истца к дисциплинарной ответственности УМВД России по Амурской области соблюдены. На основании изложенного, представитель ответчика просил в иске ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом исковых требований ФИО1 является законность выводов заключения по результатам служебной проверки в отношении аа, приказа № 2056л/с от 27 декабря 2018 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подтверждается приказом УМВД России по Амурской области № 745 л/с от 06.05.2014 года, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01.03.2013 года, ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел РФ с 01 сентября 2003 года, с 01 мая 2014 года - в должности инспектора (ДПС) взвода по обслуживанию дорог федерального значения роты по обслуживанию автомобильных дорог федерального и регионального значения специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Амурской области.

Приказом врио начальника УМВД России по Амурской области ФИО5 № 2056л/с от 27 декабря 2018 года, за нарушение ст.ст. 24.1 и 28.1 КоАП РФ, п.п. 7.5 и 119 Административного регламента исполнения МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ от 23.08.2017 года № 664, выразившиеся в преждевременном вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств совершенного правонарушения водителем автомобиля «Тойота-Чайзер», а также в не возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец ФИО1 с указанным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласился, в связи с чем инициировал настоящее обращение в суд.

В соответствии с Положением об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, утвержденным приказом МВД РФ № 292 от 27.04.2011 года, УМВД России по Амурской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России. УМВД России по Амурской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Амурской области.

Начальник УМВД России по Амурской области осуществляет руководство Управлением, организует деятельность Управления, обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и организациями оперативно-служебной деятельности, организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц Управления, подчиненных органов и организаций, осуществляет в соответствии с законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников, государственных служащих и работников Управления, применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

Согласно Положению о специализированном батальоне ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Амурской области, батальон является строевым подразделением полиции управления МВД РФ по Амурской области, находится в непосредственном подчинении у начальника УГИБДД УМВД (п. 1).

В соответствии с Положением об управлении ГИБДД УМВД РФ по Амурской области, утвержденным приказом УМВД России по Амурской области № 73 от 07.02.2019 года, УГИБДД УМВД России по Амурской области является самостоятельным структурным подразделением УМВД РФ по Амурской области и входит в систему Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (п.1).

В соответствии с п. 44.18 указанного Положения начальник УГИБДД вносит предложение руководству УМВД, в числе прочего, о наложении в установленном порядке дисциплинарных взысканий на сотрудников, гражданских служащих и работников специализированных подразделений Госавтоинспекции и подразделений Госавтоинспекции на районном уровне.

Указом Президента РФ от 14.04.2011 года № 447 начальником Управления МВД РФ по Амурской области назначен ФИО6

Приказом МВД России № 1047л/с от 19 октября 2018 года временное исполнение обязанностей начальника УМВД РФ по Амурской области возложена на период отпуска ФИО6 на полковника полиции ФИО5

Указанное свидетельствует о том, что издание приказа УМВД России по Амурской области от 27.12.2018 года № 2053л/с о наложении дисциплинарного взыскания на инспектора ДПС взвода по обслуживанию дорог федерального значения роты по обслуживанию автомобильных дорог федерального и регионального значения специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД капитана полиции ФИО1 произведено уполномоченным лицом – врио начальника УМВД России по Амурской области полковником полиции ФИО5

Проверяя наличие у ответчика законных оснований для издания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц, то есть при отсутствии специальных норм, регулирующих права и обязанности сторон, вытекающие из контракта, заключенного между гражданином и органом внутренних дел.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

По общему правилу, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства. Аналогичная правовая позиция изложена в ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, согласно которой в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 Федерального закона № 342-ФЗ налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 Закона).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 47 указанного Закона служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Исходя из указанной нормы права, статья 49 названного Закона под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признает виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением сотрудником ОВД служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава ОВД РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.

В соответствии с п. 37 Дисциплинарного Устава ОВД РФ, ст. 39 Положения основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

В соответствии с п.п. 39-40 Дисциплинарного Устава ОВД РФ сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Частью 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: - фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); - вины сотрудника (п. 2); - причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); - характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); - наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Согласно п. 3 Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377.

В соответствии с п. 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п.п. 13-17, 39 Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России. Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Судом выяснялись обстоятельства, послужившие основанием к проведению служебной проверки, по результатам которой ответчиком утверждено заключение от 10 декабря 2018 года, а также обстоятельства совершения ФИО1 проступка, вмененного ему ответчиком в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно общим положениям должностного регламента инспектора ДПС взвода по обслуживанию дорог федерального значения роты по обслуживанию автомобильных дорог федерального и регионального значения специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД капитана полиции ФИО1, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись, в своей деятельности истец руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральным законом РФ «О полиции», Кодексом РФ об административных правонарушениях,Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, иными нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами УМВД России по Амурской области, положением о нормативным правовым актам специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД и настоящим должностным регламентом.

Согласно п. 29 должностного регламента ФИО1 призван обеспечивать правопорядок и общественную безопасность в сфере дорожного движения в районах осложнения обстановки с аварийностью, местах проведения массовых мероприятий, при эпизодических проездах автомобилей специального назначения и проведения специальных мероприятий, в том числе межрегиональных.

В соответствии с пунктами 61, 63 должностного регламента ФИО1 обязан контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; обязан принимать меры по пресечению нарушений правил дорожного движения и иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав принимать меры административного воздействия.

Пунктом 71 должностного регламента предусмотрено, что ФИО1 несет персональную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, соблюдение законности, дисциплины, внутреннего трудового распорядка, а также не использование предусмотренных ему прав, предусмотренных регламентом.

Из материалов дела видно, что 15 ноября 2018 года по факту не достоверного установления личности правонарушителя в отношении инспектора ДПС взвода по обслуживанию дорог федерального значения роты по обслуживанию автомобильных дорог федерального и регионального значения специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД ФИО1 назначена служебная проверка.

Поводом для назначения служебной проверки по указанным фактам явился рапорт начальника Управления ГИБДД УМВД России по Амурской области полковника полиции ФИО4, из которого следует, что инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД ФИО1 24.10.2018 года вынес постановление 188100281000075720 по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности), чем допустил нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, выразившееся в не всесторонним, неполном, необъективном и несвоевременном выяснении всех обстоятельств совершенного правонарушения (недостоверное установление личности правонарушителя), что повлекло за собой нарушение ст. 28.1 КоАП РФ, а именно не возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).

Данные обстоятельства исследовались в судебном заседании.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы 24 октября 2018 года с 08 часов до 20 часов, в числе прочих обслуживал патрульный автомобиль в составе наряда: ФИО1, РА

24 октября 2018 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области ФИО1 в отношении водителя МА вынесено постановление 1881002818000075720 по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления МА 24.10.2018 года в 15 часов 47 минут в районе дома № 14 по ул. Василенко г. Благовещенска управляла автомобилем марки «Тойота-Чайзер», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя транспортным средством, нарушила правила пользования ремнем безопасности (в движении не была пристегнута), за что МА подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

02 ноября 2018 года от МА поступила жалоба на постановление № 1881002818000075720 по делу об административном правонарушении от 24.10.2018 года по ст. 12.6 КоАП РФ, в которой указано, что ей стало известно о вынесенном в отношении нее штрафе в размере 1000 рублей за нарушение правил пользования ремнем безопасности при управлении автомобилем марки «Тойота-Чайзер», однако данный автомобиль МА не принадлежит и она им не управляла.

15 ноября 2018 года инспектором дорожно-патрульной службы отдела дорожно-патрульной службы и исполнения административного законодательства УГИБДД УМВД России по Амурской области майором полиции СА проведена проверка по жалобе граждански МА, в ходе которой установлено, что постановление № 1881002818000075720 по делу об административном правонарушении от 24.10.2018 года по ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено капитаном полиции ФИО1 без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств (не достоверное установление личности правонарушителя), без выявления (выяснения) всех причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, водителем автомобиля «Тойота-Чайзер», государственный регистрационный знак ***.

Согласно выводам заключения в действиях инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области капитана полиции ФИО1 усматриваются нарушения ст. 24.1 КоАП РФ и п.п. 7.5 и 119 Административного регламента, выразившиеся в преждевременном вынесении 24.10.2018 года постановления по делу об административном правонарушении без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств совершенного правонарушения водителем автомобиля «Тойота-Чайзер», а именно в не достоверном установлении личности правонарушителя, что повлекло за собой нарушение ст. 28.1 КоАП РФ, выразившееся в не возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Постановление № 1881002818000075720 по делу об административном правонарушении от 24.10.2018 года в отношении МА по ст. 12.6 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 15 ноября 2018 года № 1881002818000075720 по делу об административном правонарушении от 24.10.2018 года в отношении МА по ст. 12.6 КоАП РФ инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области капитаном полиции ФИО1 постановление отменено, производству по делу об административном правонарушении - прекращено.

В ходе проведения служебной проверки в отношении ФИО1, назначенной 15 ноября 2018 года, у истца было отобрано объяснение, согласно которому 24.10.2018 года он совместно с инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД младшим лейтенантом полиции РА осуществлял надзор за дородным движением в автопатруле поз «215». Примерно в 15 часов 47 минут в районе дома № 14 по ул. Василенко г. Благовещенска им (ФИО1) остановлен автомобиль «Тойота-Чайзер», государственный регистрационный знак ***, водитель которого нарушил требования п. 2.1.2 ПДД. Водитель предъявила документы: свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, водительское удостоверение у водителя отсутствовало. В ходе разбирательства водитель представилась МА, *** года рождения. После чего он проверил данные по ФИС ГИБДД-М и вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении МА по ст. 12.6 КоАП РФ. По адресному бюро водитель МА не проверялась, так как по фотографии имелись совпадения черт лица.

Из объяснений РА, данных 22.11.2018 года, следует, что 24 октября 2018 года он совместно с ФИО1 осуществлял надзор за дородным движением. ФИО1 был остановлен автомобиль марки «Тойота-Чайзер», государственный регистрационный номер ***. Личность водителя была установлена с помощью удаленного доступа ФИС-М. МА, *** года рождения, сверяли с фотографией на водительском удостоверении. ФИО1 был составлено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Правилами разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373, разработан Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения устанавливает сроки и последовательность осуществления административных процедур (действий) Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами и уполномоченными должностными лицами при осуществлении государственной функции.

Пунктом 6 Административного регламента установлено, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 6.2); запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации, в порядке, определяемом МВД России и Министерством здравоохранения Российской Федерации, запрашивать и получать от медицинских организаций сведения о гражданах, поступивших с ранениями и телесными повреждениями насильственного характера либо с ранениями и телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортных происшествий (п. 6.4); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 6.7).

В соответствии с п. 7 Административного регламента должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны, в числе прочего выявлять причины административных правонарушений на транспорте и в области дорожного движения, а также условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 7.5).

В случае возбуждения дела об административном правонарушении либо отказа в его возбуждении обращение к централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел является обязательным. В случае отсутствия технической возможности осуществить проверку по централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел (сбой в работе автоматизированных информационных систем или интегрированных банков данных, отсутствие радио- и телефонной связи или иные технические причины) данная проверка осуществляется незамедлительно при наступлении такой возможности (п. 115).

Согласно п. 116 Административного регламента обращение к централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел осуществляется сотрудником непосредственно в банки данных (при наличии технической возможности) либо путем запроса в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) по имеющимся каналам связи.

Пунктом 119 Административного регламента предусмотрено, что при установлении личности участника дорожного движения выясняются данные, необходимые для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностные лица обязаны всесторонне, полно, объективно и своевременного выяснять все обстоятельства совершенного правонарушения, достоверно установить личность правонарушителя, возбудить дело об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания исследовалась видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, из которой четко видно, что 24 октября 2018 года в ходе беседы с водителем автомобиля «Тойота-Чайзер» последняя представилась как МА, пояснила, что сегодня, то есть 24 октября, у нее день рождения, однако потом поправилась и указала дату рождения 17 февраля 1995 года. При установлении личности водителя посредством удаленного доступа по ФИС ГИБДД-М, ФИО1 и РА высказывают явное сомнение личности водителя с фото из ФИС ГИБДД-М, однако последняя убирает волосы, чтобы быть похожей на фотоснимок.

Таким образом, исследованная видеозапись в совокупности с иными материалами служебной проверки достоверно свидетельствуют о возникших сомнениях ФИО1 в отношении лица, привлекаемого в административной ответственности, и фото водительского удостоверения, полученного истцом из удаленного доступа по ФИС ГИБДД-М.

Кроме того, в судебном заседании также исследовались карточки отдела по вопросам миграции в отношении АА и МА, из которых очевидно усматривается внешнее различие между указанными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 2 Закон "О полиции").

Статьей 12 Закона "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (пункт 5 части 1 статьи 12), а также - пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1 статьи 12).

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия обязан принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о полиции сотрудники полиции наделены правом проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо действий направленных на достоверное установление личности, предоставленных ФИО1 законом, в том числе истребование у гражданина паспорта для установления личности, запроса сведений по централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел, истцом выполнено не было, что также ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Допущенные нарушения, изложенные в рапорте начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО4 от 15 ноября 2018 года, стали возможны в результате ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, в не пресечении иного противоправного деяния.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Указанные нарушения, допущенные истцом, могли привести к нарушению АА иного законодательства в сфере дорожного движения и совершению более тяжкого административного правонарушения, повлекшего иные негативные последствия, поскольку, отпустив лицо, у которого отсутствовало право на управление транспортным средством, истец, тем самым, спровоцировал опасную дорожную ситуацию, поскольку к дорожному движению было допущено лицо, ранее не получавшее водительское удостоверение.

В ходе служебной проверки факты, указанные в рапорте начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО4 от 15 ноября 2018 года, о нарушении ФИО1 ст. 24.1 КоАП РФ, выразившемся в невсестороннем, неполном, необъективном и несвоевременном выявлении всех обстоятельств совершенного правонарушения, нашли свое подтверждение.

Таким образом, материалами дела достоверно установлены нарушения ФИО1 положений закона, которыми истец должен был руководствоваться в своей служебной деятельности.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, будучи специальным субъектом, на которого законодателем возлагается обязанность по защите прав и законных интересов, жизни и здоровья граждан, обеспечения безопасности общественного порядка, с учетом установленных законодателем особых требований к личным и деловым качествам сотрудников полиции с учетом специального правового статуса сотрудника, выполняющего конституционно значимые функции, совершили дисциплинарный проступок. Суд полагает, что с учетом данных требований, предъявляемых к поведению истца, наступивших последствий в виде прекращения производства по делу об административном правонарушении, возможности наступления иных, более тяжких последствий, ответчиком при применение данного вида дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, личные и деловые качества истца, его предыдущее отношение к службе, в связи с чем применен наименее строгий вид дисциплинарного взыскания – выговор, что соответствует последствиям совершенного истцом проступка, поскольку такие действия умаляют авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, вызывают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, способствуют формированию не доверительного отношения к федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, государственной власти.

В этой связи судом признаются надуманными доводы истца о том, что к дисциплинарной ответственности он привлечен незаконно, без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, добросовестного отношения к службе.

Кроме того, то обстоятельство, что никакого ущерба не причинено, не свидетельствует о незначительности совершенного истцом дисциплинарного проступка, за который могло быть назначено менее строгое дисциплинарное взыскание.

Выводы заключения служебной проверки о нарушении ФИО1 требований ст. ст. 24.1 и 28.1 КоАП РФ и п.п. 7.5 и 119 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным заключения служебной проверки не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, вид примененного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа УМВД России по Амурской области № 2056л/с от 27.12.2018 года является законным.

Поскольку выговор в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является мерой дисциплинарного взыскания, проверке подлежит порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 данного Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года.

Так, согласно данной правовой норме, дисциплинарные взыскания на сотрудников органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

На основании ч. 4 ст. 52 Федерального закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п. 1); имеет право (п. 2): представлять заявления, ходатайства и иные документы (пп. "а"); обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (пп. "б"); ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (пп. "в"); потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (пп. "г").

Судом установлено, что заключением проверки по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении гражданки МА от 15 ноября 2018 года установлено, что действиях инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД Росси по Амурской области ФИО1 усматриваются нарушения ст. ст. 24.1 и 28.1 КоАП РФ и п.п. 7.5 и 119 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

17 ноября 2018 года начальником УГИБДД УМВД России по Амурской области назначена служебная проверка.

22 ноября 2018 года истцом дано письменное объяснение.

10 декабря 2018 года начальником УМВД России по Амурской области генерал-майором полиции ФИО6 утверждено заключение по материалам служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1

Приказом врио начальника УМВД России по Амурской области полковником полиции ФИО5 от 27.12.2018 года № 2056л/с к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что ФИО1 был ознакомлен с указанным приказом 10 января 2019 года.

Из положений ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ вытекает, что документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности выступает способом реализации выводов заключения служебной проверки о виновности сотрудника, не устанавливающим при этом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, ознакомление сотрудника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности относится к действиям, осуществляемым после подписания приказа о наказании и никак не влияющим на его законность. Несвоевременное ознакомление с приказом о наказании не свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влияет на сроки обжалования, может служить основанием для восстановления сроков на его обжалование, но не для признания приказа незаконным.

Таким образом, проведенная в отношении ФИО1 служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения соответствуют вышеприведенным требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с материалами проверки по жалобе граждански МА, правового значения не имеют, поскольку действующими нормами закона не предусмотрена обязанность ознакомления лица с материалами проверки по жалобе иного лица, не участвующего в его проведении.

Также суд не находит заслуживающим внимания и довод истца о том, что в заключении по результатам служебной проверки, проведенной по рапорту начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области, на странице 3 абзаце 2 указано, что отменено постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.2018 года по ст. 12.26 КоАП РФ, однако такого постановление ФИО1 не выносилось, поскольку усматривается, что это является технической опечаткой, на выводы заключения в целом данное обстоятельство не повлияло, поэтому правового значения в рассматриваемом деле не имеет.

Таким образом, с учетом изложенного, суд находит, что порядок проведения служебной проверки, привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком выдержаны.

Все обстоятельства, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания, изложены в приказе УМВД России по Амурской области от 27 декабря 2018 года № 2056л/с, степень ответственности ФИО1 соответствует тяжести совершенного проступка.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и им был соблюден порядок привлечения ФИО1 к такой ответственности, принимая во внимание установленные законодателем особые требования к личным и деловым качествам сотрудников полиции с учетом специального правового статуса сотрудника, выполняющего конституционно значимые функции, с чем истец был согласен, поступая на службу, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца к УМВД России по Амурской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Амурской области о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки от 10.12.2018 года, приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 2056л/с от 27.12.2018 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.