Решение № 2-269/2018 2-269/2018 ~ М-207/2018 М-207/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-269/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касимов 04 мая 2018 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Маликовой Т.С., при секретаре Исламовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Касимовского муниципального района Рязанской области о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Касимовского муниципального района Рязанской области, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 99000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3170 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением имущественных и земельных отношений администрации Касимовского муниципального района было опубликовано извещение № о проведении торгов на право аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Он подал заявку на участие в торгах, оплатил задаток для участия в торгах в размере <данные изъяты> руб. и был признан участником торгов. Поскольку он был единственным участником торгов, аукцион был признан несостоявшимся и с ним на основании п.13 ст. 39.12 ЗК РФ заключен договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он оплатил арендную плату при заключении договора аренды в размере <данные изъяты> руб.

За государственной регистрацией указанного договора аренды он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в государственной регистрации договора в связи с отсутствием у администрации Касимовского муниципального района <адрес> полномочий на передачу в аренду земельного участка.

Он обжаловал данный отказ в суд в порядке административного судопроизводства. Решением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении данного административного иска. Действия регистрирующего органа признаны правомерными, отказ в регистрации договора законным и обоснованным, действия ответчика по передаче в аренду земельного участка неправомерными и не соответствующими закону.

Поскольку решением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, действия ответчика, заключающиеся в проведении торгов и подписании договора аренды, признаны незаконными, он полагает, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в его пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление, в котором представитель истца исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - администрации Касимовского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление, согласно которому ответчик исковые требования признал.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального имущества и земельных отношений администрации Касимовского муниципального района <адрес> в сети «Интернет» на сайте http//torgi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов № на право заключения договора аренды земельного участка, в том числе по лоту № - аренды земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель- <данные изъяты>, вид разрешенного использования - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, срок аренды - <данные изъяты> года. Размер задатка <данные изъяты> руб. Дата и время проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, место проведения: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подал заявку не участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым №, внес задаток в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан участником и допущен к участию в аукционе.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия одной заявки по каждому из предлагаемых лотов аукцион признан несостоявшимся, комиссией принято решение заключить договора аренды земельных участков, в том числе по лоту № - с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Касимовского района в счет арендной платы по договору аренды, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Касимовского муниципального района Рязанской области и ФИО1 заключен договор аренды № № по условиям которого администрация Касимовского муниципального района Рязанской области предоставила ФИО1 в аренду земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец и ответчик обратились в Управление Россреестра по Рязанской области по вопросу регистрации указанного договора аренды. Управление Росреестра по Рязанской области отказало им в регистрации договора № № аренды земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у администрации Касимовского муниципального района Рязанской области полномочий на заключение данного договора, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обжаловал данный отказ в Касимовском районном суде. Решением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В судебное заседание от ответчика - администрации Касимовского муниципального района поступило заявление о признании исковых требований ФИО1

Согласно ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд считает, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3170 руб. истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3170 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Касимовского муниципального района Рязанской области о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с администрации Касимовского муниципального района Рязанской области (место нахождения: <адрес> дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> сумму неосновательного обогащения 99000 (девяносто девять тысяч) рублей.

Взыскать с администрации Касимовского муниципального района Рязанской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3170 (три тысячи сто семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья Т.С. Маликова