Решение № 2-1625/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-1625/2025

Дело № 2-1625/2025

УИД: 24RS0040-01-2025-003653-47

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года г. Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 7 сентября 2011 года между ПАО Росбанк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № 75540651ССSZ28110194 в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 378378 руб. 38 коп. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 9280 руб. 75 коп., размер последнего платежа – 9280 руб. 54 коп., день погашения – 7 число каждого месяца, дата последнего платежа – 7 сентября 2016 года, процентная ставка – 16,4 % годовых.

Согласно заявлению на предоставление кредита банк имеет право передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления об этом факте клиента.

Толкование данного положения свидетельствует о том что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких – либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае согласно ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет осуществленного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года № 1822 – О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное пунктом в заявление не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком – гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

С 2 февраля 2017 года Общество состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 298931 руб. 49 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиям кредитного договора установлены санкции.

ООО ПКО «ЭОС» в период с даты уступки по настоящее время штрафных процентов или пеней не начисляло, не возлагает каких – либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением от 3 апреля 2025 года судебный приказ от 12 сентября 2017 года отменен.

Истец просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № 75540651ССSZ28110194 за период с 7 ноября 2013 года по 23 марта 2015 года в размере 298 931 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9967 руб. 94 коп.

Истец ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 о слушании дела извещался, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Со стороны ответчика доказательств не представлено.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание нормы материального права, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 сентября 2011 года между ПАО Росбанк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № 75540651ССSZ28110194 в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 378378 руб. 38 коп. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 9280 руб. 75 коп., размер последнего платежа – 9280 руб. 54 коп., день погашения – 7 число каждого месяца, дата последнего платежа – 7 сентября 2016 года, процентная ставка – 16,4 % годовых.

Согласно заявлению на предоставление кредита банк имеет право передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления об этом факте клиента.

Толкование данного положения свидетельствует о том что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких – либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае согласно ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет осуществленного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года № 1822 – О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное пунктом в заявление не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком – гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

С 2 февраля 2017 года Общество состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 298931 руб. 49 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиям кредитного договора установлены санкции.

ООО ПКО «ЭОС» в период с даты уступки по настоящее время штрафных процентов или пеней не начисляло, не возлагает каких – либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением от 3 апреля 2025 года судебный приказ от 12 сентября 2017 года отменен.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и не вызывает сомнений, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении заявленных ко взысканию денежных сумм, в том числе неустоек не заявлялось.

Со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о том, что банк умышленно или по неосторожности содействовал увеличению своих убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению не представлено.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд полагает установленными обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования, вследствие чего иск надлежит удовлетворить.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № 75540651ССSZ28110194 за период с 7 ноября 2013 года по 23 марта 2015 года в размере 298 931 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9967 руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в Конаковский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья М.Ю. Любаева