Решение № 2-1317/2019 2-1317/2019~М-1278/2019 М-1278/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-1317/2019

Дело №

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 13 сентября 2019 года

Каменский районный суд под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Каменского района о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Каменского района Ростовской области, указав в заявлении, что 27.11.1992г. по договору купли-продажи он приобрёл жилой дом в <адрес>. Им 22.01.1993г. приватизирован земельный участок под этим жилым домом, получив соответствующее свидетельство о праве собственности на землю. Приобретённым жилому дому и земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес>. Земельный участок в этом домовладении отмежёван и поставлен на кадастровый учёт. Постановлением Главы администрации Каменского района 29.12.1998г. утверждена общая площадь дома, составлявшая 49,9 кв.м, и пристройка к жилому дому литер «а». Дом также поставлен на кадастровый учёт. Для улучшения жилищных условий ФИО2, без разрешающей документации, расширил холодную пристройку литер «а», разместил там ванную комнату и кухню. За счёт этого жилая площадь дома увеличилась до 69,2 кв.м. Холодная пристройка, имевшая литер «а», учтена в технической документации, как жилая пристройка литер «А1». Администрация Каменского района отказала ему в выдаче разрешения на ввод указанной пристройки в эксплуатацию, ввиду отсутствия уведомления о планировавшейся реконструкции жилого дома. Заключением специалиста «Экспертиза-Оценка» ИП ФИО3 от 13.07.2019г. №37-1-2019 установлено, что самовольно реконструированная пристройка литер «А1» расположена в пределах принадлежащего истцу земельного участка, соответствует требованиям специальных норм и правил, строительно-техническим нормам и не создают угроз для жизни и здоровья граждан. Техническое состояние строительных конструкций реконструированного дома оценивается, как работоспособное. Обеспечено наличие транспортной доступности, постоянного электроснабжения, наличие устройств для удаления продуктов жизнедеятельности без ущерба населению и окружающей среде. Конструктивные и технические решения пристройки обеспечивают её устойчивость и безопасность, соответствие санитарным и противопожарным требованиям. В обоснование иска ФИО2 ссылается на положения ст.222 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22, в связи с чем просит суд: сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «АА1», общей площадью 69,2 кв.м, в т.ч. жилой – 51,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> с количеством этажей, в т.ч. подземных – 1, расположенный в <адрес> и признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, приведённые в заявлении. Отказ ответчика в выдаче разрешения на вод в эксплуатацию пристройки основан на том, что работы по реконструкции уже выполнены истцом самовольно.

Администрация г.Каменска-Шахтинского, ответчик по делу, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание своего представителя не направила, об отложении слушания дела на просила. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по основаниям ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г. понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса (ГрК) РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При реконструкции объекта недвижимости изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

ФИО2, истец по делу, на основании договора купли-продажи от 27.11.1992г. (л.д. 6) с указанной даты является собственником жилого дома, которому установлен адрес: <адрес>, что следует из копии постановления Администрации Каменского района (л.д. 8-10), а также выписки из ЕГРН (л.д. 14). Земельный участок, для размещения и обслуживания жилого дома расположенный по тому же адресу принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 7) и выписки из ЕГРН (л.д.11-13). Постановлением Главы администрации Каменского района от 29.12.1998г. №674 площадь жилого дома литер «А» в этом домовладении зарегистрирована равной 39,5 кв. м с пристройкой к дому размерами 8,6х1,9м, подсобными строениями литеры «Д», «Е» (л.д. 15).

На л.д.16-27 представлена копия технического паспорта спорного домовладения, составленного МУП «АТИОН» по состоянию на 14.08.2017г., из которого следует, что произошло увеличение общей площади за счет, реконструкции пристройки к дому, получившей литерА1.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом представлено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги – главного архитектора Каменского района от 30.05.2018г., которым ФИО2 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки к дому, в связи с тем, что им уже выполнены соответствующие работы без соответствующей разрешительной документации.

Таким образом, из содержания этого письма следует, что ФИО2 предпринимал меры по легализации произведённой в его доме реконструкции. Иных, кроме указанных в данном письме, оснований для отказа в узаконивании реконструкции дома, в письме не указано.

Собственники домов соседних участков, с какими либо жалобами в связи с реконструкцией жилого дома, принадлежащего ФИО2 не обращались.

Суд считает, что таким образом подтверждено, что проводимые истцом реконструкционные работы не нарушили прав и охраняемых законом интересов граждан, являющихся собственниками соседних участков.

Кроме того, истцом представлено техническое заключение, выполненное фирмой «Экпертиза-оценка» ИП ФИО3, на принадлежащий истцу жилой дом (л.д.29-63) от 13.07.2019г. №37-1-2019, которым установлено, что самовольно реконструированная пристройка литер «А1» расположена в пределах принадлежащего истцу земельного участка, соответствует требованиям специальных норм и правил, строительно-техническим нормам и не создают угроз для жизни и здоровья граждан. Техническое состояние строительных конструкций реконструированного дома оценивается, как работоспособное. Обеспечено наличие транспортной доступности, постоянного электроснабжения, наличие устройств для удаления продуктов жизнедеятельности без ущерба населению и окружающей среде. Конструктивные и технические решения пристройки обеспечивают её устойчивость и безопасность, соответствие санитарным и противопожарным требованиям., содержащее описание технических характеристик дома до и после проведённой реконструкции. Данному заключению суд доверяет, поскольку оно сделано специалистами в области строительства. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение сделанные ими выводы, суду не представлены.

Оценив в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, суд считает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объёме, как законный и обоснованный.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «АА1», общей площадью 69,2 кв.м, в т.ч. жилой – 51,2 кв.м, с кадастровым номером №, с количеством этажей, в т.ч. подземных – 1, расположенный в <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом литер «АА1», общей площадью 69,2 кв.м, в т.ч. жилой – 51,2 кв.м, с кадастровым номером №, с количеством этажей, в т.ч. подземных – 1, расположенный в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ ____________________

Мотивированный текст решения изготовлен 18.09.2019г.