Решение № 2-1897/2018 2-1897/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1897/2018

Дело №2-1897/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-гарантия» об обязании согласовать установку оригинальной запасной части,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суде с вышеназванным иском указав, что 21.10.2016 ФИО1 заключила с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» договор добровольного страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016. По условиям договора ответчик за страховую премию в размере 67 139,80 рублей взял на себя обязательство возместить истцу причиненные убытки в застрахованном имуществе — автомобиль ... по рискам «Хищение» и «Ущерб» при наступлении страхового случая с данным имуществом в период с 24.10.2016 по 23.10.2017 на страховую сумму в размере от 975 840,00 рублей до 814 826,00 рублей (в зависимости от месяца наступления страхового случая). Размер ущерба должен был определиться на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению ответчика. С перечнем СТОА ответчик истца не знакомил. В августе 2017 г. в результате наступления события, имеющего признаки страхового случая, истец в соответствии с условиями договора и правилами обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые документы, установленные правилами, в срок до 14.09.2017. Ответчик признал событие страховым случаем. По условиям договора и п. 12.5 Правил выплата страхового возмещения должна производиться следующим способом: путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя (Выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания: выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведённый ремонт. После признания ответчиком события страховым случаем и обращения в ООО «КАРГЛАСС», т.е. после 11.09.2017 истец узнал, что данный способ проведения выплаты предусматривает обязательное согласование СТОА (компании производящий ремонт) запасных частей, которые будут установлены на автомобиль со страховщиком. То есть ремонт (замена детали, подлежащей замене) не может быть произведен СТОА, пока деталь не будет согласована страховой компанией. На момент заключения договора данная информация не была предоставлена истцу, как в устной так и в письменной форме. Согласно п. 12.1., 12.3.3. Правил Ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления всех необходимых документов, т.е. до 23.10.2017. До настоящего момента ответчик выплату страхового возмещения не произвел: не согласовал установку оригинального лобового стекла с товарным знаком "TOYOTA" в установленный Правилами срок, отказал в согласовании установки оригинального лобового стекла с товарным знаком "TOYOTA" идентичного, установленному на автомобиль получившему повреждения. При этом ответчик после проведения осмотра-автомобиля на СТОА ответчика (ООО «КАРГГЛАСС») в исх. № РГ(УВИ)-34500-СТ от 14.09.2017 сообщил о том, что в рамках выплатного дела AT № 8052581, на автомобиль будет установлено стекло стороннего производителя Pilkington без товарного знака "TOYOTA" (т.е. злоупотребляя правом, произвел занижение размера ущерба истца). В претензии вх. № 2048 от 12.10.2017, направленной в ответ на письмо ответчика, истец сообщил, что договор страхования предусматривает установку оригинального лобового стекла производителя "TOYOTA" с маркировкой "TOYOTA", так как на автомобиле стоят все стекла "Asahi Glass Co." с маркировкой "TOYOTA". В исх. № 353 от 23.10.2017 ответчик сообщил истцу, что наличие на стекле логотипа не определяет оригинальность данной запчасти. Далее ответчик сослался на Постановление комиссии Евросоюза № 1400/2002 от 31 июля 2002 г., в котором указало, что оригинальными запасными частями признаются «запасные части, поставляемые изготовителем запасных частей производителю автомобилей, а также запасные части, которые изготавливаются согласно техническим условиям и производственным стандартам, предоставляемым производителем автомобилей». Данный вывод ответчика истец считает не обоснованным и не законным. Именно наличие на стекле товарного знака (логотипа) "TOYOTA" определяет оригинальность товара. В повторной претензии, вх. № 2597 от 26.12.2017, истец указал на то, что Постановление комиссии Евросоюза № 1400/2002 от 31 июля 2002 г., на которое сослался ответчик, не вписано и не ратифицировано на территории Российской Федерации уполномоченным органом в РФ, т.е. указанный документ не имеет правовой силы на территории РФ. В данной претензии истец, в том числе потребовал согласовать установку лобового стекла "TOYOTA". В ответ на претензию ответчик в письме с исх. № РГ(УВИ)-1535/СТ от 17.01.2018, сообщил, что согласовал СТОА ООО "КАРГЛАСС" установку лобового стекла марки "Pilkington". 22.07.2019 представитель истца обратился к официальному дилеру "TOYOTA" ООО «Пенза-Авто" с просьбой предоставить информацию о том, какое лобовое стекло установлено на принадлежащем истцу автомобиле "TOYOTA", какой его каталожный номер какова его стоимость. В исх. № 572 от 29.07.2019 и счете на оплату № 0000001586 от 29.07.2019 ООО "Пенза-авто»: сообщило, что на автомобиль установлено стекло ветровое с каталожным номером 56101-42230. Стекло, указанное в счете, соответствует стеклу, установленному на застрахованный автомобиль, с размещенным на нем соответствующим товарным знаком. В претензии, вх. №1040 от 26.08.2019, истец потребовал согласовать ООО «КАРГЛАСС» установку оригинального лобового стекла с маркировкой "TOYOTA" в соответствии с заводской комплектацией с приложением обращения истца в ООО "Пенза-Авто", письма и счета ООО "Пенза-Авто».. В ответе на претензию ответчик в исх. №(РГ-УВИ)-41095/СТ от 29.08.2019, несмотря на переданное письмо официального дилера, снова отказал в согласовании установки лобового «ТOYOTA", с размещенным на ним соответствующим товарным знаком «TOYOTA». Таким образом, до настоящего момента ответчик не исполнил обязанность по согласованию установки оригинальной запасной части (стекла) "TOYOTA" (каталожный 56101-42230), с размещенным на ним товарным знаком "TOYOTA". Так как на застрахованном автомобиле установлено стекло "TOYOTA" с товарным знаком TOYOTA", то исходя из буквального толкования ст. 929 ГК РФ, пп. 12.10, 12.13 Правил Страхования возмещению подлежит стоимость стекла "TOYOTA". Предлагаемое ООО "КАРГЛАСС" и согласованное ответчиком стекло производителя Piikington не соответствует запасной части, подлежащей установке на застрахованный автомобиль. Следовательно, согласование ответчиком счета на установку стекла "Piikington", являются нарушением условий Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016. Фактически ответчик согласовал установку на автомобиль истца детали стороннего производителя с меньшей стоимостью, чем деталь, требующая замены. Просит суд обязать ответчика согласовать ООО «Каргласс» установку оригинальной запасной части (ветрового стекла) с маркировкой (товарным знаком) TOYOTA (каталожный номер 56101-42230).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что 21.10.2016 г. был заключен с СПАО «Ресо –Гарантия» договор добровольного страхования. По условиям страхования ответчик взял на себя обязательство возместить причиненные убытки в случае хищения либо причинения ущерба автомобилю. Сотрудник СПАО «Ресо – Гарантия» при заключении договора разъяснила, что при угоне автомобиле будет выплачена часть стоимости автомобиля. А при причинение ущерба автомобилю, будет заменена поврежденная деталь автомобиля на оригинальную деталь с маркировкой завода-изготовителя. При заключении договора страхования присутствовал также бывший супруг. До 2016 г. автомобиль был также застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», были повреждения, ремонт производился в СТО «Тойота». При страховании 21.10.2016 г. также было разъяснено, что ремонт автомобиля в случае его повреждения будет производится не в СТО «Тойота», а в другом, стороннем СТО, но запасные части будут использованы аналогичные установленным на автомобиле. В августе 2017 г. произошел страховой случай, после проведения осмотра ответчик сообщил, что на автомобиль будет установлено стекло стороннего производителя без товарного знака «Тойота». Был ли автомобиль на гарантии в период заключения договора она не помнит. Документы, по которым указанное обстоятельство можно выяснить отсутствуют. Иные условия и варианты заключения договора ей не предлагали. С условиями страхования и правилами она была ознакомлена после заключения договора, видела, что возмещение ущерба рассчитывается по ценам не официального дилера, но с учетом объяснений представителя страховой компании полагала, что указанное распространяется только на работы, детали же будут установлены те же, что на автомобиле, т.е. оригинальные. При заключении договора ей пояснили, что в случае повреждения авто ремонт будет произведен сторонней СТО, в связи с чем страховка по стоимости была дешевле, список СТО не представляли. При заключении договора она понимала, что ремонт будет производиться в СТО неофициального дилера. Но любая организация покупает оригинальную деталь, которая может быть, как выше по цене, так и ниже.

Представители истца ФИО1-ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что ими производились звонки в страховую компанию ответчика с целью выяснения какие запасные части будут установлены на автомобиль в случае их повреждения. Им поясняли, что будут установлены оригинальные, те же самые, что стоят на автомобиле.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать. В письменных возражениях на иск, а также в судебном заседании пояснила, что 21.10.2016 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования SYS1130895657 в отношении транспортного средства ... на основании Правил страхования средств автотранспорта от 21.10.2016 г., сроком действия с 24.10.2016г. по 23.10.2017 г. по рискам «Ущерб» «Хищение». Страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам не официального дилера. При заключении добровольного страхования КАСКО истцом был выбран вариант урегулирования риска «Ущерб» на условиях «Расчет возмещения производится по ценам неофициального дилера», что делает невозможным предъявление требований урегулирования «Ущерба» по ценам официального дилера. Имущество истца застраховано по полису "КАСКО". Рассматриваемый договор страхования, оформленный полисом SYS1130895657, содержит указания о том, что в случае наступления страхового события риск событие будет урегулировано в соответствии с условиями полиса урегулирования риска «Ущерб» на условиях «Расчет возмещения производится по ценам не официального дилера». Следовательно, своим соглашением стороны договора добровольного страхования пришли к соглашению о том, что урегулирования риска «Ущерб» на условиях «Расчет возмещения производится по ценам неофициального дилера», что свидетельствует о необоснованности требований истца урегулировать «Ущерб» на иных условиях, чем было оговорено при заключении полиса «КАСКО». При заключении добровольного страхования истец выбрала вариант урегулирования риска «Ущерб» стоимостью меньшей, чем стоимость добровольного страхования «КАСКО» на условиях направления на СТОА официального дилера. В данном случае истец, приобретая полис, стоимостью меньшей, чем стоимость на иных условиях сделала свой выбор в пользу полиса стоимостью меньшей, соответственно считаю невозможным изменение условий полиса в одностороннем порядке. Истец требует замену лобового стекла на «оригинальную» запасную часть. Для производителя Тойота существует несколько поставщиков стекол, сам концерн их не выпускает. Все эти поставщики на товаре для автоконцерна проставляет маркировку Тойота, а для реализации тех же стекол в автомагазины указанную маркировку не ставят. Отсутствие маркировки на стекле не свидетельствует, что деталь не идентична по техническим и физическим характеристикам той, что была установлена до страхового события. По сути истец требует, чтобы ответчик установили на его транспортное средство ту деталь, а именно стекло, которую выпускают для автоконцерна. Но такие детали в продажу не поступают, они поступают только заводу-изготовителю и завод их не продает, а устанавливает на новые автомобили. Довод истца о том, что Постановление Евросоюза не ратифицировано РФ, как минимум несостоятелен, поскольку надо понимать принимает ли Япония указанное постановление Евросоюза. Учитывая соглашение об экономическом партнерстве между ЕС и Японией (JEFTA), полагаю, что завод-изготовитель понятие "оригинальности запасной части" трактует также как и весь ЕС. Истец, пытаясь в одностороннем порядке изменить условия добровольного договора «КАСКО», фактически, отказываясь предоставить застрахованное транспортное средство на СТО по направлению страховщика, злоупотребляет правом. Затраты на восстановительный ремонт выше у официального дилера, в связи с тем, что направление на СТО официального дилера: нормы часы, цены запасных частей иные, поскольку они поставляются на СТО Официальных дилеров. Детали поставляемые на Сто официального дилера отличаются от деталей, поставляемых на Сто не официального дилера, своей оригинальностью. Устанавливаемая деталь ответчиком соответствует требованиям оригинальности. Нормы часы иные, в связи с чем цены у неофициального дилера ниже. При обращении клиента к страховую компанию обязательно производится расчет цен официального дилера и неофициального дилера, потому что их стоимость разнится. Менеджер СПАО «Ресо-гарантия» рассказывает все, что написано в правилах страхования, что в случае, если произойдет страховой случай при полисе официального дилера, то будет выдано направление в СТО официального дилера, если полисе неофициального дилера в СТО неофициального дилера. В данном случае лобовое стекло соответствует определению оригинальности: произведено по спецификации и технологиям качества стандарта, полученным от автопроизводителя. Считается, что запасные детали оригинальные, если изготовитель предоставил сертификат, подтверждающий, что детали того же качества, что и компоненты, используемые для сборки автомобиля и были изготовлены по этим же спецификациям и стандартам. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отношения, вытекающие из договора страхования как личного, так и имущественного в части не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются гл. 48 ГК РФ, ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.2 с.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ...

21.10.16г. между ФИО1 и СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заключили договор добровольного страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016г, что подтверждается полисом «РЕСОавто» № и дополнительным соглашением от 21.10.16г.

По условиям договора ответчик за страховую премию в размере 67 139,80 рублей взял на себя обязательство возместить истцу причиненные убытки в застрахованном имуществе — автомобиль ... по рискам «Хищение» и «Ущерб» при наступлении страхового случая с данным имуществом в период с 24.10.2016 по 23.10.2017 на страховую сумму в размере от 975 840,00 рублей до 814 826,00 рублей (в зависимости от месяца наступления страхового случая).

11.09.2017г. ФИО1 обратилась с заявлением в СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» в связи с наступлением страхового события. Согласно обстоятельствам происшествия, указанным в заявлении, 11.09.17г. на лобовом стекле транспортного средства ... обнаружена трещина.

В заявлении о страховом случае от 11.09.17г. представитель заявителя ФИО1- ФИО5, допущенный к управлению транспортным средством по договору КАСКО, просил выдать направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Каргласс».

11.09.17г. СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» организовало проведение осмотра транспортного средства, на основании чего составлен акт осмотра, согласно которому было повреждено лобовое стекло транспортного средства.

11.09.17г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало представителю заявителя направление на ремонт от 11.09.17г. № АТ8052581/1 в СТО, что подтверждается подписью заявителя.

12.10.17г. заявитель направил в СПАО «РЕСО-гарантия» претензию с требованием произвести установку оригинального лобового стекла с маркировкой «TOYOTA».

23.10.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от 12.10.17г. письмом №353 сообщил заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего отказа СПАО «РЕСО-гарантия» указало, что СТОА использует только сертифицированные, а значит оригинальные стекла.

26.12.17г. заявитель повторно направил в СПАО «РЕСО-гарантия» претензию с требованием произвести установку оригинального лобового стекла с маркировкой TOYOTA.

17.01.18г. СПАО «РЕСО-гарантия» в ответ на претензию от 26.12.17г. письмом №1535/ст повторно сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего отказа СПАО «РЕСО-гарантия» предоставило сертификат соответствия серии RU№0417434 со сроком действия с 15.06.16г. по 14.06.18г, выданный ООО «НТЦ АВТОЭКСПЕРТ», согласно которому продукция (стекла безопасные торговой марки Pilkington) соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

26.08.2019г. заявитель направил в СПАО «РЕСО-гарантия» заявление (претензию) с требованием согласовать установку оригинального лобового стекла с маркировкой «TOYOTA» в соответствии с заводской комплектацией.

В обоснование своего требования заявитель предоставил счет на оплату от 29.07.19г. №0000001586, согласно которому на транспортном средстве установлено ветровое стекло с каталожным номером 56101-42230г.

29.08.19г. СПАО «РЕСО-гарантия» в ответ на заявление от 26.08.19г. письмом №41095/ст уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1.11 Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.16г, утвержденных приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-гарантия» под правилами страхования подразумеваются изложенные в настоящем документе условия страхования, на основании которых заключается договор страхования (страховой полис). Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (страхового полиса).

В соответствии с п.12.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования.

Согласно п.12.13 правил страхования, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного ТС принимается расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

В договоре страхования (полис «РЕСОавто»), заключенным с ФИО1, предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам не официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15000 рублей.

Согласно договору КАСКО, заявитель ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязуется выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись заявителя в договоре КАСКО.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 940,943 ГК РФ, правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между ФИО1 и СПАО «РЕСО-гарантия» договора КАСКО.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что истец является его бывшей гражданской супругой. На момент заключения договора страхования в 2016 г. они с истцом жили одной семьей, но по разным адресам. Истец попросила пойти с ней заключить договор страхования по КАСКО. Договор страхования заключался в его присутствии в офисе СПАО «Ресо- Гарантия». До этого договор страхования уже заключался в СПАО «Ресо-гарантия». В данном случае при заключении договора страхования сотрудник разъяснила, что условия страхования у неофициального дилера те же самые, запчасти при наступления страхового случая ставятся оригинальные, разница состоит только в том, что ремонт будет стоить дешевле, он будет произведен в СТО неофициального дилера, в связи с чем сумма страховой премии меньше.

Страховался автомобиль ..., риски: угон, возмещение ущерба.

Предложено было 2 условия, разница которых состояла в стоимости ремонта. В момент заключения договора страхования истцу передали только полис, устно с правилами страхования истца сотрудник не ознакомила. При заключении договора им пояснили, что в случае повреждения какой -либо запчасти, буду устанавливать оригинальные запчасти, ремонт будет производиться у неофициального дилера в СТО, с которым заключен договор на момент наступления страхового случая. Список СТО истцу не предоставлялся. Вопросов при подписании договора не возникло, поскольку сотрудника разъяснила, что при страховании у неофициального дилера в случае повреждения детали будут предоставлены оригинальные, тем самым были введены в заблуждение.

В ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Поскольку ФИО1 была информирована обо всех условиях договора страхования, договор заключался исключительно на добровольных условиях, доказательств обратного стороной истца не представлено, собственной волей и в ее интересах, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали ФИО1, которая в судебном заседании также не отрицала, что на момент заключения договора понимала, что в случае наступления страхового случая, ремонт автомобиля будет проводиться СТО по ценам не официального дилера, в связи с чем сумма страховой премии была ниже стоимости при ремонте автотранспортного средства у официального дилера. В силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, ФИО1 была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.

Таким образом, заключив договор 21.10.16г., стороны согласовали все его существенные условия.

При этом правила страхования, которые является неотъемлемой частью заключенного договора страхования, не содержат требований об установлении деталей и узлов, требующих замены, исключительно с маркировкой соответствующего транспортного средства.

Приведенные выше пояснения свидетеля не противоречат условиям заключенного между сторонами договора, т.к. ни из пояснений истца и свидетеля, а так же из прослушанных в ходе судебного заседания аудиозаписей не следует, что ответчик давал обязательство по установке на автомобиль истца при наступлении страхового случая лобового стекла с маркировкой «TOYOTA».

Таким образом, своим соглашением стороны договора добровольного страхования пришли к соглашению о том, что урегулирования риска «Ущерб» на условиях «Расчет возмещения производится по ценам не официального дилера», что свидетельствует о необоснованности требований истца урегулировать «Ущерб» на иных условиях, чем было оговорено при заключении договора. Изменение условий полиса в одностороннем порядке недопустимо.

При заключении добровольного страхования ФИО1 выбрала вариант урегулирования риска «Ущерб» стоимостью меньшей, чем стоимость добровольного страхования КАСКО на условиях направления на СТО официального дилера.

В данном случае, суд считает, что ФИО1, приобретая полис, стоимостью меньшей, чем стоимость на иных условиях, сделал свой выбор в пользу полиса меньшей стоимостью, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Согласно материалам дела, 11.09.17г. СПАО «РЕСО-Гаратия» выдало направление на ремонт в СТОА.

Изготовителем ветрового стекла, согласованного к замене в СТОА, является торговая марка «Pilkington».

Согласно пункту 98 Технического регламента Таможенного союза №ТР ТС 018/2011 « Об безопасности колесных транспортных средств» изготовитель либо представитель изготовителя, имеют право подать заявку на получение сертификата соответствия либо на регистрацию декларации о соответствии в отношении оригинальных компонентов, поставляемых в качестве сменных ( запасных) частей для послепродажного обслуживания транспортных средств, на основании положительных результатов одобрения типа транспортного средства (шасси).

Согласно сертификату соответствия серии RU№0417434 со сроком действия с 15.06.16г. по 14.06.18г, выданный ООО «НТЦ АВТОЭКСПЕРТ», продукция (стекла безопасные торговой марки Pilkington) соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Кроме того, согласно сведений, имеющихся в деле, ответчик согласовал к замене в СТОА лобовое стекло каталожный номер 56101-42230.

По мнению суда, отсутствие маркировки на стекле не свидетельствует, что деталь не идентична по техническим и физическим характеристикам той, что была установлена до страхового события. Доказательств тому в судебном заседании не представлено.

В соответствии с положениями ст. 309 и 929 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу названных норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Пунктом 12.3 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования.

В случае гибели застрахованного транспортного средства- в течении 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Во всех остальных случаях – в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

Заявление о страховом возмещении поступило 11.09.17г., срок для выдачи направления на СТОА истекал 13.10.17г

Направление на СТОА направлено в адрес истца 12.09.17г., то есть в установленный правилами страхования срок.

Разрешая спор, суд не учитывает, что обязанность, предусмотренная договором страхования, ответчиком была выполнена в полном объеме, договором страхования и Правилами страхования не предусмотрена обязанность страховщика согласовывать установление оригинальной (изготовленных заводом-изготовителем транспортного средства) запасной части на транспортное средство.

Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность по выдаче истцу направления на ремонт застрахованного транспортного средства с заменой именно оригинальной запасной части, поскольку это не предусмотрено условиями договора страхования.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установка лобового стекла, являющегося оригинальным, однако на котором отсутствует маркировка «ТOYOTA» каким-либо образом ухудшит технические характеристики, которыми обладало транспортное средство на момент повреждения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-гарантия» об обязании согласовать установку оригинальной запасной части, (ветрового стекла) с маркировкой (товарным знаком) Tойота (каталожный номер 56101-42230), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 23.11. 2020 года.

Председательствующий