Апелляционное определение № 33-11244/2025 33-882/2026 от 12 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 13 февраля 2026 года

УИД 59RS0002-01-2025-000015-72

Дело № 33-882/2026 (33-11244/2025)

Дело в суде первой инстанции № 2-1130/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 30 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Аникиной К.С.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балуевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Перми, Администрации Индустриального района г.Перми, Департаменту земельных отношений Администрации г.Перми о признании права собственности на гаражи-боксы,

по апелляционной жалобе Администрации г.Перми на решение Индустриального районного суда г.Перми от 13.10.2025.

Заслушав доклад судьи Аникиной К.С., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика Администрации г.Перми ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Администрации г.Перми, Администрации Индустриального района г.Перми, Департаменту земельных отношений Администрации г.Перми, которым, уточнив исковые требования, просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на следующие объекты недвижимости:

гаражный бокс № 2 площадью 30,6 кв.м, 1 этаж, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **;

гаражный бокс № 3 площадью 21,6 кв.м, 1 этаж, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **;

гаражный бокс № 4 площадью 21,5 кв.м, 1 этаж, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **;

указать в решении о том, что судебный акт является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В обоснование иска истец указал, что 03.04.2002 приобрел у Д1. гаражный бокс № 4 площадью 21,5 кв.м с кадастровым номером **. 23.08.2008 приобрел у Д2. гаражный бокс № 2 площадью 30,6 кв.м с кадастровым номером **. В этом же году приобрел у В1. гаражный бокс № 3 площадью 21,6 кв.м с кадастровым номером **. Указанные гаражные боксы имеют связь со зданием **, расположенным по адресу: ****. Истец более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется приобретенным имуществом как своим собственным. Прежние собственники спорных объектов недвижимости умерли.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 13.10.2025 исковые требования удовлетворены (т.3 л.д.67-71).

Не согласившись с постановленным решением, Администрация г.Перми обратилась с апелляционной жалобой (т.3 л.д.81-87), в которой просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование указав, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, на каком вещном или титульном праве правопредшественники истца владели спорными объектами, каким образом спорные объекты переданы истцу, таким образом, истец не представил доказательств перехода к нему спорного имущества в порядке правопреемства, а, следовательно, не доказал возникновение у него права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. Факт использования истцом на протяжении длительного времени спорных объектов, несение расходов не указывает на добросовестность владения, не свидетельствует о возникновении права собственности в силу приобретательной давности, приобретение спорных объектов на основании расписки не может быть признано приобретением имущества внешне правомерными действиями. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, бывшие владельцы гаражных боксов судом в качестве ответчиков не привлечены. В предмет доказывания по делу входит обстоятельства добросовестности приобретателя объекта, в частности, нахождение объектов на правомерно занимаемом земельном участке. Суд в решении указал на отсутствие доказательств того, что земельный участок был предоставлен и отведен в установленном порядке для строительства спорных гаражей-боксов. Не доказано, что спорные гаражи расположены в границах земельного участка площадью 798 кв.м, отведенного согласно архивным документам ПГК № **. Такое использование построек, возведенных на не отведенном для этих целей земельном участке государственной собственности, без документов, удостоверяющих право землепользования, нельзя признать добросовестным. В предмет доказывания также входит то обстоятельство, что объекты введены в гражданский оборот легально. Согласно сведениям из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Перми информация о выдаче разрешений на строительство, на ввод в эксплуатацию спорных гаражных боксов отсутствует, таким образом, спорные гаражные боксы отвечают признакам самовольной постройки. Доказательств того, что истец предпринимал меры к получению разрешительных документов, не представлено. Доказательств невозможности обратиться в уполномоченный орган не представлено. Указанное не позволяет сделать вывод о наличии нарушения прав. Представленное истцом доказательство в виде заключения специалиста от 04.08.2025 № 16/2025-С на предмет соответствия спорных объектов требованиям санитарно-эпидемиологических норм и пожарной безопасности не соответствует критериями объективности, подготовлено визуально, без учета последовательности и видов проведения, регламентированных Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003. Так, в заключении нет результатов проведения технического обследования деформаций элементов каркаса здания, результатов испытаний, применённых при строительстве материалов, результатов эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания, результатов геометрических и прочностных характеристик фундаментной плиты. Специалист в области пожарной безопасности для проведения исследования не привлекался. Доказательств, объективно свидетельствующих о техническом состоянии объектов, не представлено. Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, расположен в территориальной зоне Ц-2 (Зона обслуживания и деловое активности местного значения), для которой размещение гаражей предусмотрено как вспомогательный вид разрешенного использования, гаражи в целях использования для собственных нужд могут располагаться на земельном участке, находящемся в территориальной зоне Ц-2, в отношении которого установлен условно разрешенный вид использования земельного участка. Согласно сведениям ГИСОГД заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, на котором расположены гаражные боксы, в Комиссию по землепользованию и застройке г.Перми не поступало. Доказательств того, что истцом получено соответствующее разрешение, не представлено. На самовольную постройку право собственности в порядке приобретательной давности не может быть признано.

В отзыве Администрация Индустриального района г.Перми доводы апелляционной жалобы Администрации г.Перми поддержала (т.3 л.д.101-102).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец ФИО4, представитель истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных доказательств в материалах дела, 13.04.2002 ФИО1 приобрел у Д1. гаражный бокс № 4, площадью 21,5 кв.м, по адресу: ****, кадастровый номер: **, за 42 500 руб. (т.1 л.д.13).

23.08.2008 ФИО1 приобрел у Д2. гаражный бокс № **, площадью 30,6 кв.м, расположенный по тому же адресу в Индустриальном районе, с кадастровым номером ** (т.1 л.д.14).

Из содержания искового заявления следует, что в этом же году (2008 года) ФИО1 приобрел у В1. гаражный бокс № 3, площадью 21,6 кв.м, расположенный по тому же адресу, кадастровый номер: **, подтверждающий документ не сохранился.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в кадастровом квартале ** по адресу: **** расположено здание, площадью 93,6 кв.м., назначение: нежилое, наименование: гаражи для авто/мототранспорта, год завершения строительства - 1964, с кадастровым номером **, в котором расположены помещения/машино-места с кадастровыми номерами **, **, **, **, сведений о зарегистрированных правах на здание в ЕГРН не имеется (т.1 л.д.175-177).

В материалы дела представлен технический паспорт на здание с наименованием «Индивидуальные гаражи» по адресу ****, квартал № **, инвентарный номер **, из которого следует, что здание имеет назначение гараж для авто/мототранспорта, в литере «Г» 1964 года постройки расположено 4 гаража-бокса, в графу «регистрация права собственности» 17.07.1997 внесена запись о собственнике бокса № 1, которым указан Ч1. на основании решения Пермского горисполкома от 11.07.1963 № 536 (т.1 л.д.160-163).

Решением Пермского горисполкома Совета депутатов трудящихся от 11.07.1963 № 536 отведены два земельных участка общей площадью до 1000 кв.м Дзержинскому райисполкому под строительство 16 каменных индивидуальных гаражей для инвалидов, проживающих в домах квартала, с южной стороны участка профтехшколы в квартале ** (т.2 л.д.12).

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 02.07.1998 за Ч2. и Ч1. признано право общей совместной собственности на гаражный бокс, находящийся по ул.**** Индустриального района г.Перми (т.2 л.д.148).

Согласно материалам архивного технического дела № 60/828, представленного Администрацией г.Перми, решением исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся № 375 от 22.06.1972 кооперативу объединенного авиаотряда при Индустриальном райисполкоме для строительства 10 гаражей боксового типа отведен земельный участок площадью до 250 кв.м в квартале № ** Индустриального района за счет части участка объединения «***», отведенного решением горисполкома № 446 от 30.07.1970 (т.1 л.д.179).

Решением Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся № 640 от 26.10.1972 удовлетворена просьба Индустриального райисполкома об отводе земельного участка площадью до 72 кв.м за счет территории объединения «***» для строительства трех гаражей-боксов в квартале № ** Индустриального района с южной стороны участка, отведенного райисполкому под строительство гаражей решением горисполкома № 375 от 22.06.1972 (т.1 л.д.180).

Решением Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся № 469 от 02.08.1974 удовлетворена просьба Индустриального райисполкома, разрешено строительство гаража-бокса в комплексе существующих гаражей на участке, согласованном в установленном порядке в квартале № ** Индустриального района (т.1 л.д.181-оборот).

Согласно свидетельству № 1986 Администрацией Индустриального района г.Перми зарегистрирован Потребительский гаражный кооператив «ПГК-6», учредителями которого являются: Н1., Б1., Н2., Ш1., Б2., А1., Б3., С1., С2., М1., Ш2., Ш3., К1., Д3., Г1., К2., М2. (т.1 л.д.182).

Постановлением главы города Перми от 17.06.1999 № 1219 у Пермского государственного авиапредприятия изъят земельный участок площадью 74,3 кв.м по ул.**** в Индустриальном районе и передан в собственность городских земель; Потребительскому гаражному кооперативу № 6 предоставлен в аренду на 15 лет земельный участок площадью 798,0 кв.м под выстроенные гаражи-боксы юго-восточнее жилого дома № ** по ул.**** в квартале № ** Индустриального района за счет ранее отведенных и городских земель.

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.Перми разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию в отношении спорного имущества: гаражных боксов № 2, 3, 4 по адресу: ****, в кадастровом квартале **, не выдавались (т.1 л.д.187-198).

27.09.2022 ФИО1 обратился в Департамент земельных отношений Администрации г.Перми с заявлением № 21-01-07-П-11006 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по результатам рассмотрения которого Департаментом принято решение от 18.10.2022 № 21-01-07-И-8538 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, так как местоположение границ образуемого земельного участка не учитывает местоположение границ земельного участка № 180 площадью 6109,61 кв.м, также испрашиваемый земельный участок является ограниченным в обороте и его предоставление на праве собственности не допускается, кроме того не представлены документы, подтверждающие предоставление или иное выделение земельного участка (т.2 л.д.75-77).

17.09.2024 специалистами Администрации Индустриального района г.Перми проведено обследование территории Индустриального района города Перми по адресу: ****, по результатам обследования объектов капитального строительства - 1-этажных гаражных - боксов с условным кадастровым номером 870:62 (24,74 кв.м.), 870:61 (31,37 кв.м.), 870:60 (22,62 кв.м.) фактической площадью 78,73 кв.м, размещенных на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, установлено, что сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют, земельный участок не сформирован, является территорией общего пользования; согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, разрешение на строительство объектов капитального строительства - 1-этажных гаражных боксов, расположенных по адресу: **** не выдавалось; земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории; расположение гаражей нарушает градостроительные нормы и правила, так как они расположены в территориальной зоне обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2), основные виды разрешенного использования земельных участков в данной территориальной зоне не содержат такой вид разрешенного использования как «гаражи» (Правила землепользования и застройки г.Перми, утвержденные Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143; из заключения кадастрового инженера № б/н от 04.04.2023 установлено, что какие-либо документы, подтверждающие предоставление земельного участка под строительство гаража в установленном законом порядке либо разрешающие строительство этого гаража в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, отсутствуют, о чем составлен акт осмотра № 13 от 17.09.2024 (т.2 л.д.67-74).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С3. пояснил, что знает истца давно, ближе познакомились, когда в 2007 или 2008 году, точную дату не помнит, приобрел гараж №1 на ****. Ему известно, что ФИО1 пользуется тремя гаражами под номерами 2, 3, 4, которые он приобрел в разное время в начале 2000-х годов. Истец спорными гаражами пользуется в течение длительного периода времени, поддерживает в них чистоту, порядок, ремонтировал крышу, ворота. Также ему известно, что гаражи были построены в 1964 году, был кооператив авиаторов, кому не хватило в нем места, администрация дала дополнительное разрешение на постройку гаражей.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель М3. пояснила, что ФИО1 приходится ей отцом. Ей известно, что в разное время соседи по дому предлагали ему выкупить гаражи, и в 2002 году истцом был приобретен гараж №4, гаражи за номерами №2 и №3 приобретены в 2008 году. С момента приобретения и до настоящего времени ее отец пользуется данными гаражами, несет расходы по их содержанию. Также ей известно, что данные гаражи построены в 1964 году. Право собственности не было зарегистрировано ее отцом на спорное имущество, поскольку он считал, что расписок об их приобретении достаточно.

Из представленного истцом заключения № 16/2025-С от 04.08.2025, подготовленного ИП Г2., следует, что специалистом проведено техническое обследование гаражного бокса № 2, площадью 30,6 кв.м, кадастровый номер: **; гаражного бокса № 3, площадью 21,6 кв.м, кадастровый номер: **; гаражного бокса № 4, площадью 21,5 кв.м, кадастровый номер: **, расположенных по адресу: ****. В ходе обследования установлено, что техническое состояние конструкций и сооружения в целом оценивается как ограниченно работоспособное. Эксплуатация сооружения гаражного бокса на момент технического обследования возможна. Возведенные несущие и ограждающие конструкции на момент осмотра отвечают требованиям механической безопасности. Работоспособность, несущая способность и надежность конструкций обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Указанные объекты недвижимости соответствуют градостроительным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Гаражный бокс под № 1, площадью 16 кв.м по адресу: ****, кадастровый номер: **, не является самостоятельным по отношению к аналогичным объектам недвижимости под №№ 2, 3, 4. Гаражный бокс является блокированным сооружением на 4 секции гаража, построенными хозяйственным способом в 1964 году. Гаражный бокс № 1 пристроен к наружной несущей стене сооружения гаражного бокса с помещениями №№ 2, 3, 4. Электроснабжение секции № 1 обеспечивается разводкой от секции № 2. Между боксами № 1 и № 2 имеется общая стена. Кровля над сооружением гаражного бокса с помещениями № 1, 2, 3, 4 является единым конструктивным элементом всего сооружения (т.2 л.д.149-217).

Из заключения кадастрового инженера ООО «Центр кадастровых и проектных работ» Ч3. от 08.10.2025 следует, что гаражный бокс № 2 площадью 30,6 кв.м, 1 этаж, по адресу: ****, с кадастровым номером **; гаражный бокс № 3 площадью 21,6 кв.м, 1 этаж, по адресу: ****, с кадастровым номером **; гаражный бокс № 4 площадью 21,6 кв.м, 1 этаж, по адресу: ****, с кадастровым номером **, расположены за границами земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****, на свободных городских землях (т.3 л.д.36-60).

Доводы иска ФИО1 основывал на том, что спорные гаражи по адресу ****, с кадастровыми номерами **, **, **, приобретенные им в разное время по распискам, находятся в его владении и пользовании, более 15 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется гаражами-боксами, несет расходы по их содержанию.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что земельный участок был предоставлен и отведен в установленном законом порядке для строительства спорных объектов гаражей-боксов: № 2 с кадастровым номером **; № 3 с кадастровым номером **; № 4 с кадастровым номером **, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.****; не установлен факт того, что земельный участок принадлежал обладателям данных объектов на каком-либо вещном праве на период возведения спорных гаражей боксов. Вместе с тем, ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более 15 лет (с 2002 года и 2008 года) владеет и пользуется, как своими собственными, спорными гаражами-боксами №№ 2, 3, 4, несет бремя расходов на их содержание, производит ремонтные работы, владение гаражами никем, в том числе ответчиками, не оспорено, ответчики какой-либо интерес к спорному имуществу проявляли, о правах на него не заявляли, не несли расходы на его содержанию, не заявлял требований об освобождении спорного имущества; то обстоятельство, что сделки купли-продажи гаражей не были зарегистрированы в установленном законом порядке, а также не зарегистрирован переход права собственности, не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности; само по себе отсутствие в архивных фондах документов об отводе земельного участка для строительства гаражей во дворе дома № ** по ул.**** г.Перми, о возведении гаражных боксов, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора, не препятствуют приобретению в порядке приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество, обстоятельства возведения которого неизвестны. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлена необходимая совокупность доказательств, являющихся основанием для признания за ФИО1 права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. При принятии решения суд первой инстанции также исходил из того, что решением Индустриального районного суда г.Перми от 02.07.1998 за владельцами гаража-бокса № 1 по адресу г. Пермь, ул.****, Ч-ми, признано право общей совместной собственности на указанное имущество, что свидетельствует о том, что данный объект введен в гражданский оборот, при этом в соответствии с заключением № 16/2025-С от 04.08.2025 спорные объекты недвижимого имущества, на которые претендует истец, и указанный гаражный бокс технически являются блокированным сооружением на 4 секции гаража, построенными хозяйственным способом в 1964 году, имеют единые конструктивные элементы всего сооружения.

Судебная коллегия правовых оснований не согласиться с обжалуемым судебным постановлением не усматривает, при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия не усматривает, выводы суда подтверждены письменными доказательствами в материалах настоящего дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункты 15,16 постановления).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по данной категории дел необходимыми условиями для приобретения права собственности в силу приобретательной давности является добросовестность, открытость и непрерывность владения.

При этом, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от своего имущества отказался, то есть, не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

Открытость предполагает очевидность владения для окружающих. При этом владелец, действующий «как собственник», использует имущество в соответствии с его назначением и потребностями. Лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

Непрерывное владение означает, что все время имущество находится во владении данного лица, то есть оно не передает право владения третьим лицам по договору, имущество у него не реквизировано и т.п.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.11.2020 N 48-П, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных судебных актах применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П).

Из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что ФИО1 с 2002 года и 2008 года владеет и пользуется, как своими собственными, спорными гаражными боксами № 4 и №№ 2 и 3 соответственно, поддерживает их в надлежащем состоянии, занимается текущим ремонтом, использует по назначению, в том числе для размещения транспортного средства и прицепа, владение является длительном и непрерывном, открытым и добросовестным; здание, в котором расположены спорные гаражные боксы № 2, № 3 и № 4, согласно техническому паспорту 1997 года, стоит на техническом учете, имеет год постройки: 1964 и назначение: гараж для авто/мототранспорта, здание включает 4 гаража-бокса, на один из которых, не являющийся предметом настоящего спора, право собственности признано в судебном порядке еще в 1998 году с последующим внесением соответствующих сведений в ЕГРН; собственно спорные гаражные боксы стоят на кадастровом учете с июня 2012 года, сведения о них, как о ранее учтенных объектах недвижимого имущества, внесены в ЕГРН, (т.3 л.д.129-132,136-143), согласно заключениям спорные гаражные боксы, а также гаражный бокс № 1 являются едиными конструктивными элементами сооружения, спорные объекты соответствуют градостроительным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, расположены на свободных городских землях, за границами земельных участков, находящихся в частной собственности.

На протяжении достаточно длительного периода времени, как до 2002 года, 2008 года, так и после этого, о каких-либо правах в отношении спорных объектов Администрация г.Перми не заявляла, какого-либо интереса к спорным объектам не проявляла, действий по владению, пользованию и распоряжению не осуществляла, за счет средств местного бюджета либо личных средств иных физических лиц спорные объекты не содержались, администрация не заявляла и требований об освобождении земельного участка, на котором расположены спорные объекты, требований о сносе спорных объектов, для чего срок исковой давности на момент рассмотрения настоящего иска, судебная коллегия полагает, истек, в то время как администрация знала или обязана была знать при проявлении должной степени осмотрительности и добросовестности, о наличии спорных объектов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что спорные объекты отвечают признакам самовольной постройки, в том числе в виду отсутствия разрешений на строительство, на ввод в эксплуатацию, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.1995 (статья 1 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статьям 5, 12 указанного Закона часть первая Гражданского кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

До введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации понятие самовольной постройки применялось только в отношении жилых построек, возведенных гражданином (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Строительство и возникновение права собственности в отношении нежилых объектов, возведенных до 01.01.1995, регулировалось Законом о собственности в РСФСР.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о собственности в РСФСР гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.

Принимая во внимание, что здание, в котором расположены спорные гаражные боксы № 2, № 3 и № 4, согласно техническому паспорту 1997 года, имеет год постройки: 1964, с учетом приведенного правового регулирования спорные объекты не могут быть признаны самовольными постройками.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что спорные объекты расположены на самовольно занятом земельном участке, который в установленном порядке под строительство гаражных боксов не отводился, как не имеющие правового значения, в виду отсутствия оснований полагать, что спорные объекты отвечают признакам самовольной постройки.

Отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка не препятствует приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны. Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 67-КГ17-22 и распространяется на возведенные до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации объекты недвижимости, в отношении правового статуса которых до настоящего времени существует правовая неопределенность, в случае, если имеются косвенные доказательства правомерности возведения объекта и судом не установлено недобросовестных действий давностного владельца. Оснований полагать, что действия ФИО1, как давностного владельца, являются недобросовестными, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорные объекты введены в гражданский оборот, индивидуально определены, состоят на кадастровом учете, на техническом учете состоит здание, в котором расположены спорные объекты, в связи с этим они могут выступать объектом гражданских прав.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, на каком вещном или титульном праве правопредшественники истца владели спорными объектами, а также доказательств перехода спорных объектов к истцу, являются несостоятельными, поскольку отсутствие правоустанавливающих документов у правопредшественников не препятствует признанию права собственности в порядке приобретательной давности, как и отсутствие надлежаще оформленной сделки по отчуждению имущества при совершении владельцем действий, выражающих его волю на отчуждение.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию апеллянтом представленного истцом заключения специалиста № 16/2025-С от 04.08.2025, оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, приведенные в заключении, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, а определение методики проведения и объема исследования является прерогативой специалиста.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что спорные объекты расположены в территориальной зоне Ц-2 (Зона обслуживания и деловой активности местного значения), для которой размещение гаражей предусмотрено как вспомогательный вид разрешенного использования, поскольку документы территориального планирования не существовали на момент возведения спорных объектов в здании, датируемом 1964 годом.

Так, в соответствии с положениями пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации ранее возведенные объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют действующему градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, что не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апеллянт не приводит оснований, по которым на земельном участке невозможно размещение спорных объектов, и по которым указанное обстоятельство должно являться препятствием для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

В целях урегулирования вопросов приобретения гражданами прав на гаражи и земельные участки, на которых они расположены, и создания правовых условий для оформления прав граждан на объекты гаражного назначения и земельные участки Федеральным законом от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определен механизм предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых размещены гаражи, возведенные до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации; приведен перечень документов, необходимых для приобретения гражданами земельных участков, расположенных под такими объектами гаражного назначения, ввиду отсутствия у граждан в полном объеме предусмотренных действующим законодательством документов как о предоставлении земельных участков для строительства гаражей, так и документов на сами гаражи. С учетом этого Федеральный закон от 25.10.2021 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 3.7.

Согласно пункту 1 статьи 3.7 указанного Федерального закона предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой VI Земельного кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01.09.2026 гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (то есть до 30.12.2004), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

В силу пункта 5 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка прилагаются документ о предоставлении или ином выделении гражданину земельного участка либо о возникновении у гражданина права на использование такого земельного участка по иным основаниям, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать, и документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя в случае, если с заявлением обращается представитель заявителя.

В случае отсутствия у гражданина документа, подтверждающего предоставление или иное выделение ему земельного участка либо возникновение у него права на использование такого земельного участка по иным основаниям, к заявлению может быть приложен один или несколько из следующих документов:

заключенные до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации договор о подключении (технологическом присоединении) гаража к сетям инженерно-технического обеспечения, и (или) договор о предоставлении коммунальных услуг в связи с использованием гаража, и (или) документы, подтверждающие исполнение со стороны гражданина обязательств по оплате коммунальных услуг;

документ, подтверждающий проведение государственного технического учета и (или) технической инвентаризации гаража до 01.01.2013 в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент таких учета и (или) инвентаризации, в котором имеются указания на заявителя в качестве правообладателя гаража либо заказчика изготовления указанного документа и на год его постройки, указывающий на возведение гаража до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку здание, в котором расположены спорные гаражные боксы № 2, № 3 и № 4, согласно техническому паспорту 1997 года, имеет год постройки: 1964, до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть до 30.12.2004, то в соответствии с положениями статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» судебная коллегия усматривает обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления истцом прав на земельные участки под гаражными боксами в порядке, предусмотренном статьей 3.7 названного Федерального закона.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с не привлечением судом к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков бывших владельцев гаражных боксов, поскольку сведения о регистрации за бывшими владельцами права собственности на спорные объекты в материалах дела отсутствуют, представленные истцом расписки не создают юридических последствий, характерных для купли-продажи, в связи с чем орган местного самоуправления, как потенциальный собственник бесхозяйного имущества, является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 13.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Перми - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/