Решение № 2-4191/2026 2-4191/2026~М-1081/2026 М-1081/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-4191/2026

Дело №2-4191/2026

УИД 16RS0042-03-2026-001409-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бургановой Э.З.,

при секретаре Кондылевой О.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ... в принадлежащей ему квартире №... произошло затопление. ... в присутствии представителя ООО УК «Уютный двор» и собственников квартир №... произведено обследование квартиры истца и составлен акт, согласно которому залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры ..., которым является ответчик. Согласно экспертному заключению ООО «Трио» ... от ... рыночная стоимость услуг и материалов по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества квартиры истца составляет 360180 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 360180 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11504 рубля, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО УК «Уютный двор» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежит наличие совокупности следующих обстоятельств: факт наличия и размер убытков у истца, вина ответчика в возникновении ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры ...

... в принадлежащей истцу указанной выше квартире произошло затопление по вине ответчика, являющегося собственником квартиры №..., что подтверждается актом от ..., составленном ООО УК «Уютный двор».

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, а также имуществу, находящемуся по адресу: ..., по состоянию на ... составляет 360180 рублей (л.д.18).

Учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о возложении на собственника ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам. При этом ответчиком не представлены в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда.

Между тем, в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, денежные средства в сумме 360180 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного им ущерба.

Разрешая по существу требование истца о компенсации морального вреда и полагая его не основанным на законе, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая истцу в этой части, суд принимает во внимание, что между сторонами сложились правоотношения имущественного характера, что в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания компенсации морального вреда. Возникшие отношения сторон действием приведенной статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными законоположениями, регулирующими возмещение денежной компенсации морального вреда, не охватываются.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 рублей, понесенные истцами в связи с защитой нарушенного права и необходимостью обращения к оценщику за составлением оценки ущерба квартиры, расходы по уплате государственной пошлины - 11504 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (...) к ФИО2 (...) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 360 180 рублей, расходы по оплате досудебной оценки- 13 000 рублей, возврат госпошлины- 11 504 рубля.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Э.З. Бурганова