Решение № 2А-1490/2025 2А-1490/2025~М-1244/2025 М-1244/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2А-1490/2025

Дело № 2а-1490/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-001774-60

Мотивированное
решение изготовлено 05.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский «21» ноября 2025 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романюк М.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Красиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, начальнику Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, начальнику Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя (т. 1, л.д. 4-8, л.д. 204-212).

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству № * (количество исполнительных производств в сводном -7).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 30.08.2024 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО1, общая кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет 3 834 785,99 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 30.07.2025 имущество ФИО1 арестовано, ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «Золотое руно».

Административный истец считает незаконными и необоснованными постановления административного ответчика, полагая, что оснований для наложения ареста на все объекты недвижимого имущества, передачи арестованного имущества ответственному хранителю и установления режима хранения – без права пользования арестованным имуществом, не имелось.

Арест имущества явно несоразмерен объёму требований взыскателя.

Административный истец с учетом уточнения исковых требований (т. 1, л.д. 204-212) просит суд признать незаконными постановление от 30.08.2024 о запрете на совершение действий по регистрации; постановление от 30.07.2025 о наложении ареста на недвижимое имущество; акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2025; постановление от 30.07.2025 о назначении хранителя; постановление от 18.08.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 926,40 руб.; постановления от 30.07.2025 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику в части, просит исключить исполнительные производства № * от 38.03.2025, № * от 18.01.2024; исключить из описи ареста жилое помещение – квартиру *.

Определением от 29.09.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (т. 1, л.д. 170-171).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат Красикова А.А. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в административном иске, пояснив суду, что при наложении ареста на имущества истца судебным приставом – исполнителем не принято во внимание, что объем требований несоразмерен стоимости арестованного имущества, истцу непонятно, на какое имущество наложен арест; при аресте имущества истец не присутствовала, не извещалась судебным приставом – исполнителем, полагает, что не было оснований назначать ответственного хранителя имущества истца ООО «Золотое руно»; из сводного исполнительного производства подлежат исключению те исполнительные производства, которые в настоящее время прекращены.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальник отдела ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о дате и времени судебного заседания, административным ответчиком – судебным приставом исполнителем ФИО4 в суд направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований административного истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика (т. 2, л.д. 76-77).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного заседания, отзывов и возражений суду не представил.

Заинтересованные лица ООО «Золотое Руно», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО УК «Стройком», ООО ПКО «Зевс», ПАО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки», АО «Банк Русский Стандарт», АО «РУСАЛ Урал» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о дате и времени судебного заседания.

От представителя заинтересованного лица - АО «ПКО «Атакор» Антикризисное управление» поступили возражения, в которых просили в удовлетворении административного иска отказать (т. 2, л.д. 41-42).

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Решение о признании действия (бездействия) незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Для признания решения, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд (административного истца).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ч. 1 ст. 5 которого закреплено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ст. ст. 12-13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», сотрудник органов принудительного исполнения должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности:

-в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

-в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

-взыскивать исполнительский сбор;

-совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с указанным Федеральным законом входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является должником по нескольким исполнительным производствам, которые постановлением судебного пристава исполнителя от 30.07.2025 объединены в сводное по должнику № * (т. 1, л.д. 19-20):

-№ * от 28.03.2025 (предмет исполнения – задолженность по коммунальным услугам, пени, госпошлина на сумму 27 520,09 руб.);

-№ * от 12.10.2023 (предмет исполнения – задолженность по договору займа, госпошлина на сумму 115 437,01 руб.);

-№ * от 11.07.2022 (предмет исполнения – задолженность по договору займа, госпошлина на сумму 118 781,52 руб., взыскатель – ООО ПКО «Айди.Коллект») (т. 1, л.д. 138-на обороте – 140);

-№ * от 10.07.2024 (предмет исполнения - задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму 57 443,71 руб., взыскатель - ООО «Управляющая компания «Стройком») (т. 1, л.д. 136-138);

-№ * от 17.11.2021 (предмет исполнения – задолженность по договору займа на сумму 74850,00 руб., взыскатель – ООО ПКО «Зевс») )т. 1, л.д. 133-135);

-№ * от 12.04.2022 (предмет исполнения – задолженность по договору займа, госпошлинана сумму 103 575,36 руб., взыскатель – АО МФК «Центр финансовой поддержки») (т. 1, л.д. 140- на обороте-143);

-№ * от 17.01.2024 (предмет исполнения – задолженность по кредитному договору, госпошлина на сумму 72 443,75 руб., взыскатель – АО «Банк Русский стандарт» (т. 1, л.д. 144-146).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя от 30.08.2024 в рамках исполнительного производства № * от 18.01.2024 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника:

-земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *;

-помещение площадью <данные изъяты> с кадастровым номером *, расположенное по адресу: *;

-помещение площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером *, расположенное по адресу: *;

-здание площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером *, расположенное по адресу: * (т. 1, л.д. 12-13).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат Красикова А.А. пояснила, что уважительных причин для пропуска срока для оспаривания данного постановления судебного пристава исполнителя от 30.08.2024 о запрете на совершение действий по регистрации не имеется, доказательства обратного в нарушение ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств того, какие именно права и законные интересы истца были нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава – исполнителя.

С учётом изложенного, а также того факта, что судебный пристав – исполнитель является процессуальным лицом, самостоятельно определяющим круг исполнительных действий, совершение которых необходимо для своевременного и в полном объеме исполнения требований исполнительного документа, суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава исполнителя от 30.08.2024 о запрете на совершение действий по регистрации незаконным.

Согласно материалам дела, 29.08.2025 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации (т. 2, л.д. 64-65).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В ч. 6 и ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя от 30.07.2025 в рамках сводного исполнительного производства № * наложен арест на имущество должника ФИО1, расположенное по адресу: *, в размере и объеме, необходимых для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т. 1, л.д. 14-15).

Судебным приставом – исполнителем 30.07.2025 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1, л.д. 193-194).

Как следует из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2025, арест имущества должника ФИО1 проведен судебным приставом – исполнителем в присутствии двух понятых (<данные изъяты>), в отсутствие должника (его представителя), указано имущество, которое подвергнуто аресту, - помещение, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером *, расположенное по адресу: *, указана предварительная оценка стоимости имущества <данные изъяты>, установлен режим хранения - без права пользования.

На самом акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2025 имеется запись представителя ФИО1 – Красиковой А.А. о том, что акт о наложении ареста получен 03.10.2025, о чем также указывалось представителем истца в судебном заседании при даче пояснений.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат Красикова А.А. пояснила, что должник ФИО1 продолжает проживать в указанном жилом помещении, должнику не поступали требования судебного пристава – исполнителя, представителя ответственного хранителя об освобождении имущества в связи с установленным режимом хранения.

Суд полагает, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2025 соответствует положениям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после его составления судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, направленных на принудительную реализацию арестованного имущества должника ФИО1, не предпринималось, доказательств обратного стороной административного истца суду не представлено.

Суд полагает, что факт несвоевременного получения неполучения должником копии акта о наложении ареста от 30.07.2025 не является основанием для признания его незаконным, поскольку права и законные интересы административного истца, в том числе на обжалование, не нарушены.

Установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя от 30.07.2025 в ходе исполнения исполнительного документа по акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2025 назначен ответственный хранитель арестованного имущества – ООО «Золотое руно» (т. 1, л.д. 16-18).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Суд полагает, что арест имущества должника ФИО1 произведен в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина и (или) членов его семьи, в том числе право на жилище.

При этом, как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 (должник) имеет на праве собственности два жилых помещения, расположенные по адресам: * (на которое наложен арест) и по *.

Суду не представлено доказательств того, что жилое помещение, на которое наложен арест, является единственным пригодным для проживания жильем должника, поэтому на него не может быть наложен арест в рамках принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Судом учтено, что административный истец является должником по 7 исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство, на общую сумму более 500 тыс. руб., которая является значительной, самостоятельно меры для погашения задолженности в добровольном порядке в полном размере должник не принимает, задолженность перед взыскателями не погашена, доказательства обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что обращение взыскания на имущество должника в данном случае является соразмерным, позволяет сохранить баланс интересов всех сторон сводного исполнительного производства.

При этом суд исходит из того, что сама по себе предварительная оценка стоимости арестованного имущества, указанная в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2025 (в размере <данные изъяты>), не означает, что арестованное имущество будет реализовано именно по указанной стоимости в порядке принудительного исполнения.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2025 жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2020 № 811-О, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок.

При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства.

Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания.

Судом обращено внимание на то, что арест наложен не на все имущество должника ФИО1, как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2025, а только на один объект недвижимого имущества, стоимость которого соразмерна остатку долга должника ФИО1 (т. 1, л.д. 21, 193-194).

Административный истец просит признать незаконным постановление от 30.07.2025 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику в части, просит исключить исполнительные производства № * от 28.03.2025, № * от 18.01.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № * от 28.03.2025 окончено 18.08.2025, о чем судебным приставом – исполнителем вынесено соответствующее постановление об окончании исполнительного производства (т. 2, л.д. 86).

16.09.2025 постановлением судебного пристава – исполнителя прекращено исполнительное производство № * от 18.01.2024 (т. 2, л.д. 90).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство до принятия судебным приставом – исполнителем решений об их окончании / прекращении.

Прекращение (окончание) исполнительного производства впоследствии (после объединения исполнительных производств в сводное) не означает незаконность самого постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, поскольку не нарушает права и законные интересы должника (административного истца).

Административный истец просит признать незаконным постановление от 18.08.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 926,40 руб.

Представитель административного истца Красикова А.А. в судебном заседании пояснила, что 09.02.2025 должник ФИО1 получила от АО «Русал Урал» квитанцию об оплате задолженности по коммунальным платежам, произвела оплату в размере 24 344,43 руб., при этом, не были оплачены расходы по госпошлине в размере 502,58 руб., о чем ей стало известно в августе 2025 г. Полагает, что должником ФИО1 долг в размере 24 344,43 руб. погашен добровольно в течение 5 дней, оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава – исполнителя не было.

Как следует из материалов дела, 05.04.2025 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства № * (т. 2, л.д. 79).

Постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства № * вынесено 28.03.2025 (предмет исполнения – задолженность по коммунальным услугам, пени, госпошлина на сумму 27 520,09 руб., взыскателем указано АО «Русал Урал»).

Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отравленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (т. 2, л.д. 58-59).

Согласно уведомлению должника, о возбуждении указанного исполнительного производства должник уведомлен 29.03.2025 (т. 2, л.д. 78). Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 04.04.2025.

Из заявления взыскателя АО «Русал Урал» от 08.08.2025 об окончании исполнительного производства следует, что задолженность частично погашена 05.04.2025 и в полном объеме 08.08.2025 (с учетом госпошлины на сумму 502,58 руб.) (т. 1, л.д. 224).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что у судебного пристава – исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с должника ФИО1 (административного истца) исполнительского сбора.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд пришел к выводу, что по настоящему делу отсутствует совокупность таких обстоятельств, права административного истца не нарушены, оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений, вынесенных судебным приставом – исполнителем, не имеется.

Оспариваемые постановления судебного пристава – исполнителя вынесены с соблюдением норм действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных им полномочий.

При таких обстоятельствах исковые требования административного истца ФИО1 не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, начальнику Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Е.Ю. Новоселова