Решение № 2-1982/2023 2-346/2024 2-346/2024(2-1982/2023;)~М-1900/2023 М-1900/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-1982/2023

Дело № 2-346/2024

42RS0001-01-2023-002800-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

30 января 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа №, согласно которому заемщику были выданы денежные средства в размере 21 300 рублей, из которых1300 рублей - страховка, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

<дата> ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО "Аврора консалт" права (требования) по договору займа № от <дата>, что подтверждается договором уступки прав требований № от <дата>.

<дата> ООО "Аврора консалт" уступило ООО "Бюро кредитной безопасности Руссколлектор" права (требования) по договору займа № от <дата>, что подтверждается договором уступки прав требований №.23 от <дата>.

<дата> ООО " Бюро кредитной безопасности Руссколлектор " уступило ООО " АйДи Коллект " права (требования) по договору займа № от <дата>, что подтверждается договором уступки прав требований.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 09.12.2022 по 27.06.2023 в общем размере 51 250 рублей, состоящей из:

- 21 300 рублей – основной долг;

- 28 767,85 рублей – проценты;

- 1 182,15 рублей – штрафы.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность, расходы по госпошлине, почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, не явился, извещен надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, суду пояснил, что заключал договор займа, денежные средства получал, условия договора на момент заключения были понятны, сделал один платеж в размере 6 000 рублей, после чего был призван на военную службу, в связи с чем, не мог производить платежи по договору. На сегодняшний день нигде не работает, погашать задолженность не может. Признает основной долг, не признает проценты, сумму штрафа, поскольку считает, что у него уважительная причина не возврата суммы займа – служба в армии.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В п. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа, которому присвоен №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 21 300 рублей, со сроком возврата займа <дата>, общей суммой возврата 28 329 рублей, под 365% годовых.

Полная стоимость займа по договору составила 7 029 рублей.

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств ООО МФК «Мани Мен» исполнило в полном объеме, перечислив сумму займа на счет заемщика, что не оспаривалось ответчиком ход рассмотрения дела.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора заемщик уплачивает единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользованием займом в установленный договором срок <дата>.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора запрет на уступку Займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа не установлен.

<дата> ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО "Аврора консалт" права (требования) по договору займа № от <дата>, что подтверждается договором уступки прав требований № от <дата>.

<дата> ООО "Аврора консалт" уступило ООО "Бюро кредитной безопасности Руссколлектор" права (требования) по договору займа № от <дата>, что подтверждается договором уступки прав требований № от <дата>.

<дата> ООО " Бюро кредитной безопасности Руссколлектор " уступило ООО " АйДи Коллект " права (требования) по договору займа № от <дата>, что подтверждается договором уступки прав требований № от <дата>.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами ООО МФК «Мани Мен» (переуступлено истцу ООО «АйДи Коллект») и ФИО1 заключен договор займа на сумму 21 300 рублей с начислением процентов по договору в размере 7029 рублей, сроком возврата единовременным платежом <дата> (33 дня), под 365% годовых.

Из установленных судом обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ч.2 ст. 12.1 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции действовавшей на дату заключения договора после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что право передать полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу сторонами договора потребительского займа, что следует из п. 13 индивидуальных условий договора, уступка требования не противоречит закону, не нарушает прав должника, не изменяет объема и характера его обязательств, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика задолженность по договору займа.

Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре потребительского займа размере и сроки в полном объеме не исполнил.

Определением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> отменен судебный приказ по делу №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения микрофинансовой организации в суд с настоящим иском.

Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком по иску при рассмотрении дела не представлен, доказательств оплаты задолженности по договору потребительского займа также суду не представлено.

Суд, проверяя представленный расчет задолженности с учетом условий договора займа, приходит к следующему выводу.

Начисление процентов после 08.12.2022 (срок возврата суммы займа и процентов) с учетом условий заключения договора и редакции Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" действовавшей на дату его заключения не предусмотрено.

Как указывает истец ответчик частично выполнил взятые на себя обязательства и произвел оплату в размере 2 000 рублей (движение денежных средств по счету на л.д.17-18).

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом установленных судом обстоятельств, размер задолженности ответчика в рамках заключенного договора займа составила 26 329 рублей из расчета: 21 300 рублей (сумма займа) + (7 029 рублей (договорные проценты) – 2 000 рублей (сумма внесенная заемщиком в рамках договора).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 21 300 рублей основного долга, 5 029 рублей договорных процентов.

Указанные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также отмечает, что согласно абз. 2 п. 9 Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода судом за пределы заявленных истцом требований по данному делу законодательством РФ не предусмотрено.

Поскольку истец не просит суд взыскать проценты на сумму основного долга, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, начиная с 09.12.2022, суд не может выйти за рамки заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, проценты за период с 09.12.2022 по 27.06.2023 (период задолженности в иске), из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России судом не начисляются.

Таким образом, в удовлетворении части требований о взыскании процентов в размере 23 738,85 рублей (28 767,85 -5 029), суд истцу отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа/неустойки в размере 1 182,15 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22).

Учитывая соотношение сумм штрафа/неустойки и основного долга, а также принимая во внимание то, что ответчик после заключения договора займа <дата> проходил военную службу по призыву в период с <дата> по <дата>, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер штрафа/неустойки до 10 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа/неустойки в размере 1 172,15 рублей (1 182,15 – 10), суд истцу отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №1, общий размер удовлетворенных требований без учета примененной судом статьи 333 ГК РФ, для расчета госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составил 27 511,15 рублей (21300 + 5029 + 1182,15).

В связи с чем, процент удовлетворенных требований истца составил 53,68% из расчета: 27511,15 х 100 / 51250.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию в пользу истца, составил 932,69 рублей из расчета: 1737,50 х 53,68%.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 804,81 рублей суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: <...>,

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», ИНН <***>, юридический адрес: ул. Василисы Кожиной, д.1, офис Д13, <...>

задолженность по договору потребительского займа № от <дата>, по состоянию на <дата> в размере 26 339 руб. состоящую из:

- суммы задолженности по основному долгу – 21300 руб.;

- суммы задолженности по процентам – 5029 руб.;

- суммы штрафов – 10 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 932,69 рублей.

В удовлетворении остальной части требований суд истцу отказывает.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: