Апелляционное определение № 33-1796/2026 33-47520/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей фио, ФИО1,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению фио, фио к фио об устранении нарушений прав собственников недвижимого имущества

по апелляционной жалобе фио на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просят обязать ответчика фио прекратить осуществление деятельности по сдаче в аренду (найм) в целях проведения досуговых (увеселительных) мероприятий, а также временному предоставлению на иных правах в целях проведения досуговых (увеселительных) мероприятий жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилых домов с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Свои требования истцы мотивируют тем, что являются собственниками жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <...>. Указанный жилой дом является постоянным местом жительства истцов. По соседству с указанным земельным участком располагается земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>., собственником которого является фио На земельном участке располагаются три жилых дома, которые сдаются посуточно в аренду. Объявление о сдаче в аренду домов размещено на сайте avito.ru и называются дома - «Мини-гостиница» и «Принарье Hotel», на яндекс карте также имеются отметки. На земельном участке фио каждый день присутствуют новые и неизвестные люди, которые арендуют данные дома, регулярно нарушается общественный порядок – доносится шум в любое время суток, выстрелы из оружия, громкая музыка и крики. Данные факты грубым образом нарушают права заявителей на спокойное и безопасное проживание в своем доме, на земле, которая не предназначена для размещения гостиницы. Многочисленные обращения истцов в УМВД РФ «Серпуховское» по фактам нарушения тишины и незаконного использования земельного участка, а также незаконного ведения предпринимательской деятельности еще в начале 2024 года не дали своих результатов, лишь в единичных случаях собственника привлекли к административной ответственности за нарушение <данные изъяты> N16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <данные изъяты>». Иных нарушений органы власти не установили, никаких действий по отношению к ответчику не предприняли. Истцы еще в начале 2024 года обращались в ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> по факту ведения соседями незаконного предпринимательства на своем участке в виде получения доходов от сдачи в аренду жилого дома, однако никаких действий ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> не предприняла по обращению. Согласно ответа Росреестра по <данные изъяты> земельный участок фио отнесен к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», что подразумевает под собой разрешенное использование в виде размещения жилого дома; выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек. Обращения жителей соседних домов к представителю собственника, коллективные обращения в администрацию города к положительным результатам так же не привели. В связи с тем, что нарушение прав истцов, как собственников смежного земельного участка продолжается, учитывая, что решить вопрос миром и в добровольном порядке без обращения в суд не представляется возможным, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истцы фио, фио, их представитель адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Пояснили, что на участке ответчика почти ежедневно сдаются в наем здания для проведения увеселительных мероприятий, постоянно громко играет музыка, запускаются салюты, слышится нецензурная брань гостей, периодически происходя драки, что нарушает их права как собственников и их несовершеннолетних детей на спокойную жизнь. Кроме того, из объяснений Администрации усматривается, что ведение бизнеса в зоне Ж-2, где располагаются объекты недвижимости ответчика, не предусмотрено. Также обратили внимание, что определениями административной комиссии Г.о.<данные изъяты> было отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях не только за отсутствием состава административного правонарушения, но и в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, что не исключает наличие вины. Саму фио на принадлежащем ей земельном участке никогда не видели, но полагают, что именно ее действия по сдаче в аренду домов приводят к нарушению прав истцов.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала письменные возражения, в которых указала, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов действиями ответчика. При приобретении дома, истцы не учли, что будут проживать с территориальной зоной, которая предусматривает шумные, развлекательные мероприятия, проводимые, в том числе, по инициативе города. Установление факта нарушения ответчиком тишины и общественного порядка не установлено, отсутствуют сведения о привлечении ее к ответственности. Управление Росреестра по <данные изъяты>, как уполномоченный имеющий право на применение мер административного воздействия, не усмотрел нарушений в использовании ответчиком земельного участка, поскольку для установления факта использования земель не по целевому назначению нужны активные действия нарушителя, а сдача в аренду не является активными действиями в данном случае, сдача в аренду предусмотрена законом. По итогам рассмотрения заявлений, направляемых истцами в различные органы, в том числе и в УМВД «Серпуховское», а также поступившие из Серпуховский городской прокуратуры для проверки, в связи с не подтверждением фактов, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Уполномоченные органы не установили обстоятельств нарушений требований Закона о тишине и как следствие, оснований для привлечения к административной ответственности нарушителя тишины, из всех постановлений следует, что нарушение тишины имело место в разрешенное законом время. Указанные постановления истцами не обжаловались. Судом были допрошены свидетели со стороны истцов - фио, фио. супруги фио и Е.Ю., из показаний которых следует, что по адресу <данные изъяты> полицию поступали неоднократно жалобы на шумные увеселительные мероприятия, происходящие по указанному адресу до позднего времени суток, скандалы, шум, гам, запуск фейерверков и т.п., в связи с чем, истцы фио и К.С вызывали полицию. Сами свидетели полицию не вызывали. К фио нет претензий, поскольку они никогда ее не видели (л.д.85-89,173-177).

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Представил письменные возражения, в которых оставил требования на усмотрение суда. Указал, что полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска о запрете использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования. Спорный земельный участок с КН <данные изъяты> согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Серпухов расположен в территориальной зоне Ж-2 - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. Ведение предпринимательской деятельности в виде «деятельности гостиниц и прочих мест временного проживания» в соотнесении с видами разрешенного использования земельных участков - «гостиничное обслуживание» применительно к территориальной зоне Ж-2 не предусмотрен в числе основных, вспомогательных и условно разрешенных видов разрешенного использования земельных участков. Одновременно просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 108-110).

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Исковые требования фио (СНИЛС <данные изъяты>), фио (ИНН <данные изъяты>) удовлетворены, на фио возложена обязанность прекратить осуществление деятельности по сдаче в аренду, найм в целях проведения досуговых увеселительных мероприятий и временному предоставлению на иных правах в целях проведения досуговых увеселительных мероприятий жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилых домов с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

С принятым решением не согласилась фио,. подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене принятого решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцам фио и фио на праве совместной собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на данном участке жилой дом а с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (л.д. 9-12,13-16).

Ответчик фио является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и расположенных на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилых строений с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.78-79,90-93,94-96,169-170,171-172).

фио с <данные изъяты> состоит на учете в МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> в качестве самозанятой. Задолженностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов не имеет (л.д. 97,98,99,100).

Истцы и иные лица неоднократно обращались в УМВД России «Серпуховское» по факту нарушения тишины и общественного порядка по адресу: <данные изъяты>.

Представленными в дело постановлениями от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в возбуждении уголовных дел отказано на основании п.1,2 ч. 1 ст. 24, ст. 144,145,148 УПК РФ за отсутствием события и(или) состава уголовного наказуемого деяния (л.д.17-18,19-20,21,22,24,56-60,61-65).

Определениями административной комиссии Г.о.<данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 25,26,66-73-74,119-140,155-167).

Определением УУП ОУУП и ПДН УМВД «Серпуховское» от <данные изъяты>, в ходе проведенных мероприятий по факту возможного ведения незаконной коммерческой деятельности по сдаче жилого дома в аренду гражданам, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д.27).

Согласно актов выездного обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты>/ВО-439 от <данные изъяты>, <данные изъяты>ВО-439 от <данные изъяты> признаков нарушения земельного законодательства, самовольного занятия земель неразграниченной государственной собственности не выявлено, о чем было сообщено истцам в ответ на их обращения (л.д.28-33,34-35,36,37-40).

Истцы фио, фио, а также фио, фио обратились в Прокуратуру с обращением о возможных нарушениях фио, фио требований жилищного, жилищно-коммунального, земельного законодательства, которое было направлено по подведомственности для проверки фактов (л.д. 41).

<данные изъяты> Администрацией г.о.<данные изъяты>, <данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, в ответ на обращение фио о возможных нарушениях земельного законодательства сообщено, что собственники могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования, признаки таких нарушений со стороны фио не выявлены (л.д. 44-45,46-49).

В материалы дела представлены: флешноситель с видеозаписью с камеры истцов, расположенной перед входной группой, и с мобильного телефона (л.д.84), скриншоты объявлений, размещенных в информационно-телекоммукационной сети «Интернет», о сдаче домов в аренду посуточно по адресу: <данные изъяты> (л.д.112-116).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что работает в УМВД России «Серпуховское» участковым. От истцов постоянно поступают заявления о нарушении тишины и непристойного поведения на участке ответчика, примерно 3 раза в неделю.

Материалы направляются в Администрацию г.о.Серпухов, тех.надзор, для привлечения к ответственности, судьба материалов неизвестна. Были оштрафованы граждане, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Была опрошена фио, которая пояснила, что является самозанятой, у нее все законно, везде развешаны таблички о порядке пользования домом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетелей соседи показывали, указали, около Принарского парка есть дома, которые сдаются каждые выходные, иногда в будние дни в аренду шумным компаниям, в том числе дома ответчицы. Компании, которым сдаются дома, громко слушают музыку, в том числе после окончания разрешенного времени, распивают спиртные напитки, пускают петарды. В правоохранительные органы сами соседи не обращались, но знают, что это делали истцы.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт систематического нарушения прав истцов деятельностью ответчика по предоставлению третьим лицам принадлежащего ей земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости для временного пребывания с целью отдыха, проведения досуговых (увеселительных) мероприятий, т.к. проведение данного вида мероприятий нарушает гарантированные права рядом проживающих граждан, в том числе и истцов, что выражается в использовании звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, криках, шуме, использовании пиротехники в непосредственной близости от границы смежных земельных участков при проведении досуговых и увеселительных мероприятий, в том числе в неустановленное законом время. На замечания и просьбы жителей рядом расположенных домовладений соблюдать тишину указанные третьи лица не реагируют.

При этом, судом первой инстанции также указано, что факт использования собственником принадлежащего ему жилого помещения (жилого дома) для сдачи в аренду в качестве места проведения организованного досугового увеселительного мероприятия, в том числе посуточно, то есть для временного заселения граждан на возмездной основе в соответствии с указанными целями, противоречит положениям п. 3 ст. 288 ГК РФ, п. п. 2, 4 ст. 17 ЖК РФ.

Судебная коллегия с правильностью выводов суда первой инстанции в указанной части согласиться не может ввиду следующего.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 1 статьи 55.24 ГрК РФ предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В соответствии с частью 2 статьи 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Приводя в обоснование своих выводов указанные нормы и приходя к выводу о наличии оснований для запрета осуществления ответчицей деятельности по сдаче в аренду принадлежащих ей объектов недвижимости в целях проведения увеселительных досуговых мероприятий, суд первой инстанции в постановленном решении не привел ни одного доказательства того, что со стороны ответчицы на принадлежащем ей земельном участке ведется именно деятельность по сдаче принадлежащих ей объектов недвижимости на условиях краткосрочного найма в указанных целях.

При этом, каких-либо доказательств того, что на земельном участке ответчицы расположена гостиница (отель), к которым должны применяться требования, в том числе санитарно-гигиенические и иные, предусмотренные для помещений, используемых для указанной деятельности, а равно помещения и(или) сопутствующая инфраструктура, предназначенные для организации увеселительных досуговых мероприятий в деле также не представлено. Судебная экспертиза в целях определения целевого назначения возведенных на земельном участке строений, а равно их фактического использования, не проводилась, о ее проведении, как следует из материалов дела, истцы не ходатайствовали, основывая свои требования в основном на нарушении лицами, проживающими в помещениях на земельном участке истицы на условиях временного найма законодательства о тишине.

В адрес ответчицы по результатам проверок, инициированных по многочисленным заявлениям истцов, каких-либо предписаний о прекращении деятельности по организации увеселительных (досуговых) мероприятий, организации гостиничного бизнеса, а равно прекращении использования земельного участка не по целевому назначению, не направлялось, к административной ответственности за нецелевое использование принадлежащего ей земельного участка она не привлекалась, доказательств обратного со стороны истцов не представлено.

При этом сама по себе деятельность по сдаче принадлежащих ответчице на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на принадлежащем ей земельном участке, в аренду (в том числе на условиях краткосрочного найма) действующим законодательством не запрещена, в том числе с учетом представленных ответчицей сведений о ее регистрации в ИФНС в качестве самозанятой.

Какие-либо доказательства того, что деятельностью по сдаче объектов недвижимости в краткосрочный найма истцам, а равно третьим лицам причинен вред в порядке ст.1065 ГК РФ, либо существует объективная опасность причинения такого вреда, что требовало бы безусловного запрета такой деятельности, истцами также не представлены, из совокупности имеющихся в деле обращений таких фактов не усматривается.

Доводы истцов о том, что деятельность истицы по сдаче расположенных на ее земельном участке объектов недвижимости объектов приводит к нарушению прав истцов со стороны третьих лиц, проживающих в указанных объектах на условиях краткосрочной аренды, на тишину и благоприятную обстановку, совокупностью представленных в дело доказательств также не подтверждаются, поскольку, как следует из представленных в дело многочисленных определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесенных в период с января по май 2025года усматривается, что по части обращений факты, указанные в них, не нашли своего подтверждения, т.к. либо не имелось очевидцев данных нарушений, либо факт нарушения тишины (прослушивание громкой музыки) имел место в разведенной законодательством время.

При этом из тех немногочисленных определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, которым был установлен факт прослушивания музыки в запрещенное законом время, усматривалось, что после прибытия полиции и предложения прекратить нарушение режима тишины, такое нарушение добровольно прекращалось, повторного вызова полиции в этом день по факту нарушения режима тишины не фиксировалось.

Сведений о фиксации нарушений в более ранний период времени (в том числе, как указано истцами в период 2023-2024годов) со стороны истцов в материалы дела не представлено.

Также, из ответов истцам на их обращения в Администрацию городского округа Серпухов, усматривается, что претензии истцов относительно нарушения их прав и законных интересов и соблюдения режима тишины, касались не только земельного участка ответчицы, но и целом всей территории объекта «Принарский Парк», вблизи которого расположены земельные участки истцов и ответчицы, в связи с чем исключить тот факт, что нарушение режима тишины (включая громкое проигрывание музыки и запуск фейерверков) могло иметь место не только со стороны лиц, арендующих объекты недвижимости на земельном участке ответчицы, но и стороны неопределенного круга лиц – посетителей объекта «Принарский Парк», в том числе в ночное время.

При этом на территории объекта «Принарский Парк», земельный участок под которым имеет иное целевое использование, также располагаются объекты, которые сдаются в посуточную аренду, а из ответа Администрации г.о. Серпухов усматривается, что в настоящее время разрешается вопрос о возможности изменения территориальной зоны земельного участка ответчицы и отнесения его территории к функциональной зоне О-1.

Само по себе наличие неприязненных (конфликтных) между истцами и ответчицей (и ее сыном), на что указывают истцы, при данных обстоятельствах не свидетельствует, что единственным и разумным способом урегулирования данного конфликта при отсутствии неопровержимых доказательств тех прав и законных интересов истцов, на нарушение которых они ссылаются, будет являться фактическое наложение полного запрета ответчице на осуществление деятельности по сдаче в аренду принадлежащего ей имущества (в том числе на условиях краткосрочного найма), поскольку наложение такого запрета нарушит в свою очередь права и законные интересы ответчицы, как собственника земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости на распоряжение своим имуществом, при том, что доказательства сдачи ею данного имущества в аренду именно на условиях и для целей проведения и организации досуговых (увеселительных мероприятий) в материалах дела отсутствуют.

Иных требований, подлежащих разрешению в рамках данного спора, а равно иных оснований для их заявления, кроме указанных в тексте искового заявления, со стороны истцов ответчице предъявлено не было и судом не рассматривалось.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований об отмене решения суда от <данные изъяты> и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск фио, фио к фио об устранении нарушений прав собственников недвижимого имущества путем обязания ответчика фио прекратить осуществление деятельности по сдаче в аренду (найм) в целях проведения досуговых (увеселительных) мероприятий, а также временному предоставлению на иных правах в целях проведения досуговых (увеселительных) мероприятий жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилых домов с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026года