Решение № 2-3846/2017 2-3846/2017~М-3121/2017 М-3121/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3846/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «Тинькофф Банк», в обоснование исковых требований указал, что между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № рублей.

Указанный кредитный договор истцу не выдавался.

В настоящее время, в связи со сложившейся жизненной ситуацией, истец не может своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по указанному кредитному договору.

С целью урегулирования сложившейся ситуации, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес кредитора были направлены заявление об отзыве персональных данных и заявление о выдаче документов, ДД.ММ.ГГГГ. – заявление о запрете безакцептного списания денежных средств со счетов клиента и отказе от такого согласия, ДД.ММ.ГГГГ. – заявление о пересмотре штрафов и пеней.

На указанные письма никаких ответов истцу не поступало, и кредитор не предложил взаимовыгодных условий для погашения образовавшейся задолженности.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. истец, обратился к кредитору с предложением о расторжении кредитного договора. При этом в своем письме просил обратить особое внимание на то обстоятельство, что расторжение договора фактически не влечет процессуальных препятствий по рассмотрению искового заявления кредитора о взыскании с истца суммы задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени решения по данному обращению принято не было, что указывает на злоупотребление правом со стороны кредитора с целью увеличения долга за счет пени и штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к кредитору с претензией о затягивании срока обращения в суд, однако, и на это письмо никакого ответа не поступило. Таким образом, у истца отсутствуют какие либо иные возможности защитить свои права, кроме как путем обращения в суд с исковым заявлением.

При заключении кредитного договора истец не мог предвидеть ухудшение экономического состояния и невозможность выплачивать сумму кредита.

Считает, что неоднократный факт просрочек исполнения условий кредитного договора о возврате и уплате задолженности необходимо признать существенным изменением обстоятельств.

Истец считает, что в связи с тем, что кредитор является крупной финансовой организацией, расторжение кредитного договора и взыскания с него суммы кредита и процентов за пользование кредитом, не влечет для кредитора такого ущерба, что он в значительной степени лишился бы того, на что в праве рассчитывать при заключении договора.

Поскольку обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по кредитному договору являются длящимися, истец считает возможным расторжение кредитного договора потребительского займа и взыскания в судебном порядке суммы займа и процентов по нему.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № рублей, заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк»; взыскать с истца остаточную задолженность по состоянию на июнь 2017г.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное не явился, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст.ст. 309,310 ГК РФ, предусматривающих обязательность исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № рублей, что сторонами не оспаривалось.

В настоящее время у истца перед банком имеется задолженность в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по договору. Данный факт сторонами также не оспаривался.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика были направлены заявление об отзыве персональных данных и заявление о выдаче документов, 23.12.2017г. – заявление о запрете безакцептного списания денежных средств со счетов клиента и отказе от такого согласия, ДД.ММ.ГГГГ. – заявление о пересмотре штрафов и пеней.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении отсрочки и реструктуризации.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в банк заявление о пересмотре штрафов и пеней.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № рублей.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ. истец просил банк обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и осуществлять взыскание просроченной задолженности на законных оснований через службу судебных приставов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора.

Ссылка истца на его неплатежеспособность в настоящее время, сама по себе не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, влекущих расторжение данного договора по ст. 451 ГК РФ.

При заключении кредитного договора истец как заемщик мог и обязан был предвидеть возможность уменьшения своих доходов. Сами по себе материальные трудности истца не свидетельствуют о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доводы истца о возможности расторжения кредитного договора по основаниям ст. 450, 451 ГК РФ по заявлению стороны нарушившей обязательство основаны на неверном толковании приведенных норм права, поскольку за расторжением договора вправе обращаться сторона договора, которая выявила существенное нарушение условий договора другой стороной, то есть противоположная сторона, в данном случае банк. Принимая во внимание, что со стороны банка не выявлено существенных нарушений заключенного между сторонами договора, у истца такого права не возникло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь