Определение № 2-645/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-645/2017

Дело № 2-645/2017 г. г. Иваново


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 21 июня 2017 г. гражданское дело по иску ООО «Сервис» к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд (с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 493359,52 руб., неустойку в размере 20000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (493359,52х8,25%/365х150), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8134 руб., штраф в размере 50% на основании Закона «О защите прав потребителей»; с ФИО1 - в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 81664 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2650 руб.; с обоих ответчиков - пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 5500 руб. (5000+500), расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 часов в <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП с участием ТС истца <данные изъяты> под управлением ФИО4 и ТС <данные изъяты> без гос. номера под управлением ФИО1, являющегося виновником данного ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Признав событие страховым, ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. Гражданская ответственность виновника была дополнительно застрахована по ДСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая сумма определена в размере 1500000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта Тойота Камри истец обратился к ФИО5, которой подготовлено экспертное заключение, согласного которого рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 855570,02 руб., без износа 937234 руб., УТС = 37789,50 руб. За услуги эксперта уплачено 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако, выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако, в выплате было отказано. Т.о., с ответчика подлежит взысканию 493359,52 руб. (855570,02+37789,50-400000). Поскольку в силу ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ФИО1, как виновник ДТП, должен возместить разницу между суммой страхового возмещения с учетом износа и реальным размером ущерба без учета износа, т.е. 81664 руб. (937234-855570,02).

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом «Экспертный центр» ФИО6:

- повреждения на левой боковой части автомобиля Тойота Камри не соответствуют повреждениям на автомобиле Лексус по степени выраженности, механизму образования, различию по высотным параметрам и характеру заявленного механизма происшествия;

- повреждения в передней части автомобиля <данные изъяты>, а именно капота в виде следов в средней части, усилителя переднего бампера и нижней поперечины в виде следов средней части, были образованы в результате неоднократного контактного взаимодействия с элементами железобетонной конструкции при движении ТС вперед - назад - вперед - назад - и вперед, что в свою очередь противоречит механизму ДТП в целом. Особо следует указать, что данные элементы к моменту первичного контактного воздействия находились в поврежденном состоянии, контакт с элементами ж/б конструкции не мог привезти к их деформации в виде изгиба и смятия металла; повреждения ЛКП на переднем бампере с правой стороны в виде трас противоречит характеру заявленного механизма происшествия, следы в виде разрывов в правой части находится вне зоны контакта с элементами ж/б конструкции, т.е. на момент заявленного обстоятельства он находился в разрушенном состоянии;

- иные поврежденные элементы также не носят признаков их повреждений в результате заявленного происшествия, т.е. были образованы при других обстоятельствах, отличных от заявленных, либо отсутствовали в рассматриваемый момент времени;

- элементы крепления имеют признаки демонтажа.

Представитель истца ООО «Сервис», извещенного в порядке гл.10 ГПК РФ, по доверенности ФИО3., в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе в полном объеме от исковых требований к обоим ответчикам, в котором указывает, что ему известны и понятны посследствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда, отметив, что отказ от иска - право истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ в суд не явился, в связи с чем вопрос о принятии отказа от иска рассмотрен без его участия.

Согласно ст.39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ от иска, поскольку это соответствует выше названным нормам ГПК РФ, отказ не проворчит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,220,221,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску ООО «Сервис» к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в срок 15 дней.

Судья: