Решение № 2А-438/2018 2А-438/2018~М-125/2018 М-125/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2А-438/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Аман Н.А.,

с участием представителя административного истца МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1, действующей на основании доверенности № от 25.01.2018, сроком действия по 31.12.2018 года, без права передоверия, с полным объемом прав, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-438/2018 по административному исковому заявлению МО МВД России «Усть-Илимский» к ФИО2 о продлении административного надзора и дополнении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их уточнения в ходе судебного заседания, представитель истца указала, что ФИО2 имеет неснятую (непогашенную) судимость по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по приговору <данные изъяты> от 08.06.2009, которым он приговорен к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению <данные изъяты> от 28.08.2012 снижен срок наказания. Освобожден по отбытии срока наказания 12.02.2013. Решением <данные изъяты> от 16.02.2016 ему установлен административный надзор сроком на 2 года с административными ограничениями: - обязательная явка в ОВД 1 раз в месяц для регистрации. Находясь под административным надзором, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления. Просит продлить ФИО2 административный надзор на 6 месяцев с сохранением ранее установленных административных ограничений, дополнить административные ограничения: увеличить периодичность обязательной явки в ОВД с 1 до 2 раз в месяц для регистрации.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал.

Помощник прокурора Аман Н.А. полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из решения <данные изъяты> от 16.02.2016, вступившего в законную силу 27.02.2016, в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 2 года. Указанным решением ФИО2 установлено следующее административное ограничение: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что срок административного надзора, установленного ФИО2 решением <данные изъяты> от 16.02.2016, не истек, истекает 27.02.2018, поскольку решение об установлении административного надзора вступило в законную силу 27.02.2016 года.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в течение одного года, после вынесения судом решения об установлении срока административного надзора, дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях: от 07.03.2017 (по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ); от 10.01.2018 (ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ) (л.д. 15-17).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности исследованные доказательства, учитывая данные характеризующие личность административного ответчика, а также то, что ФИО2 в течение одного года совершил два административных правонарушений против порядка управления, суд находит требования истца о продлении срока административного надзора ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Продление срока административного надзора будет способствовать предупреждению возможного совершения ФИО2 новых правонарушений, будет способствовать оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в п. 15 проверка законности и обоснованности постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

Определяя срок продления административного надзора, суд руководствуется требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как следует из приговора <данные изъяты> от 08.06.2009 и постановления <данные изъяты> от 28.08.2012, ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящихся в силу статьи 15 УК РФ (действующей на момент совершения преступления) к категории тяжких.

Освободился ФИО2 из мест лишения свободы, согласно справки ОСК, 12.02.2013 по отбытии срока наказания (л.д. 10).

В силу ст. 86 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления), ФИО2 имеет непогашенную (неснятую) судимость, за совершение тяжкого преступления, поэтому срок погашения судимости для него составляет шесть лет после отбытия наказания.

Поскольку ФИО2 был освобожден 12.02.2013, его судимость будет погашена в установленном законом порядке 12.02.2019.

Срок установленного административного надзора в отношении ФИО2 истекает 27.02.2018.

С учетом изложенного, срок продления административного надзора валиеву А.Ф., предложенный административным истцом на 6 месяцев, обоснован, он не превышает срок до погашения судимости.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о продлении срока административного надзора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Административный истец просит увеличить периодичность явок административного ответчика на регистрацию в органы внутренних дел от одной до двух раз в месяц.

Требование о дополнении административного ограничения административным истцом обосновано, поскольку административный ответчик привлекался к административной ответственности за правонарушения, против порядка управления, а именно не уведомил органы внутренних дел об изменении места жительства, как того требует закон, а также не явился на регистрацию в органы внутренних дел в декабре 2017 года без уважительной причины, то есть на некоторое время выбыл из-под контроля органов внутренних дел. Таким образом, необходимы дополнительные меры контроля за поведением ФИО2

При таких обстоятельствах, требования административного истца о возложении дополнительных ограничений также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования МО МВД России «Усть-Илимский» удовлетворить.

Продлить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты> установленный решением <данные изъяты> от 16.02.2016, срок административного надзора на 6 месяцев, то есть до 27.08.2018 года.

Дополнить ФИО2 на период административного надзора следующее административное ограничение:

- увеличить периодичность явок и обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение десяти дней со дня принятия.

Председательствующий судья Шушина В.И.