Решение № 2-2481/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-2481/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

с участием адвоката Сызранской городской коллегии адвокатов № *** ФИО1, представившей удостоверение № *** от <дата> и ордер № *** от <дата>,

с участием адвоката Коллегии адвокатов № *** г. Сызрани ФИО2, представившего удостоверение № *** от <дата> и ордер № *** от <дата>,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2481/18 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

Установил:

Истец ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Сызрани с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по договору займа от <дата> в размере 28800 руб., указав в обоснование заявленных требований, что <дата> им были переданы ответчику ФИО4 денежные средства в размере 29800 руб. на срок до <дата>, что оформлено распиской, свои договорные обязательства ответчик в срок не исполнил, но <дата> частично возвратила сумму займа в размере 1000 руб. Получить остальную часть займа без обращения в суд не представляется возможным, в связи с чем он был вынужден обратиться с данным иском в суд и просит взыскать с ФИО4 в его пользу 28800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1064 руб.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани ответчик ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, мотивируя тем, что <дата> ею действительно была подписана напечатанная расписка, из содержания которой следует, что она взяла у ФИО3 в долг деньги в размере 29800 руб. со сроком возврата до <дата> Однако данная расписка ей была подписана под влиянием обмана и угроз со стороны ФИО3 На самом деле деньги в долг она от ФИО3 не получала. В то время она работала продавцом в магазине «Южанка», принадлежавшем ИП ФИО3, и находилась с последним в трудовых отношениях. Указанная выше расписка была написана ею в связи с обманом ответчика о якобы сложившейся в магазине недостаче товара (денежных средств). Работала она в магазине посменно вместе с напарницей Д. Магазин она документально не принимала, никто ей ни товар, ни денежные средства по акту приема-передачи не передавал. <дата> в магазине по инициативе ФИО3 проводилась ревизия. Она с напарницей считали и записывали данные на листочке, а ФИО3 с родственниками в другом помещении заносил данные в компьютер. По окончании ревизии ФИО3 объявил ей и Д. о недостаче, не предъявив при этом никаких подтверждающих документов. ФИО3 принёс в помещение магазина две уже напечатанные долговые расписки, согласно которым она и Д. якобы берут у него в долг различные суммы денежных средств. В расписке у нее была указана сумма 29800 руб. ФИО3 стал требовать, чтобы они подписали данные расписки, пояснив им, что в противном случае у них будут большие проблемы, он обратится в правоохранительные органы и уволит их. Поскольку они отказывались сначала подписать напечатанные расписки, ФИО3 закрыл торговый зал магазина на ключ и сказал, что они не выйдут из магазина, пока не подпишут данные расписки. В тоже время ФИО3 говорил, что позднее он всё перепроверит, покажет им подтверждающие недостачу документы, а если выяснится, что недостачи не было, то он не будет требовать никаких выплат по данным распискам, которые, по его словам, были просто гарантией для него возмещения продавцами недостачи. Она на тот момент, хотя и понимала, что такой недостачи скорее всего быть не могло, но находясь под влиянием обмана ФИО3, убедиться в котором она тогда не могла, а также под влиянием угроз и страха перед ФИО3, принудительно удерживавшим её в запертом помещении, подписала предоставленную ей ФИО3 расписку, не получив при этом от него вообще никаких денежных средств. Также свою расписку подписала и Д. После этого ФИО3, забрав расписки, открыл дверь помещения магазина. Ссылка ФИО3 на почтовый перевод от ФИО4 от <дата> в сумме 1000 руб. как на погашение ей части долга абсолютно несостоятельна, поскольку данные денежные средства в сумме 1000 руб. она перечислила ФИО3 как компенсацию за просроченные продукты, а именно сок, и не имеют никакого отношения к указанной выше расписке. Сразу она не стала обращаться в правоохранительные органы по поводу принуждения её к написанию расписки под влиянием обмана и угроз, поскольку считала, что ответчик во всем разобрался и не будет с неё требовать денег по указанной выше расписке; чего он и не делал в течение полутора лет. В настоящее время она подала на ФИО3 соответствующее заявление в полицию. Теперь ей известно, что при сходных обстоятельствах ФИО3 были получены долговые расписки без передачи денежных средств от С., М., П. В силу ст. 812 ГК РФ просит признать договор займа - расписку от <дата> между ФИО3 и ФИО4 на сумму 29800 руб. незаключенным.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области Ж. материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, были переданы на рассмотрение по подсудности в Сызранский городской суд.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, встречные исковые требования ФИО4 не признал и пояснил, что денежные средства в сумме 29800 руб. он давал ответчику ФИО4 с ее слов на обучение дочери, об этом и была составлена расписка. В счет долга ФИО4 было оплачено только 1000 руб. Документы, представленные ответчиком, не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как касаются другой расписки. В день написания расписки ревизию в магазине он не проводил, никакая недостача не им выявлялась, написание расписки ФИО4 было добровольным и он её к этому не принуждал.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО3 не признала, встречные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, и пояснила, что доказательств, подтверждающих факт проведения инвентаризации и образовавшейся недостачи у нее нет, в правоохранительные органы по факту незаконного лишения свободы и принуждению к подписанию долговых расписок без получения денег в долг она сразу не обратилась, так как полагала, что все уладилось и ФИО3 не будет предъявлять к ней требования. Почему в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела фигурирует сумма 24500 руб., она не знает, других расписок не было. Денежных средств в долг у ФИО3 она не брала, а обучение дочери она не оплачивает, т.к. все расходы на обучение дочери несет её бывший муж.

Представитель ФИО4 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, встречные исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме и пояснил, что безденежность расписки была установлена не только показаниями свидетелей, но и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, где есть показания ФИО3, который указывает, что проводилась ревизия, хотя в судебных заседания говорил, что ревизии никогда не проводились. Противоречий в показаниях Д. и ФИО4 нет. Считает, что в расписке ошибочно указана сумма 29800 руб. Расписка писалась в связи с трудовыми отношениями между ФИО3 и ФИО4, которая полагала, что пропажа нашлась, поскольку ФИО3 длительное время к ней не обращался за возвратом денег, и поэтому не обращалась в правоохранительные органы.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетеля Д., исследовав письменные доказательства по делу, находит иск ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО4 неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Заявляя требование о взыскании с ФИО4 суммы долга, ФИО3 представил в обоснование расписку, датированную <дата>, из содержания которой следует, что ФИО4 взяла в долг у ФИО3 деньги в размере 29800 руб. на срок до <дата> Деньги обязалась вернуть до <дата>.

Текст расписки подписан ФИО4 собственноручно, действуя осознанно и добровольно, понимая значение своих действий. Принадлежность подписи в расписке ответчиком ФИО4 при рассмотрении дела не оспаривалось. Таким образом, между сторонами возникли отношения по предоставлению и возврату денежных средств (денежное обязательство).

Однако, обязательства по договору ФИО4 не исполнены, денежные средства ФИО3 в полном объеме не возвращены.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доводы ФИО4 в обоснование заявленных встречных исковых требований о том, что денежные средства ей не передавались, ничем не подтверждаются. Объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа, в том числе подписания договора займа под влиянием обмана, насилия либо угрозы ФИО4 суду не представлено. Документов, подтверждающих доводы ФИО4 о выявлении недостачи в магазине ИП ФИО3 и написании расписки о получении денег в долг от <дата> в связи с выявленной недостачей, ответчиком ФИО4 также не было представлено. В правоохранительные органы по данному факту ФИО4 сразу не обратилась, а обратилась <дата>, то есть спустя более 1,5 года только лишь после обращения ФИО3 в суд с иском о взыскании с нее долга по договору займа от <дата> По данному факту УУП ОП-32 МУ МВД России «Сызранское» С.С. <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором г. Сызрани, проводится дополнительная проверка, что подтверждается сообщением зам. прокурора г. Сызрани П.А. от <дата>, сроки проведения которой суду не известны.

Показания свидетеля Д. в силу положений ст. 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим безденежность договора займа.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, который отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода сделкам, доказательств, подтверждающих факт исполнения ФИО4 обязательств по указанному договору, суду не представлено, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных ФИО3 требований с учетом погашения части долга в сумме 1000 руб. и взыскании с ФИО4 суммы долга в размере 28800 руб.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа от <дата> незаключенным, при установленных в судебном заседании обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1064 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 долг по договору займа от <дата> в сумме 28800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1064 руб., а всего на общую сумму 29864 руб.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа от <дата> незаключенным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.