Решение № 2-2166/2017 2-2166/2017~М-1214/2017 М-1214/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-2166/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Полухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер М» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, убытков связанных с наймом жилья

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лидер М» с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства в размере 420 959,08 руб., убытков связанных с наймом жилья в размере 112 500 руб., штрафа

В рамках досудебной подготовки истец уточнил исковые требования просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства в размере 475 476,23 руб., убытки связанные с наймом жилья в размере 112 500 руб., штраф

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, все обстоятельства, указанные в иске, подтвердил в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.04..2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта по адресу: МО <адрес>, м-он 17-А участок 47.

Общая цена договора составила 3 097 565 руб.

Свои обязательства по договору истец исполнил, полностью оплатил объект долевого строительства, что не оспаривается ответчиком и подтверждено документально.

Срок исполнения договора ответчиком был установлен сторонами до <дата>.

Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил

С учётом правил ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ размер неустойки за заявленный истцом период просрочки 230 дней (<дата> по 19.04..2017 г.), который нашел свое повреждение в ходе рассмотрения дела, составит 475 476,23 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Поскольку ответчиком при рассмотрении заявленного спора в суде заявления о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, не представлено доказательств исключительных обстоятельств, свидетельствующих о причинах просрочки исполнения договора ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения размера неустойки

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа с учетом установленного в ст.13 Закона о защите прав потребителей порядка составляет 237 738,12 руб.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков, связанных с наймом жилья в размере 112 500 рублей

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истцом должно быть доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого у него возникли убытки, связанные с необходимостью найма жилого помещения.

Как предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной истцом копии договора аренды жилого помещения от 01.2016 истцу предоставлена в аренду квартира по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>, на период с 01.01.2016г. по 25.12.2016г. с платой за наем в размере 25 000 в месяц. Факт уплаты денежных средств подтверждается распиской

Однако истцом не представлено доказательств, с необходимой достоверностью подтверждающих те обстоятельства, что расходы по найму квартиры возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору долевого участия.

При рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств тому, что на период просрочки ответчиком передачи ей объекта долевого строительства, он не имел возможности проживать по месту регистрации, и что наем жилого помещения являлся необходимым.

Таким образом, суд находит не установленным с достаточной степенью достоверности тот факт, что заключение договора найма жилого помещения и несение заявленных истцом расходов находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лидер М» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, убытков связанных с наймом жилья удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Лилер М» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве, заключенного 28.08.2014г., за период с <дата> по 19.04..2017 г. в размере 475 476,23 руб., штраф 237 738,12 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – <дата>

Судья: