Решение № 12-341/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 12-341/2025

Дело №12-341/2025

УИД 86RS0007-01-2025-001227-55


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 23 апреля 2025 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Конева Т.Р. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ФИО1 № 18810086230002173041 от 03 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ФИО1 № 18810086230002173041 от 03 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за то, что 03 марта 2025 года в 07:52, около (адрес) управляя транспортным средством Киа Соул, г/н №, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения РФ) осуществил остановку транспортного средства, сделав невозможным выезд другого транспортного средства Шкода Кодиак, г/н №.

Не согласившись с постановлением от 03 марта 2025 г., защитник ФИО2 – Конев Т.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку материалами дела не доказан факт управления ФИО2 транспортным средством, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Считает, что остановка транспортного средства внутри или около «парковочного кармана», не являющейся проезжей частью, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, должностным лицом не был соблюден установленный законом порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В судебном заседании 31 марта 2025 г. ФИО2, защитник Конев Т.Р. жалобу поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

В судебное заседание, назначенное на 23 апреля 2025 г. ФИО2, защитник Конев Т.Р., свидетель ФИО3 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки судью не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ФИО1 пояснил, что 03 марта 2025 г. во время несения службы, из дежурной части ОМВД России по г. Нефтеюганску, поступило сообщение о том, что по адресу: (адрес) транспортное средство Киа Соул, г/н № перекрыло проезд для автомобиля. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством Киа Соул, г/н №, нарушил правила остановки, создав невозможный выезд т/с Кодиак, г/н №.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Г.А.В. пояснил, что 03 марта 2025 г. ФИО2 управляя транспортным средством Киа Соул, г/н №, создал невозможный выезд т/с Шкода Кодиак, г/н №. Ранее ФИО2 неоднократно перекрывал проезд автомобилю Шкода Кодиак, г/н №. На неоднократные просьбы не нарушать правила дорожного движения ФИО2 не реагировал.

Выслушав ФИО2, защитника Конева Т.Р., инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ФИО1, свидетеля Г.А.В. изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абзацу 9 пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 03 марта 2025 года в 07:52, около (адрес), ФИО2, управляя транспортным средством Киа Соул, г/н №, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ осуществил остановку транспортного средства, сделав невозможным выезд другого транспортного средства Шкода Кодиак, г/н №.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ФИО1 № 18810086230002173041 от 03 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.219 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 03 марта 2025 г., согласно которому 03 марта 2025 года в 07:52, около (адрес), ФИО2, управляя транспортным средством Киа Соул, г/н №, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ осуществил остановку транспортного средства, сделав невозможным выезд другого транспортного средства Шкода Кодиак, г/н №.;

- сообщением в ДЧ ОМВД России по г. Нефтеюганску, согласно которому Г.А.В. сообщил, что по адресу: (адрес) транспортное средство Киа Соул, г/н № перекрыло проезд для автомобиля;

- объяснениями Г.А.В. от 03.03.2025 и его показаниями от 23.04.2025, согласно которым 03 марта 2025 г. ФИО2 управляя транспортным средством Киа Соул, г/н №, создал невозможный выезд т/с Шкода Кодиак, г/н №. Ранее ФИО2 неоднократно перекрывал проезд автомобилю Шкода Кодиак, г/н №. На неоднократные просьбы не нарушать правила дорожного движения ФИО2 не реагировал;

- страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, согласно которому к управлению т/с Киа Соул, г/н №, допущен только водитель ФИО2;

- видеофиксацией, согласно которой ФИО2, управляя транспортным средством Киа Соул, г/н №, осуществил остановку транспортного средства, сделав невозможным выезд другого транспортного средства Шкода Кодиак, г/н №.

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, а довод жалобы о том, что материалами дела не доказан факт управления ФИО2 транспортным средством необоснованным.

При этом письменные объяснения ФИО3, судья во внимание не принимает, поскольку объяснения не отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам. Надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела свидетель ФИО3 в судебное заседание для дачи показаний не явилась, в связи с чем, проверить обстоятельства, указанные в объяснениях ФИО3, не представляется возможным.

Доводы защитника о том, что остановка транспортного средства внутри или около «парковочного кармана», не являющейся проезжей частью, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ: "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 года N АКПИ12-205 по делу об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения, раскрывая содержание термина "прилегающая территория", пункт 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина - "дорога" в пункте 1.2 Правил.

Таким образом, из смысла положений п. 1.2 Правил дорожного движения в части понятия "прилегающая территория" и пункта 12.4 Правил дорожного движения в совокупности с обстоятельствами совершения вмененного правонарушения следует вывод, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля заявителя жалобы в черте дворовой территории как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав противоправного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводами жалобы о том, что не был соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностные лица органов внутренних дел (полиции) в соответствии со статьями 23.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять, как протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и выносить постановления о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В данном случае дело об административном правонарушении, рассмотрено ОГАИ ОМВД России по г. Нефтеюганску, расположенное по адресу: (адрес) т.е. дело об административном правонарушении рассмотрено не на месте совершения административного правонарушения, следовательно, должностное лицо правомерно сначала составил протокол об административном правонарушении, а потом вынес постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы, указанные в жалобе, судья во внимание не принимает, поскольку они являются необоснованными и не влекут отмену постановления.

Выводы инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит обоснованными.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ФИО1 № 18810086230002173041 от 03 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 рублей - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-341/2025.

Решение в законную силу не вступило.