Решение № 2-3529/2017 2-3529/2017~М-2779/2017 М-2779/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-3529/2017

№–3529/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 900 000 руб. с уплатой процентов в размере 15 % от суммы займа ежемесячно. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата денежных средств сторонами в расписке не установлен. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая также оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 922 000рублей, расходы на копирование документов размере 215 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 22 810 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 исковые требования не признали, указали, что денежные средства ответчик не получал и не пользовался ими. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, просили снизить до 50 000рублей.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование исковых требований и в подтверждение заключения между сторонами договора займа, ФИО1 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального толкования представленной расписки, суд приходит к выводу, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 900 000 рублей и обязался уплачивать проценты в размере 15 % ежемесячно, в случае просрочки 3000 рублей в день, сумма процентов ежемесячно составляет 135 000 руб.

Срок возврата денежных средств сторонами в расписке не определен.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кировским районным судом г. Уфы РБ 04.04.2017г. рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов. Исковые требований удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 320 000 руб., почтовые расходы в размере 102,24 руб., расходы на копирование документов в размере 240 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 34 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением от 15.06.2017г. решение Кировского районного суда г. Уфы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что 29.12.2016г. истец направила требование о возврате суммы займа ФИО2 ценным письмом и получено ответчиком 05.01.2017г.

21.01.2017г. ФИО1 повторно требовала у ФИО2 вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГг., полученное последним 24.01.2017г.

Доказательства возврата суммы займа полностью или в части ответчиком не представлены, факт его возврата истцом отрицается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, если размер причиненных убытков является небольшим или они вообще отсутствуют (ст. 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а предоставленное суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности не ограничено фактом признания неустойки договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Со стороны ответчика и представителя ответчика в суд поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, при взыскании неустойки, в виду ее явно не соразмерности.

На основании изложенного, суд находит иск в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, подлежит удовлетворению в части.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 992 000 руб., из расчета: 3000 руб. в день х 974 дня=2 992 000рублей.

Однако размер взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты процентов, суд находит несоразмерным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При взыскании неустойки суд учитывает, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, в виду длительного не обращения к ответчику с требованием о возврате долга и уплате процентов и неустойки, имущественное положение должника, на сегодняшний день ответчик не трудоустроен, на его попечение находится дочь, студентка очного обучения.

Таким образом суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 50 000рублей, за несвоевременное погашение процентов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 22 810 руб.

Кроме того подлежит взысканию расходы на копирование документов в размере 215 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размер 50 000рублей, расходы на копирование документов в размере 215 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 810 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Ивченкова Ю.М.