Решение № 2А-397/2018 2А-397/2018~М-348/2018 М-348/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2А-397/2018

№2а-397/2018
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ардатовского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, начальника отдела старшего судебного пристава Ардатовского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4, при секретаре Орловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО1 к начальнику отдела старшему судебному приставу Ардатовского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ардатовского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 Управлению ФССП по Нижегородской области, о признании незаконным ответ начальника отдела старшего судебного пристава Ардатовского районного отдела УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу Ардатовского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4, о признании незаконным ответ начальника отдела старшего судебного пристава Ардатовского районного отдела УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании административного иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ардатовского ОССП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 находится исполнительное производство, по которому он является должником перед гражданином ФИО8 и по которому ею вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен арест на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, который оформлен на имя супруги ФИО7

Ранее в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на его имущество как должника по адресу <адрес> виде земельного участка и здания кафе, стоимость которых превышает в разы размер взыскания.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 являлась участником судебного разбирательства по гражданскому делу № Ардатовского районного суда. Решением суда по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ФИО8 отказано в обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> момента вступления указанного судебного решения в силу прошло достаточное время для того, чтобы судебный пристав-исполнитель отменил свое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об аресте жилого дома и земельного участка, однако этого не происходило, что является грубым нарушением закона, поскольку решения суда является обязательным для всех должностных лиц и граждан.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на бездействие пристава-исполнителя ФИО3 на имя начальника ОССП по Ардатовскому району и просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на его заявление ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью он получил абсолютно не мотивированный ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подписанный электронной подписью об отказе в удовлетворении на основании ст. 128 ФЗ-229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве». Считает решение начальника ОССП по Ардатовскому району незаконным как в силу его не мотивированности, так в силу нарушения требования законодательства о судебной системе, статусе судей и Конституции РФ, закрепляющих обязательность решений судов для всех должностных лиц и граждан. Его заявление рассмотрено с нарушением сроков рассмотрения, считает, что оно рассмотрено было только ДД.ММ.ГГГГ, когда ему был направлен почтой ответ, что подтверждается почтовым конвертом со штампами отделения почты.

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном административном деле привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель Ардатовского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 и Управление ФССП по Нижегородской области.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик начальник отдела старший судебный пристав Ардатовского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4 в судебном заседании административный иск не признала и пояснила, что поступившее ДД.ММ.ГГГГ в Ардатовский районный отдел УФССП заявление ФИО1 было первоначально зарегистрировано как обращение в порядке федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и было отписано судебному приставу-исполнителю ФИО3 для принятия дальнейшего решения. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ее уведомила, что она не может рассматривать заявление ФИО1 как обращение, поскольку посчитала данное заявление жалобой. В этот же день данное заявление было переквалифицировано в жалобу, перерегистрировано в порядке подчиненности, и передано на рассмотрение ей. Поскольку было необходимо произвести анализ исполнительного производства, рассмотрение жалобы было приостановлено. После изучения сводного исполнительного производства было принято решение отказать в рассмотрении жалобы на основании ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответ был направлен почтой на следующий же день. Далее продублирован заказным письмом. На основании изложенного считает, что ее ответ соответствует требованиям законодательства, ответ был дан в пределах предусмотренных законом, просит в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Ардатовского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 в суде с иском также не согласилась, поддержала доводы старшего судебного пристава Ардатовского районного отдела ФИО4.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Нижегородской области в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО8 и ФИО7 в суд также не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 на основании исполнительного листа серии №, выданного Ардатовском районным судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ардатовскому и Дивеевскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании с него долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 150000 рублей, процентов за неисполнение обязательства по возврату долга в сумме 200000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 11700 рублей, в общей сумме 861 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 на основании исполнительного листа серии №, выданного Ардатовском районным судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 275000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа из расчета 5% в месяц с суммы невыплаченного займа, процентов за несвоевременный возврат долга за период с 09.03.2016г. по 08.02.2017г. включительно в размере 421200 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа из расчета 0,25% с суммы не выплаченного займа за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 10162 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику №

Из материалов данного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения, в том числе, был наложен запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

В соответствии с подпунктом 7 п.1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

По ходатайству взыскателя ФИО8, в соответствии с п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о наложении ареста на недвижимое имущество жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, находящиеся в общей совместной собственности должника ФИО1 и его супруги ФИО7

Собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> является административный истец ФИО7 на основании договора продажи земельных участков и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник ФИО1 и ФИО7 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было отказано в иске об обращении взыскания на общее имущество супругов, на том основании, что им не было заявлено требование о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания, что не препятствует повторному обращению истца с иском при заявлении дополнительного требования.

Как установлено в суде, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя начальника отдела ОСП по Ардатовскому району УФССП России по Нижегородской области с просьбой отменить постановление судебного пристава исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об аресте жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ответ на указанное заявление датированный 07.09.2018г., направленный ему почтой 26.09.2018г. согласно которого, ему было отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на основании ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве». Дата получения ФИО1 ответа подтверждается штампом на почтовом конверте, в котором ему направлен ответ.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Таким образом, ответ начальником отдела старшим судебным приставом был дан недостаточно мотивированным с нарушением срока.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

ФИО1 не представил в суд доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым действием (ответом) своих прав и законных интересов, не обосновал, какие неблагоприятные последствия наступили для него вследствие несвоевременного направления и не мотивированного ответа, по результатам рассмотрения его заявления.

Вместе с тем суд учитывает, что указанный арест имущества был произведен судебным приставом-исполнителем еще ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, до настоящего времени заявителем не обжалован, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует повторному обращению истца с иском об обращении взыскания на указанное имущество.

Таким образом, совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании оспариваемого действия (ответа) незаконным, в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела старшему судебному приставу Ардатовского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4 судебному приставу-исполнителю Ардатовского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 Управлению ФССП по Нижегородской области, о признании незаконным ответ начальника отдела старшего судебного пристава Ардатовского районного отдела УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд.

Судья: О.С. Борискин

...

...

...

...