Решение № 2А-1070/2021 2А-1070/2021~М-960/2021 М-960/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2А-1070/2021

Производство № 2а-1070/2021

УИД: 50RS0040-01-2021-001615-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, зал №6, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4, ФИО5 ГОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области о признании незаконными действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФИО5 ГОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес>, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГг. административный истец добровольно исполнил требования исполнительного документа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. В постановлении об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем указано именно это платежное поручение с отметкой о перечислении заявкой на кассовый расход. Обжалуемое Постановление вынесено после заявки на кассовый расход по платежному поручению административного истца. Таким образом, по мнению административного истца, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения Постановления о взыскании исполнительского сбора, на дату вынесения обжалуемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелась информация о том, что должник добровольно в установленный 5-дневный срок исполнил требования. Вынесение же Постановления о взыскании исполнительского сбора свидетельствует о недобросовестном поведении данного судебного пристава- исполнителя. Нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО2 положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части применения установленных сроков, послужило основание для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Стороны в судебное заседание суда не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством почтовой связи, но и публично, путем своевременного размещения информации о движении настоящего административного дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно положений ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является безусловным препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от ДД.ММ.ГГГГг. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> №, судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 3 621,76 руб.

В соответствии с п. 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГг. должником ФИО3 в добровольном порядке исполнены требования исполнительного документа, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Согласно положению ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 17 статьи 30 данного Закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Закона (часть 11 названной статьи).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12).

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Исполнительные действия и меры принудительного характера по взысканию с должника исполнительского сбора применяются к должнику по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суд считает необходимым отметить, что решение вопроса о признании незаконными решений, бездействия имеет своей целью непосредственное восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Из материалов дела следует, что уже на момент обращения с настоящим административным иском в суд исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с тем, требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, на дату вынесения обжалуемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелась информация о том, что должник добровольно в установленный 5-дневный срок исполнил требования. Таким образом у судебного пристава-исполнителя ФИО7 не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Однако, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. окончено ДД.ММ.ГГГГг., данное постановление об окончании исполнительного производства административный истец ФИО3 не просит суд отменить, учитывая, что за пределы заявленных требований суд выйти не может, оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках заявленных требований невозможно применить способ восстановления нарушенного права, а, следовательно, на основе надлежащего анализа имеющихся в деле доказательств, установив в судебном заседании, что оспариваемое постановление взаимосвязано с постановлением об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4, ФИО5 ГОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области о признании незаконными действия оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Корниенко

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 13 июля 2021г.

Судья: М.В. Корниенко