Решение № 2А-1454/2019 2А-1454/2019~М-660/2019 М-660/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2А-1454/2019

Дело №2А-1454/19 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 г. г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Эйсмонт З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании решения о приостановлении государственного кадастрового учета незаконным, обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости,

при участии представителя административного истца по доверенности ФИО7,

представителя административного ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании решения о приостановлении государственного кадастрового учета незаконным, обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости.

В судебное заседание административный истец ФИО12 не явилась, представитель административного истца по доверенности ФИО7 требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вынесло решение № о приостановлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Заявление подавалось в связи с уточнением местоположения границы и площади указанного земельного участка. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 600 кв.м, а по межевому плану уточненная площадь – 880 кв.м. Согласно решения о приостановлении, в заключении кадастрового инженера отсутствует достаточное обоснование разночтения площади испрашиваемого земельного участка. С данным решением ФИО4 Н.Н. не согласна, поскольку кадастровый инженер для подтверждения площади и местоположения границ земельного участка включил в состав межевого плана технический паспорт БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, а также справку от председателя СНТ «Березка-1», которой подтверждается, что участок в площади 880 кв.м используется ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ года, границы земельного участка не менялись. Разница в площади земельного участка по сравнению со сведениями ЕГРН не превышает минимальный размер земельных участков, предоставляемых для садоводства. Досудебный порядок обжалования решения о приостановлении соблюден. Просит признать незаконным решение о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности ФИО10 в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что ФИО4 Н.Н. обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровый учет был приостановлен в связи с тем, что не были представлены документы, необходимые для осуществления такого учета. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 600 кв.м. Документов, на основании чего была увеличена площадь земельного участка на 280 кв.м, в регистрирующий орган не представлено. Кроме того, указанная в межевом плане конфигурация земельного участка после уточнения местоположения границ существенно отличалась от конфигурации, содержащейся в ситуационном плане БТИ, а также выкопировки из генерального плана СНТ «Березка-1», включенных в состав приложения к межевому плану. Данное решение было поддержано решением апелляционной комиссии. Считает решение регистрирующего органа законным и просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4 Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления Главы Администрации Сергиево-Посадского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

ФИО4 Н.Н. обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Решением от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровый учет был приостановлен в связи с тем, что не были представлены документы, необходимые для осуществления такого учета, на основании п.5 ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации) (л.д. 7-8)

На основании п.5 ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке ФИО3 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно ч.1, 3 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

На основании ч.9 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета (в тех случаях, когда настоящий Федеральный закон допускает возможность осуществления государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 5, 7 - 10, 19 - 21, 24 - 35, 42, 43, 45, 49, 50, 52 части 1 настоящей статьи, могут быть обжалованы в порядке, установленном статьей 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Данное решение может быть обжаловано в суд. При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию. (Статья 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".)

Административным истцом соблюден досудебный порядок на обращение в суд. Указанное решение о приостановлении было обжаловано в апелляционную комиссию Управления Росреестра по Московской области (л.д. 10-11).

Решением апелляционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО13 об отмене решения о приостановлении кадастрового учета было отказано (л.д. 12).

Суд с административным иском ФИО14 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Срок на обращение в суд административным истцом соблюден.

ФИО4 Н.Н. для регистрации учета изменений объекта недвижимости – земельного участка был представлен межевой план, составленный кадастровым инженером ООО «ГЕОИД» ФИО9 (л.д. 13-42).

Заявление подавалось в связи с уточнением местоположения границы и площади указанного земельного участка. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 600 кв.м, а по межевому плану – уточненная площадь – 880 кв.м. Согласно решения о приостановлении, в заключении кадастрового инженера отсутствует достаточное обоснование разночтения площади испрашиваемого земельного участка.

Кадастровый инженер для подтверждения площади и местоположения границ земельного участка включил в состав межевого плана технический паспорт БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, а также справку от председателя СНТ «Березка-1», согласно которой ФИО4 Н.Н. пользуется земельным участком № площадью 880 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок огорожен забором, забор не переставлялся, границы участка не изменялись с ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 42).

Акт согласования границ земельного участка в составе межевого плана имеется, подписан смежными землепользователями (л.д. 25).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно межевого плана увеличение площади земельного участка произошло за счет земель общего пользования. Однако решение общего собрания членов СНТ «Березка-1» в орган Управления Росреестра ФИО15. не был представлен, хотя такой документ у истца имеется. Представление в суд копии решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ФИО16 присоединить к своему земельному участку неиспользованную землю общего пользования площадью примерно 3 сотки, не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку Управление Росреестра таким документом не располагало.

Кроме того, указанная в межевом плане конфигурация земельного участка ФИО17. после уточнения местоположения его границ существенно отличалась от конфигурации, содержащейся в ситуационном плане БТИ, а также выкопировки из генерального плана СНТ «Березка-1», включенных в состав приложения к межевому плану.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности решения о приостановлении кадастрового учета в отношении земельного участка административного истца, оснований для возложения на ФИО4 обязанности осуществить кадастровый учет изменений не имеется.

ФИО18. не лишена права повторно обратиться в регистрирующий орган с заявлением об учете изменений объекта недвижимости, приложив необходимые документы, либо обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании решения о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04.03.19 года

Судья подпись А.И. Гущина

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь