Решение № 2А-3692/2017 2А-3692/2017 ~ М-3540/2017 М-3540/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2А-3692/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А

при секретаре Мизгалевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3692/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Ленинского РОСП УФССП по Московской области Дасни Надо Малхазовичу, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ФИО3 <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным действий в аресте транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что в рамках исполнительного производства N 82364/16/50018-ИП от 06 декабря 2016 года, предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу банка денежных средств в размере 698491 руб., судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 составлен акт от 04 августа 2017 года о наложении ареста на имущество должника в отношении принадлежащего должнику на праве собственности транспортного средства - автомобиля CHVROLET CAPTIVA, 2013 года выпуска. Принято решение включить в арест запрет распоряжаться имуществом, без права пользования собственником.

Указал, что арестованное транспортное средство ему необходимо для осуществления трудовой деятельности по перевозке пассажиров, что является единственным источником дохода, поэтому, не мог быть произведен. Он лишает его возможности заработка, повлек приостановление в настоящее время работ по заключенным договорам, что наносит ему материальный ущерб.

Данный автомобиль – единственный источник его заработка. Он не имеет иной возможности трудиться. У него есть разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области. Об этом сообщал приставам, но автомобиль он все - равно арестовал.

Требования предъявлены к приставу ФИО3., поскольку она вела производство, к приставу ФИО2- поскольку он непосредственно производил арест автомобиля.

Судебный пристав- исполнитель ФИО3 просила в требовании отказать. Полагает, что арест является законным и обоснованным. Поскольку истец – должник. У нее на исполнении находится решение суда о взыскан6ии с него в пользу банка АО АКБ «РосЕвроБанк» денежных средств в размере -687 911 рублей 84 коп, в качестве основного долга и 10679 рублей – госпошлины. Она предложила истцу в добровольном порядке исполнить решение суда. Но он не исполнил ее требования. В связи с этим, она пыталась найти имущество, на которое можно обратить взыскание. По сообщению ГИБДД у должника в собственности – спорный автомобиль. В связи с этим, он был арестован. Если истец настаивает на том, что автомобиль – единственный источник дохода и его средство заработка, должен заявить требование об исключении имущества из описи и освобождении от ареста.

Пристав ФИО2 также просил в требовании отказать, поскольку если автомобиль для истца и является единственным источником средств существования, его стоимость явно превышает 100 минимальных размеров оплаты труда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования удовлетворению не подлежат на основании следующего:

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Видновского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 698491 руб. 00 коп в пользу АКБ «РосЕвроБанк»

На основании исполнительного документа ФС N 003735701 от 05 сентября 2016 года по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО3 06 декабря 2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 82364/16/50018-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам, сумма взыскания – 698 461 руб.

04 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) на транспортное средство должника автомобиль Шевролет Коптива ( К 926 ВУ 50), планшет, аккумулятор. Арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования. Истец сдал ключи, и сдал СТС.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из оспариваемого акта о наложении ареста видно, что они вынесены судебным приставом-исполнителем именно в целях обеспечения исполнения решения суда, поскольку в данном случае арест имущества должника не включает его изъятие для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю по смыслу ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) арест указанного автомобиля должника включает запрет распоряжаться им без права пользования, при этом ответственным хранителем арестованного имущества определен взыскатель.

Материалы дела не содержат сведений об изъятии арестованного имущество для его реализации, поэтому в данном случае арест автомобиля должника является исполнительным действием, направленным на обеспечение прав и законных интересов взыскателя в целях воспрепятствования должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о законности оспариваемого акта о наложении ареста на автомобиль должника, поскольку они вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающими возможность наложение ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку акт о наложении ареста на транспортное средство должника составлен уполномоченными должностными лицами и в пределах предоставленных полномочий, несоответствие их требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено.

Вопреки доводам жалобы в акте о наложении ареста (описи имущества) указаны все необходимые сведения, предусмотренные ч. ч. 6, 7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе наименования занесенного в акт автомобиля, его отличительные признаки.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, не может быть наложен арест на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

Базовой суммой, применяемой для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда на основании с т. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ, являлось 100 руб. Истец не представил доказательства того, что стоимость автомобиля ниже 10000 рублей.

В связи с этим, суд считает необходимым в требовании отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-184 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании ФИО1 <данные изъяты> к судебному приставу Ленинского РОСП УФССП по Московской области Дасни <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ФИО3 <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным действий в аресте транспортного средства,,

– отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья: Гоморева Е.А.

Мотивированное решение будет подготовлено в течение 5 дней.