Решение № 2-930/2018 2-930/2018 ~ М-204/2018 М-204/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-930/2018

Дело №2-930/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Меньшиковой И.В.,

при секретаре Безнутровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побединского ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту- ООО «СК «Согласие»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств денежную сумму в размере 188957,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, от <адрес> в направлении <адрес> края при движении на второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. В действиях истца каких-либо нарушений Правил дородного движения не установлено. В связи с дорожно-транспортным происшествием истцу, как владельцу транспортного средства «<данные изъяты>, причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия- ООО «СК «Согласие». На основании произведенного в конце октября 2017 года акта осмотра транспортного средства ответчиком была определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по договору ОСАГО, которая составила 104500 рублей, и была перечислена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дополнительно перечислено в счет страхового возмещения 20400 рублей, в счет оплаты неустойки- 5916 рублей.

Общая сумма подлежащих возмещению ответчиком убытков, понесенных истцом в связи с наступлением страхового события, составляет 313857 рублей, в связи с чем, ответчик обязан доплатить страховое возмещение в размере 188957 рублей.

ФИО1 полагает, что своими действиями страховая компания нарушила требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно представитель истца суду пояснила, что в случае ремонта поврежденной в результате ДТП рамы, истец будет лишен возможности эксплуатировать автомобиль, а также поставить его на учет.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил письменные возражения, согласно которым ответчик согласен с заключением эксперта. Вместе с тем, возможности произвести доплату страхового возмещения не имел с учетом дефицита процессуального времени, возникшего не по вине страховщика. Остаток недоплаченной суммы составляет 51700 рублей. Кроме того, полагает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При определении размера морального вреда необходимо учитывать категорию спора, практику по аналогичным делам, а также позицию и поведение ответчика. В связи с вышеизложенным, просит снизить штраф до 1000 рублей, моральный вред- до 1500 рублей, расходы по плате услуг представителя до 1500 руб.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

Дело, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть при сложившейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, разрешив спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований ФИО1 в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на <адрес> края произошло столкновение автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, который при движении на второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей, справкой о дорожно-транспортном происшествии. При разрешении настоящего спора вина ФИО2 в ДТП не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 на момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП была застрахована, лимит ответственности страховщика составляет 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие», где была застрахована ответственность ФИО2, с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив необходимый пакет документов, что подтверждается копией заявления (л.д. 40), участвующими в деле лицами не оспаривается.

Страховая компания признала случай страховым, о чем был составлен акт (л.д. 38) и перечислила на счет истца сумму страхового возмещения в размере 104500 рублей, определенную экспертным заключением № ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-53), что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38, оборот), с размером которой истец не согласился. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 20400 рублей на основании экспертного заключения № ООО «Эксперт Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-67), что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д 68, оборот). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела оплату истцу неустойки в размере 5916 рублей (л.д. 69).

ФИО1 обратился в многопрофильную организацию «Статус Эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-24), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представляется возможным установить, так как замене подлежит агрегат, являющийся основным элементом конструкции транспортного средства (рама). Данному агрегату заводом изготовителем присвоен оригинальный идентификационный номер, нанесенный на сам агрегат и отраженный в паспорте транспортного средства. Заказать данный агрегат, подлежащий замене, у производителя не представляется возможным, поскольку данный агрегат (рама) отсутствует в оригинальном каталоге запчастей на данное транспортное средство. Письмо МВД от 27.02.2015 г. № 13/Г-2643/15 дает разъяснения по поводу того, что транспортное средство с замененным номерным агрегатом, являющимся основным элементом конструкции ТС, собственник не сможет зарегистрировать в установленном прядке, в случае, если этот агрегат является бывшим в употреблении (контрактным). Среднерыночная доаварийная стоимость данного ТС составляет округленно 353807 рублей 00 копеек. Величина суммы годных остатков составляет 39950 рублей 00 копеек.

Истцом была составлена претензия (л.д. 54), которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ООО «СК «Согласие», в ответ на которую страховая компания сообщила об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения (л.д. 57), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении данного спора назначалась автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 125-135), выполненному на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, при котором передняя часть автомобиля <данные изъяты> контактировала с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, что соответствует механизму, изложенному ФИО1 В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, мог получить повреждения следующих деталей: 1. Кронштейн брызговика переднего левого – нарушение целостности; 2. Брызговик передний левый- деформация; 3. Рама автомобиля- деформация лонжеронов; 4. Жгут проводов на АКБ- нарушение целостности; 5. Рессора передняя левая- деформация в виде изгиба; 6. Деформация заднего крепления рессоры; 7. Панель основания будки левая- деформация в виде изгибов на площади до 15%; 8. Подставка крепления АКБ- деформация; 9. Батарея аккумуляторная 2 шт.- нарушение герметичности корпусов; 10. Вал карданный- нарушение ЛКП на площади до 15%; 11. Левая подушка крепления двигателя- деформация. Вмятина на левой боковой части будки автомобиля не могла образоваться в обстоятельствах данного ДТП. Повреждение корпуса блока предохранителей возникло ранее, чем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЭ (л.д. 107-123), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Побединскому ФИО8, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом износа составляет 176600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает рыночную стоимость транспортного средства, что, в свою очередь, противоречит условию расчета стоимости годных остатков. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты>, имеется повреждение рамы, данный конструктивный элемент ремонтопригоден, замена технически не возможна для данной модели ТС.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4 подтвердил выводы судебной экспертизы, указав, что на раме представленного на исследование транспортного средства имеются повреждения на левом и правом лонжероне. Вместе с тем, ремонт рамы транспортного средства путем нагрева и вытяжки возможен в условиях СТО, что подразумевает сохранение целостности идентификационного номера изделия.

Оценивая заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения отвечают требованиям п. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, имеющие соответствующее образование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны истца о невозможности дальнейшей постановки на учет транспортного средства, судом отклоняются, поскольку в судебном заседании установлена техническая возможность восстановления изделия, без повреждения идентификационного номера, присвоенного организацией изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства.

Не является основанием для иного вывода суда ответ МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2.2.21 Приказа МВД РФ от 20.03.2017 г. N 139 "О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России по вопросам регистрации транспортных средств", пункт 59 Приказа МВД России от 07.08.2013 г. N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" был дополнен п. 59.4, в соответствии с которым внесение изменений в регистрационные данные транспортных средств, имеющих измененную маркировку транспортного средства и номерных агрегатов, нанесенную на транспортные средства и номерные агрегаты изготовителями, в результате коррозии, ремонта, а также преступных посягательств третьих лиц и возвращенных собственникам или владельцам после хищения производится на основании заявления владельца и копии постановления органов, осуществляющих предварительное расследование с предоставлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащей результаты исследования, на основании которых было идентифицировано транспортное средство.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств полной гибели транспортного средства, последний не лишен права поставить транспортное средство на учет в ГИБДД после выполнения восстановительного ремонта рамы.

Таким образом, суд находит надлежащим размер страхового возмещения ФИО1 в связи с указанным ДТП в сумме 176600 рублей, исходя из чего на страховой компании лежит обязанность возместить истцу недостающую часть страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной суммы, в размере 51700 руб. 00 коп. /176600-104500-20400/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, поэтому взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 51700 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения надлежит отказать, в связи с их необоснованностью.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 25850 рублей (51700 рублей : 2).

Ответчиком ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленных ко взысканию сумм.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения предъявленного ко взысканию штрафа.

В данном случае ответчик произвел оплату значительной части страхового возмещения в общей сумме 124900 рублей до обращения истца в суд.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

При этом, ФИО1 доводов в обоснование размера подлежащего взысканию штрафа, в частности, о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, не представил.

При изложенных обстоятельствах суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, разъяснений п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному правонарушению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения в надлежащем размере, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ООО «СК «Согласие» обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительном сроке неудовлетворения ответчиком требований ФИО1 о выплате страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда, в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию с государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования г.Бийск в сумме 1751 рубль 00 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 2051 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Побединского ФИО9 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Побединского ФИО10 страховое возмещение 51700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей 00 копеек, штраф 20000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину 2051 рубль 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.

Председательствующий И.В.Меньшикова