Решение № 2-214/2025 2-2840/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-214/2025

73RS0003-01-2024-004043-82

Дело № 2-214/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 17 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Кирасировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13. обратилась в суд с иском к ФИО14. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ее свекровь попросила помочь ответчику перевести денежные средства, поскольку они ей были нужны для разблокировки брокерского счета. Встретившись ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, она перечислила на счет ФИО15 денежные средства в общей сумме 503000 руб. При этом ответчик уверила ее о том, что денежные средства вернуться.

На следующий день, учитывая, что денежные средства не вернулись, истица и ответчик обратились в правоохранительные органы.

До настоящего времени денежные средства возвращены ответчиком не были.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 503000 руб.

Представитель истца ФИО16. – ФИО17. в судебном заседании просил иск удовлетворить. Пояснил, что денежные средства были перечислены ответчику, а не третьему лицу.

Ответчик ФИО18. и ее представитель ФИО19. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что она была введена в заблуждение действиями мошенников. Ей позвонили на телефон, предложили заработать на брокерских счетах, она добровольно предоставила дистанционный доступ к своему телефону. Денежные средства, которые ей перевела истица, поступили на счет в ПАО «Сбербанк России», затем были переведены на счет в банк ВТБ, затем переведены ФИО20 Договорных отношений между сторонами не было. Не оспаривали, что денежные средства в заявленной истцом сумме действительно были переведены первоначально ответчику. Указали, что ответчик также в рамках уголовного дела была признана потерпевшей, в связи с чем с нее не подлежат взысканию денежные средства. Просили учесть, что она стоит на учете у врача-психиатра.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Как следует из искового заявления, ее свекровь попросила помочь ответчику перевести денежные средства, поскольку они ей были нужны для разблокировки брокерского счета. Встретившись ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, она перечислила на счет ФИО21. денежные средства в общей сумме 503000 руб. При этом ответчик уверила ее о том, что денежные средства вернуться.

Истцу ФИО22. принадлежат карты ПАО «Сбербанк России» №№.

Так, сведениями, представленными ПАО «Сбербанк России», подтверждено, что ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ перевела ФИО24. денежные средства в сумме 385000 руб. в <данные изъяты> час. и 118000 руб. в 17.36 час.

Поскольку денежные средства не были возвращены, она посчитала, что была введена в заблуждение действиями мошенников, и 09.10.2024 истица обратилась в СО ОМВД России Железнодорожного района г. Ульяновска.

Впоследствии при обращении к ответчику за возвратом денежных средств, ответчик деньги не вернула.

В настоящее время проводятся следственные мероприятия.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимого от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение лицом (приобретателем) имущества без надлежащих правовых оснований за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В рамках уголовного дела имеется 2 заявления по материалам КУСП №№, №№ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО25., которые были объединены для рассмотрения.

Из объяснений, данных ФИО26. в рамках уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 час. на мобильный телефон позвонила свекровь ФИО27 которая пояснила, что у нее есть знакомая Лариса, которой нужно срочно помочь, так как у нее плохая кредитная история, но ей нужно вывести свои денежные средств на лицевой счет. ДД.ММ.ГГГГ года она встретилась с Ларисой, которая позвонила своему куратору ФИО28 (№), и под его диктовку она написала письмо: «Прошу зарегистрировать, как доверенное лицо для принятия платежа с моего брокерского счета. ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения». После этого она по номеру телефона № перевела на банковскую карту ответчика с дебетовой карты денежные средства в размере 118000 руб., и с кредитной карты Сбербанка денежные средства в размере 385000 рублей. Далее ответчик через свое мобильное приложение банка «Сбербанк» перевела получателю банка ВТБ № ФИО30. денежные средства в размере 520000 рублей, из них ее денежные средства были в сумме 503000 руб., а остальные 17000 руб. были денежными средствами Ларисы. Далее Лариса созвонилась со своим куратором, которому пояснила, что ему все перевели, на что потом ей пришло письмо следующего содержания: «Вы успешно отменили кредитное плечо, предоставьте реквизиты доверенного лица для принятия платежа». При этом Лариса заверила, что нет необходимости переживать, денежные средства вернутся обратно, поблагодарила за оказанную ей помощь. ДД.ММ.ГГГГ созвонившись с Ларисой, которая пояснила, что денежные средства ей не пришли обратно, после чего решили обратиться в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик были признаны потерпевшими по уголовному делу.

Материалами дела подтверждено, что после перевода истцом ФИО31 денежных средств в общей сумме 503000 руб. на счет ФИО32 в ПАО «Сбербанк России», данная сумма была переведена также на счет ответчика только в ПАО Банк ВТБ.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. со счета ответчика денежные средства в общей сумме 520000 руб. (503000 руб. – поступившие от истца, 17000 руб. – собственные денежные средства ответчика) были переведены на счет в ПАО Банк ВТБ – ФИО33 и в этот же день сняты со счета в банкомате в г. Иркутске.

Оценив в совокупности материалы дела, представленные доказательства, учитывая отсутствие правовых отношений между сторонами, подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику, отсутствия доказательств возврата заявленной суммы, имеются основания для удовлетворения исковых требований, а именно взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 503000 руб.

Доводы ответчика о том, что она также является потерпевшей по делу, судом отклоняются, поскольку факт получения ответчиком денежных средств не оспаривался как самим ответчиком, так и подтвержден выписками по счетам.

Сам по себе факт перевода переведенных ответчиком денежных средств третьему лицу ФИО34. не освобождает ответчика от обязанности вернуть истцу денежные средства, переведенные первоначально ей.

При этом ответчик не лишен права обратиться к третьему лицу с требованием о возврате вышеуказанных денежных средств, либо защитить свои права в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Ссылка стороны ответчика о том, что она стоит на учете у врача-психиатра также не может являться основанием для освобождения от уплаты денежных средств, при том, что недееспособной ФИО35 не признана.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом приведенной нормы закона, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 15060 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО36 удовлетворить.

Взыскать с ФИО37 в пользу ФИО38 денежные средства в размере 503000 руб., государственную пошлину в размере 15060 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з М.А. Кирасирова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-214/25 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.03.2025.