Решение № 12-369/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-369/2018

Дело №12-369/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Аберкон И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 12 ноября 2018 года дело по жалобе должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Движение» ФИО1 на постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 24 августа 2018 года, по которому

должностное лицо - генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Движение» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и ему (ФИО1) назначено административное наказание в виде административного штрафа, с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей,

Установил:

Постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 24 августа 2018 года должностное лицо – генеральный директор ООО «Движение» (прежнее название - ООО «Жилсервис») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Этим же постановлением ФИО1 как должностному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей за невыполнение в установленный срок предписания Государственной жилищной инспекции по г. Ухте.

Не согласившись с этим постановлением, генеральный директор ООО «Движение» ФИО1 направил в Ухтинский городской суд РК жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Иных заявлений, ходатайств от ФИО1 не поступило.

При таких обстоятельствах, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела не имеется.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Представитель Службы Республики коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) - главный специалист-эксперт Государственной жилищной инспекции по г. Ухте ФИО3, действующая по доверенности, с доводами жалобы не согласилась, просила оставить оспариваемое постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных и юридических лиц за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

При рассмотрении дела установлено, что основанием для привлечения должностного лица - генерального директора ООО «Движение» (прежнее название - ООО «Жилсервис») ФИО1 к административной ответственности явилось неисполнение в установленный срок - до 21.04.2018г. предписания Государственной жилищной инспекции по г. Ухте об устранении нарушений жилищного законодательства от 21.02.2018г. ...., по которому требовалось:

1. Обеспечить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению в МКД по адресу: ...., в соответствии с нормативным значением горячей воды в местах водоразбора не ниже 60 град. С и не выше 75 град. С, с допустимым отклонением температуры горячей воды в дневное время не более 3 град. С.

2. Организовать наладку, ремонт и реконструкцию систем горячего водоснабжения.

3. Обеспечить оказание потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2696-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», с требованиями п. 3.4.4 договора управления от 01.11.2012г. «Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги пользователям жилых и нежилых помещений в необходимых объёмах, безопасные для жизни и здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу».

Указанное предписание было вынесено в связи с тем, что при проверке, проведенной ГЖИ по г. Ухта 21.02.2018г. (акт проверки от 21.02.2018г. ....) в отношении ООО «Жилсервис», установлено, что в квартире №.... из точки водоразбора (из крана в смесителе на кухне) температура горячей воды 56 гр.С не соответствует СанПиН 2.1.4.2496-09; из точки водоразбора (из крана в смесителе в ванной комнате) температура горячей воды 52гр.С не соответствует СанПиН 2.1.4.2496-09.

В связи с неисполнением вышеуказанного предписания, установленным в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 05.06.2018г. на основании распоряжения первого заместителя руководителя Службы РК строительного, жилищного и технического надзора (контроля) Е.Б. ....-л от 08.05.2018г., главным специалистом -экспертом ГЖИ по г. Ухте ФИО4 20.06.2018г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исходя из диспозиции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок предписания контролирующего органа необходимо установить факт того, что неисполненное предписание является законным.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении проверок регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления нарушений законодательства, в целях их устранения, при проведении контролирующим органом соответствующей проверки. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех положений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Предписание должностного лица, содержащее властные требования, должно быть реально исполнимым и должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для устранения нарушений в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, ссылки на положения закона или иных нормативно – правовых актов, из несоблюдения которых вытекает это нарушение и соблюдение которых является обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его незаконным в силу несоответствия требованиям Закона N 294-ФЗ.

Из предписания от 21.02.2018г. .... не следует, в чем конкретно выразилось нарушение заявителем и управляющей компанией нормативных актов, на которые ссылается административный орган, и что необходимо сделать заявителю и управляющей компании для его устранения, не отражено это и в акте проверки. При отсутствии установленного факта конкретных виновных действий со стороны лица, которому адресуется предписание, последнее не может считаться законным, так как невиновное поведение лица не может вызывать со стороны контролирующего органа реагирование в виде требований, возлагающих на это лицо выполнение каких-либо дополнительных обязанностей; также невиновное поведение лица не может повлечь для него возникновение отрицательных последствий со стороны контролирующих органов. Поскольку вина не может быть абстрактной, а виновное поведение может выражаться только в совершении (не совершении) конкретных действий, то эти действия (бездействие) должны быть установлены и указаны административным органом в акте проверки и самом предписании. Таким образом, предписание не является конкретным и, соответственно, не является исполнимым, что нарушает права и законные интересы ООО «Движение» («Жилсервис»), поскольку возлагает на него абстрактную обязанность "устранить нарушение", неисполнение которой образует предусмотренный частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ состав административного правонарушения и влечет привлечение к административной ответственности.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении не проверены доводы ФИО1 и его представителя о том, что ресурсоснабжающая организация подаёт горячую воду с температурой ниже нормативной, и что по данному факту ведется претензионная работа с ресурсоснабжающей организацией. Данный факт имеет существенное значение, так как влечёт невозможность исполнения управляющей компанией своих обязанностей надлежащим образом.

При таких обстоятельствах выданное Государственной жилищной инспекцией по г. Ухте предписание не может быть признано законным, и его неисполнение не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 24 августа 2018 года, которым генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Движение» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 25000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон