Решение № 2-5970/2017 2-811/2018 2-811/2018 (2-5970/2017;) ~ М-5487/2017 М-5487/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-5970/2017

Дело № 2-811/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 февраля 2018 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Мамедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России»» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 73 900,61 руб., из которых 31 551,53 руб. – основной долг, 42 349,08 руб. – неустойка, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 417,02 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 132 000 руб. рублей на срок 60 месяцев под 16,2% годовых. Свои обязательства по Договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в полном объеме. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора ФИО2 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом, а также другие платежи в размере и сроки, указанные в договоре, однако, свои обязательства надлежащим образом не исполняет. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременно внесении (перечислении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед Банком составляет 73 900,61 руб., в том числе: 31 551,53 руб. – основной долг, 16 239,46 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 26 109,62 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности, при этом взыскиваемая задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, Банк просит заявленные требования удовлетворить.

Истец – ПАО «Сбербанк России» - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 32), представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает. (л.д. 2, 34).

Ответчик – ФИО2 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом (л.д. 28 - извещение суда, л.д. 33 – ответ Отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю, л.д. 29-30 – конверт с уведомлением).

По правилам ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По правилам ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Как следует из материалов дела, ответчик постоянно зарегистрирована по адресу: <Адрес> суд направлял судебные извещения о месте и времени судебного заседания в указанный адрес. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, сведений об ином месте жительства, в которое судом могла быть направлена судебная повестка, ответчик не сообщила.

Таким образом, следует считать, что судом обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства исполнена надлежащим образом в точном соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ. То обстоятельство, что ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции из суда, нельзя расценивать как факт ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение в силу ст.ст. 235-237 ГПК РФ.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <Адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 148 947,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 089,47 руб. (л.д. 5).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 132 000 рублей сроком погашения на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, с платой за пользование кредитом процентов в размере 16,2% годовых (л.д. 7-9, 11).

В силу пункта 1.1. кредитного договора, заемщик обязался возвращать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 4.1. кредитного договора и в соответствии с графиком погашения установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 224,03 рублей.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора, стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 5.2.3. кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательство по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Свои обязательств Банк исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику на счет денежную сумму в размере 132 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Вместе с тем, ответчик, обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в период срока действия кредитного договора неоднократно допустила нарушение установленных сроков и размеров платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12-14, 36-39), справкой о задолженности (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ Банк обращался в адрес ФИО2 с письменным требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 16, 25), однако, данное требование заемщиком оставлено без рассмотрения. Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства суду на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчета задолженности и сумма задолженности на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика имеющейся кредитной задолженности.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, порядок расчета задолженности и сумма задолженности на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, учитывая позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 суд считает, что применение Банком неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб. При этом, суд учитывает период времени, на который они начислены, характер и размер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, и его последствия для кредитной организации, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика явно несоразмерен характеру и последствиям нарушения денежного обязательств, поскольку превышает сумму основного долга. В оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным судом РФ и Верховным Судом РФ в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая решение, суд учитывает, что исключительно в компетенцию суда входит проверка соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Судом установлена несоразмерность сниженной по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки, поэтому правовых препятствий для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не имеется. При этом суд учитывает, что неустойка именно в размере 15 000 рублей может быть признана соразмерной по изложенным выше основаниям. Взыскание неустойки именно в таком размере не влечет освобождение ответчика от несения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, а также не влечет неосновательное обогащение истца.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 46 551,53 руб., в том числе 31 551,53 руб. – основной долг, 15 000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Доказательств иного размера задолженности ответчиком на день рассмотрения дела не представлено.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 2 417,02 руб., поскольку иск удовлетворен полностью, а размере неустойки снижен по усмотрению суда. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 3, 4). Доказательств освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 551,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 417,02 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (Е.Г. Курнаева)