Решение № 2-14/2018 2-14/2018 (2-382/2017;) ~ М-370/2017 2-382/2017 М-370/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-14/2018

Дело № 2-14/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года

п. Островское

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2

при секретаре Козыревой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что принадлежащий ему автомобиль Мерседес- Бенц С 250 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в дорожно -транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГг. на 108 км. автодороги <адрес>. Факт дорожно -транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения переднего и заднего правого крыла, передней и задней правой двери, переднего и заднего бампера, передней правой фары. Причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем ФИО3, ответственность которого застрахована в СК «Сибирский дом страхования», п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. 18.08.2017г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, был организован осмотр транспортного средства специалистом страховщика. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией по факту отказа произвести страховую выплату. Согласно заключению эксперта ущерб причиненный автомобилю с учетом износа составил 357 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. повторно обратился к ответчику с претензией в рамках договора ОСАГО приложив заключение эксперта №, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. С учетом разъяснений данных в Постановлениях Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» и от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать 357 200,00 руб. сумму невыплаченного страхового возмещения, сумму неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему 157 167,00 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

В уточненных требованиях просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 242095,88 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 157 168, 00 рублей, судебные издержки в сумме 7 000 руб. понесенные в связи с отплатой экспертизы выполненной ИП ФИО10, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходы по оплате услуг ИП ФИО4 составившего заключение в отношении заключения специалиста ФИО5 и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил учесть, что арифметически сумма неустойки в уточненном иске указана неверно и за заявленный период она составляет 106522,18 рубля. Не согласен с доводами представителя ответчика о наличии оснований для снижения сумм неустойки и штрафа поскольку убедительных доводов этому не приведено, кроме того возражает против доводов представителя ответчика в части пропорционального распределения судебных издержек поскольку уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 всудебноезаседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признает, поскольку согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. массив повреждений, имеющийся на автомобиле Мерседес- Бенц С 250 государственный регистрационный знак № не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии п. 1 ст. 9 ФЗ Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Пункт 2 ст. 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По мнению представителя ответчика из приведенных в отзыве норм материального права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Факт наступления страхового случая должно доказать лицо, предъявившее требование о страховой выплате, а страховщик вправе доказывать наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности произвести страховую выплату. В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции или штрафа если обязательства страховщика были исполнены в порядке и срок которые установлены Федеральным Законом, а так же если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы по вине потерпевшего. По мнению ПАО СК «Росгосстрах» истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно -транспортного происшествия в связи с чем событие, которое заявлено ФИО1 не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа. Полагает размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание на то, что в соответствии с п.п. 69,71,75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Просит учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263 -О о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Расходы по оплате услуг оценщика ФИО10 являются судебными расходами и могут быть снижены судом.

В дополнительном отзыве представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 указала, что согласно выводов судебного эксперта ИП ФИО9 изложенных в заключении № автомобиль Мерседес- Бенц С 250 государственный регистрационный знак № мог получить в результате заявленного ДТП ряд механических повреждений, однако стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов и в соответствии с требованиями Единой методики составляет 242 000 руб., что составляет 67,8 % от стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что выводы заключения ИП ФИО10 не подтверждаются результатами судебной экспертизы его заключение не соответствует требованиям Единой методики, не может быть признано допустимым доказательством и расходы в сумме 7 000 рублей по оплате указанного заключения взысканию с ответчика не подлежат. В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 86 Постановления пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Настаивает на удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и штрафа явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 и СК «Сибирский дом страхования» о времени и месте слушания дела извещались надлежаще, причина неявки суду не известна.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим /п. 11 ст. 12/.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21часов 30 минут на 108 а/д подъезд <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Мерседес- Бенц С 250 государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности и Хенде HD - 78 государственный номер № под управлением ФИО3 /Т. 1 л.д.7-9/.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО7, а также повреждения транспортного средства истца, подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении ФИО7 к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ, поврежденное ТС было осмотрено представителем АО «Технэкспро».

Согласно калькуляции АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 297 200 рублей /л.д.48-49/.

По заявлению ПАО СК «Росгосстрах» проведено транспортно - трасологическое исследование. Согласно заключению ИП ФИО5 № -ТЭ /2017 от ДД.ММ.ГГГГ, массив повреждений транспортного средства Мерседес- Бенц С 250 государственный регистрационный знак № в своей совокупности не является следствием ДТП от 16.08.2017г. /л.д. 58-67/.

По результатам рассмотрения заявления в осуществлении прямого возмещения убытков было отказано со ссылкой на выводы независимой транспортно -трасологической экспертизы в соответствии с которой характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП / Т. 1 л.д. 43 оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области от истца поступила претензия /Т. 1 л.д.11/.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, заявителю ДД.ММ.ГГГГ, был направлен письменный мотивированный отказ /Т. 1 л.д.43 /.

Согласно ответу на вторую претензию решение компании об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков оставлено без удовлетворения /Т. 1 л.д. 44/.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. ИП ФИО10 было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. при составлении которого в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П автомобиль не осматривался. Сумма ущерба с учетом износа составила 357 200,00 рублей. За услуги автоэксперта, как пояснил представитель истца было уплачено 7000 рублей, квитанция направлена в страховую компанию / Т.1 л.д.12-25/.

Представитель ответчика с результатами досудебной экспертизы, организованной по инициативе истца был не согласен.

По ходатайству истца ФИО1, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой № автомобиль Мерседес- Бенц С 250 государственный регистрационный знак № мог получить повреждение следующих элементов а так же необходимые ремонтные воздействия для их устранения : крыло переднее левое -ремонт 2,0 н/ч, окраска; подкрылок передний левый -замена ; диск колеса переднего левого -замена; капот -замена, окраска ; блок -фара левая -замена ; облицовка переднего бампера -окраска; крышка омывателя фары левой -окраска; решетка радиатора - замена ; блок фара правая замена ; диск колеса передний левый -замена ; крыло переднее правое -ремонт 2,4 н/ч, окраска ; подкрылок передний правый -замена ; зеркало заднего вида правое в сборе-замена, окраска; дверь передняя правая -замена, окраска ; ручка двери передней правой -ремонт 0,3 н/ч., окраска; дверь задняя правая -замена, окраска ; крыло заднее правое -ремонт 0,6 н/ч., окраска ; облицовка заднего бампера -окраска; усилитель переднего бампера- замена /Т. 2 л.д. 116-139/.

В ходе допроса эксперт ФИО9 пояснил, что при ответе на вопрос № указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес- Бенц С 250 государственный регистрационный знак № с учетом износа и с учетом только повреждений которые могли возникнуть при обстоятельствах указанного дорожно -транспортного происшествия.

С заключением эксперта согласились стороны.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы, у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности, исходя из того, что заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при определении действительного ущерба, в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ., исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы №, проведенной экспертом ФИО9 по назначению суда, отклоняя представленные ответчиком независимое транспортно - трасологическое исследование ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, и калькуляцию АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертное заключение ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ., вызывающие у суда сомнения в их объективности, поскольку они проводились сторонами во внесудебном порядке.

ИП ФИО10 в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ. № не принял мер к осмотру транспортного средства, не установил возможность или невозможность получения транспортным средством повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае. ИП ФИО5 при составлении заключения сделан вывод только о том, что массив повреждений на автомобиле Мерседес- Бенц С 250 государственный регистрационный знак № в своей совокупности не является следствием ДТП от 16.08.2018г. Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Заключение ИП ФИО4 о том, что выводы специалиста ФИО5 являются научно и технически необоснованными поскольку не исследован следообразующий объект составлено так же без исследования всех обстоятельств ДТП, данные о вторичном контактировании металлическим отбойником не были детально исследованы и размеры данного ограждения отсутствуют, данных о том какие повреждения являлись следствием ДТП и стоимости восстановительного ремонта не содержат.

В связи с изложенным с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 242 095, 88 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, а страховое возмещение не выплачено при отсутствии законных к тому оснований.

Препятствий для выплаты страхового возмещения с учетом только повреждений, которые могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не имелось в связи с чем суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права страхователя, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа составляет 121 047, 94 рублей, что составляет 50% от суммы страховой выплаты, подлежащей выплате, исходя из расчета: 242 095, 88 : 2 = 121 047,94 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате, в том числе, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что их уменьшение является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, и то, что его невыплата не повлекла для истца, каких-либо серьезных негативных последствий, суд считает возможным снизить размер штрафа до 60 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку сумма страховой выплаты в полном объеме ответчиком своевременно не произведена, указанное требование истца является также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер неустойки составит 234 462 руб. 66 коп. (242 095,88 руб. х 1% х 44дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период, указанный истцом) = 106522,18 руб.).

Оснований считать неустойку несоразмерной не имеется.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7 000 руб. выполненных с нарушением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства удовлетворению не подлежит, поскольку суд признает данное заключение недопустимым доказательством.

Оснований для взыскания расходов по оплате заключения ИП ФИО4 в сумме 10 000 рублей не имеется, поскольку вывод о том, что заключение специалиста ФИО5 является научно и технические необоснованным т.к. не исследован следообразующий объект сделан без исследования всех обстоятельств ДТП, данные о вторичном контактировании с металлическим отбойником не были детально исследованы и размеры данного ограждения отсутствуют.

Расходы на представителя в сумме 15 000 рублей подтвержденные договором на оказание услуг и чеком ордером от 16.11.2017г. суд признает с учетом объема правовой работы, количества судебных заседаний разумными и учитывая, что уменьшенные с учетом заключения ООО «Автоэксперт» исковые требования удовлетворены полностью подлежат взысканию с ответчика полностью.

При этом суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По тем же основаниям учитывая, что уменьшенные истцом исковые требования удовлетворены полностью с ответчика подлежит взысканию в интересах ООО «Автоэксперт» сумма расходов на проведение экспертизы в размере 18000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6686 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 242 095,88 рубля, неустойку 106522,18 рубля, штраф в сумме 60 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Во взыскании иных судебных издержек отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автоэксперт» расходы на проведение судебной автотранспортной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Островского муниципального района Костромской области в размере 6686 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.Н. Громова