Решение № 2-124/2024 2-124/2024~М-14/2024 М-14/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-124/2024

Изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2024 года

Дело № 2-124/2024

УИД 51RS0006-01-2024-000017-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 12 февраля 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гречко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Банк) и Гречко Е.В. (далее - заемщик) <дд.мм.гггг> был заключен кредитный договор №...., по условиям которого заемщик приняла на себя обязательство выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство вернуть заемные денежные средства в установленный срок. Заемщик воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами, однако взятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> образовалась задолженность в размере 56 627,21 руб.

<дд.мм.гггг> Банк уступил права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.....

<дд.мм.гггг> ООО «Феникс» ответчику направлено требование о полном погашении задолженности, которая составляет 56 627,21 руб.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 56 627,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 898,82 руб.

Представитель ООО «Феникс» в судебном заседании участия не принимал, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гречко Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что решением .... городского суда от <дд.мм.гггг> с нее была взыскана задолженность по указанному кредитному договору, указанное решение суда было исполнено ею полностью в рамках исполнительного производства, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просила отказать в иске в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №.... мирового судьи судебного участка №.... .... судебного района Мурманской области, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дд.мм.гггг>. Гречко Е.В., ознакомившись с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», Тарифами банка, представил в адрес Банка заявление об оформлении на ее имя кредитной карты «Универсальная» (л.д. 8).

<дд.мм.гггг> между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Гречко Е.В. был заключен договор публичной оферты №...., в соответствии с которым Банк открыл Гречко Е.В. карточный счет и в этот же день предоставил ответчику кредитную карту «Универсальная» с уплатой 3% годовых за пользование кредитом, и установленным льготным периодом 30 дней (л.д.8).

21 августа 2014 г. произошла смена фирменного наименования ЗАО МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК" на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты". 21 апреля 2015 г. произошло изменение фирменного наименования ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" на АО "БИНБАНК кредитные карты".

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору №.... от <дд.мм.гггг> ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с иском к Гречко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 14 мая 2015 г., в размере 160285 руб. 73 коп., из которых задолженность по кредиту – 68163 руб. 95 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 67108 руб. 17 коп., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – 15000 руб., штраф (фиксированная часть) – 2500 руб., штраф (процент от суммы задолженности) – 7513 руб. 61 коп.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу №.... исковые требования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Гречко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Гречко Е.В. в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» взыскана задолженность по кредитному договору №.... от <дд.мм.гггг> в размере 160 285,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4405, 71 руб. Решение суда вступило в законную силу 09 ноября 2015 г.

Согласно сведениям АИС ФССП России, на основании исполнительного документа, выданного по решению суда по делу №...., <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.... в отношении должника Гречко Е.В., долг перед взыскателем ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» - 164 691,44 руб.

<дд.мм.гггг> исполнительное производство №.... от <дд.мм.гггг> окончено, в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащимся в исполнительном документе.

22 марта 2017 г. произошло изменение фирменного наименования АО "БИНБАНК кредитные карты" на фирменное наименование АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ".

АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» на основании решения единственного акционера от 22 октября 2018 г. № 3.

<дд.мм.гггг> между ПАО Банк «ФК Открытие» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) №...., в соответствии с которым Цессионарий принял права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами (л.д. 20-24).

Согласно реестру заемщиков, являющемуся приложением № 1 к вышеуказанному договору, ООО «Феникс» уступлены права требования задолженности с ответчика Гречко Е.В. по кредитному договору №.... от <дд.мм.гггг> на сумму 56 627,21 руб. (л.д. 17-19).

Из расчета задолженности по договору №.... от <дд.мм.гггг>., представленного истцом следует, что начисление процентов по ссудной задолженности производилось в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> г., размер задолженности составляет - 56 627,27 руб. (л.д. 10-12).

<дд.мм.гггг> ООО «Феникс» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка №.... .... судебного района о выдаче судебного приказа о взыскании с Гречко Е.В. задолженности по кредитному договору №.... от <дд.мм.гггг> в размере 56 627,21 руб.

Определением от <дд.мм.гггг>., выданный на основании вышеуказанного заявления судебный приказ №.... от <дд.мм.гггг> был отменен, в связи с поступлением возражений должника (л.д.15).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истец пропустил трехлетний срок исковой давности о взыскании процентов, начисленных за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>., поскольку к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только 10 апреля 2023 г., а данный иск предъявил 9 января 2024 г., то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, принимая во внимание заявление ответчика, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гречко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова