Решение № 02-1813/2025 02-1813/2025~М-1201/2025 2-1813/2025 М-1201/2025 от 21 мая 2025 г. по делу № 02-1813/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2025-001252-67

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1813/25 по иску ФИО1 к Межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды «Живая планета» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды «Живая планета» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты. В обоснование своих требований указала, что 11 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность бухгалтера с окладом сумма + премии.

Факт начала работы подтверждается копией электронной трудовой книжки от 11 сентября 2024 года.

Ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату следующим образом: ежемесячно по сумма прописью. Остальное в виде премии платили в конверте. Плюс премии на усмотрение руководителя.

Ответчиком периодически и нерегулярно наличными денежными средствами истцу выдавались денежные средства примерно равные этой сумме.

При этом ответчик обещал истцу в будущем сделать её партнёром и значительно увеличить денежное содержание до сумма в месяц.

Около трёх лет назад выплаты совсем прекратились. При этом истец продолжал выполнять свои обязанности. Истец по просьбе руководителя фио периодически брала на своё имя кредиты в банках и вносила деньги на расчётный счёт организации и из этих денежных средств ей платились небольшие премии.

Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет (1 404 552) руб.

Истец 10 сентября 2024 года потребовала выплаты заработной платы, на что истцу предложили уволится; истец уволилась 04.09.2024г.

По мнению истца, задолженность ответчика по заработной плате составляет сумма.

Указанная сумма задолженности получена истцом по запросу из Управления Федеральной службы государственной статистики по адрес и адрес. Соответственно из ответа следует, что средняя заработная плата бухгалтера в Москве составляет сумма в месяц. Сумма за 12 месяцев составила сумма.

Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за несовременную выплату заработной платы, составляет сумма

Таким образом, истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за последние 12 месяцев в размере сумма 

2. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в размере сумма 

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец принята на работу в МОО «ЖИВАЯ ПЛАНЕТА» 11.01.2016 в должности «Бухгалтер» по совместительству (приказ №4 от 11.01.2016 г.)

Приказом №6ВН 02.11.2020 г. истец переведена на должность «Бухгалтер» от 02.11.2020 г.

Приказом № 8К от 01.12.2023г. истец уволена 02.11.2020 г.

Приказом № 6/К от 13.05.2024г. истец трудоустроена на работу в МОО «Живая Планета» в должности «Бухгалтер» с 22.05.2024 года.

Приказом №8К от 04.09.2024 года истец уволена 04.09.2024г.

11 декабря 2023 года введена процедуры наблюдения в отношении МОО «Живая Планета» и утверждён Временный конкурсный управляющий фио. 

По утверждению истца, задолженность ответчика по заработной плате составляет сумма Указанная сумма задолженности получена истцом по запросу из Управления Федеральной службы государственной статистики по адрес и адрес. Соответственно из ответа следует, что средняя заработная плата бухгалтера в Москве составляет сумма в месяц. Сумма за 12 месяцев составила сумма

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по ст. 392 ТК РФ. Также, в возражениях ответчик указал, что ответчик является общественной организацией, не ведущей коммерческой деятельности и не извлекающей прибыли из своей деятельности; ранее финансирование деятельности осуществлялось за счет пожертвований физических и юридических лиц, государственных грантов. С 29.12.2021 года деятельность организации приостановлена в связи с ковидными ограничениями и неблагоприятными внешними факторами- все штатные сотрудники были уведомлены о фактическом прекращении деятельности общественной организации. Согласно штатному расписанию утвержденного 30.12.2021 года штатная единица «бухгалтер» составляет 0,2 х при тарифе 31250 =сумма ежемесячно- с данным штатным расписанием истец была ознакомлена. С 29.12.2021г. по настоящее время заработная плата не начислялась, деятельность не велась ввиду отсутствия источников финансирования.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Так, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности на основании ст. 392 ТК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Судом установлено, что Приказом № 6/К от 13.05.2024г. истец трудоустроена на работу в МОО «Живая Планета» в должности «Бухгалтер» с 22.05.2024 года.

Приказом №8К от 04.09.2024 года истец уволена 04.09.2024г.

При этом, истцом заявлены исковые требования о взыскании заработной платы за период с сентября 2021 г. по август 2024 года. Настоящее исковой заявление подано в суд 03.02.2025 года.

Таким образом, по мнению суда, срок давности истцом, установленный ст. 392 ТК РФ пропущен; взыскание заработной платы за период до 22.05.2024 г. невозможно ввиду пропуска истцом срока исковой давности; уважительных причин для восстановления пропущенного срока суду не приведено.

Ответчиком доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 22.05.2024г. по 04.09.2024 года, в материалы дела не представлены.

Судом из материалов дела установлено, оклад истца в соответствии со штатным расписанием составил 0,2 ставки, т.е. сумма

Задолженность за май (8 рабочих дней) – сумма (6250 / 20 х 8); за июнь сумма, июль – сумма, август – сумма, сентябрь сумма (2 рабочих дня, 6250 / 21 х 2).

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате за указанный период составила сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу за период с 22.05.2024г. по 04.09.2024 года заработной платы в сумме сумма, суд взыскивает с ответчика в пользу истцу задолженность по заработной плате в сумме сумма

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Согласно указанной норме при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпусков, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчету размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет сумма за период с 01.06.2024г. по 03.04.2025г.

Исходя из суммы удовлетворенной части исковых требований, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды «Живая планета» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды «Живая планета» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере сумма, компенсацию за нарушение срока выплаты в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды «Живая планета» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.


Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2025 года