Решение № 2-267/2025 2-31/2026 от 22 января 2026 г.

К делу № 2-31/2026 23RS0013-01-2024-001768-45

К. 2.219


Решение

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 14 января 2026 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре судебного заседания Герман А.В.

с участием представителя истца Гулькевичского районного союза потребительских кооперативов, ФИО1, по доверенности от 12 августа 2025 года,

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО2, ФИО3, по доверенности № от 15 ноября 2024 года,

представителя ответчика, ФИО2, по доверенности № от 15 ноября 2024 года, потребительского кооператива «Дом торговли», по доверенность от 04 декабря 2024 года, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулькевичского районного союза потребительских кооперативов и ФИО5 к ФИО2, потребительскому кооперативу «Дом торговли» о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО2 о присуждении к исполнению обязанности в натуре и просили обязать ФИО2 исполнить постановление № заседания Совета Гулькевичского районного союза потребительских кооперативов от 23 июня 2022 года путем обеспечения доступа к регистрационным, учредительным, бухгалтерским, финансовым, корпоративным документам Потребительского кооператива «Дом торговли» по месту нахождения Потребительского кооператива «Дом торговли»: <адрес>, не позднее 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу; установить и взыскать судебную неустойку с ФИО2 в пользу Гулькевичского районного союза потребительских кооперативов в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная со дня вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу по день его исполнения.

В обоснование исковых требований указали, что ответчица вопреки нормам действующего законодательства от исполнения постановления № заседания Совета Гулькевичского районного союза потребительских кооперативов от 23 июня 2022 год уклоняется, препятствует в осуществлении контрольных мероприятий, требования о передаче ФИО5 учредительных, регистрационных, бухгалтерских и корпоративных документов игнорирует. Просили обязать ответчика исполнить постановление № заседания Совета Гулькевичского районного союза потребительских кооперативов от 23 июня 2022 года и взыскать судебную неустойку.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 года решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2024 года отменены, кассационная жалоба удовлетворена частично, гражданское дело направлено в Гулькевичский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления наличия у истца полномочий на принятие постановления № от 23 июня 2022 года, и оценки доводов ответчика о несоразмерности размера судебной неустойки.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представители истцов, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом посредством почтовой связи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указала, что согласно ч.3 ст.6 Закона «О потребительской кооперации...» выборные должностные лица потребительского общества могут быть отстранены от должности, в том числе с приостановкой выплаты им заработной платы, советами союзов, членом которых является данное потребительское общество, по представлению правлений указанных союзов. Понятие «должностное лицо» закреплено в законодательстве, но в разных нормативных актах круг лиц, охватываемый этим термином, варьируется. Должностное лицо в организации — это сотрудник, который выполняет организационно -распорядительные или административно-хозяйственные функции. В организациях к должностным лицам относят, например: Директора (в том числе исполнительного); Заместителей директора; Главных бухгалтеров. У работников негосударственных организаций, для понятия должностных лиц в законе используется термин «лицо, выполняющее управленческие функции». К ним относятся единоличный или коллегиальный исполнительный орган компании, а также сотрудники, выполняющие такие функции. Согласно действующему Уставу ПК «Дом торговли» и Уставу ПК «Дом торговли» от 29 марта 2022 года, действующему на момент события, ст.6 п.6.5. Уставов - единоличным исполняющим органом Кооператива является Председатель Совета Кооператива. Таким образом, поскольку не все члены Совета кооператива являются должностными лицами, Гулькевичский РПС превысил полномочия, приняв решение об отстранении всего состава Совета организации. В соответствии с ч.3 ст. 6 Закона «О потребительской кооперации...» выборные должностные лица потребительского общества, которые нарушают права пайщиков, настоящий Закон, уставы, допускают наносящие ущерб потребительской кооперации злоупотребления и препятствуют проведению проверок деятельности организаций потребительской кооперации, могут быть отстранены от должности, в том числе с приостановкой выплаты им заработной платы, советами союзов, членом которых является данное потребительское общество, по представлению правлений указанных союзов. В таких случаях совет союза, принявший решение об отстранении от должности выборного должностного лица потребительского общества или выборного должностного лица союза, обязан созвать и провести общее собрание потребительского, общества или общее собрание представителей потребительских обществ союза в течение 30 дней со дня принятия такого решения. Данная норма закреплена п.6.8 Устава Гулькевичского районного союза потребительских кооперативов. Протокол и постановление № Гулькевичского райпотребсоюза носит исключительно пресекательный характер, срок которого истек 27.07.2022 г. Гулькевичский райпотребсоюз в нарушение Постановления № 1 от 23.06.2022г., не исполнил свои обязанности по созыву и проведению общего собрание потребительского общества или общее собрание представителей потребительских обществ союза в течение 30 дней со дня принятия такого решения. Часть 3 статьи 6 Закона устанавливает пресекательный срок в 30 дней для реализации союзом своей компетенции по отстранению руководителя потребительского общества и проведению общего собрания пайщиков этого общества, поэтому, начиная с 27.07.2022г., все акты Гулькевичского райпотребсоюза по вопросам отстранения руководства ПК «Дом торговли», в основе которых лежат те же обстоятельства, являются неправомерными. В соответствии с п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Ничтожным решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Согласно разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников, принятое с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции органа, при отсутствии кворума и т.д.), не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет. Следовательно, при наличии таких обстоятельств, решение является недействительным с момента его принятия. В постановлении № Совета Гулькевичского РПС от 23 июня 2022 г. указано, что в отношении нее, ФИО2, необходимо осуществить приостановку выплаты заработной платы. При этом на заменяемую должность (не введенную в штатное расписание и не предусмотренную действующим законодательством о потребительской кооперации) назначалась ФИО5 Ч. 3 ст. 6 Закона устанавливает пресекательный срок в 30 дней для реализации союзом своей компетенции. Гулькевичским РПС собрание не проведено ни в течение 30 дней, ни после их истечения. Считает, такое бездействие со стороны руководства Гулькевичского РПС, носит карательный характер в отношении нее, как гражданина РФ. Руководство Гулькевичского РПС, не решив вопрос о ее трудоустройстве в установленный Законом срок, нарушил Трудовой Кодекс РФ. При этом, согласно ч.2 ст.6 Закона «О потребительской кооперации...» четко сказано, что освободить от занимаемой должности председателя, может только орган, избравший этого председателя, в случае ПК «Дом торговли» - собрание уполномоченных пайщиков ПК «Дом торговли». Таким образом, Гулькевичский РПС нарушил гражданские права ФИО2 своим бездействием по проведению собрания в пресекательный законодательством срок в 30 дней. Согласно исковым требованиям, истцы требуют установить и взыскать судебную неустойку с ФИО2 и ПК «Дом торговли» в пользу Гулькевичского районного союза потребительских кооперативов в размере по 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная с 6 (шестого) дня после вступления решения суда в законную силу по день его исполнения. При этом, Суд кассационной инстанции 12 декабря 2024 г. по рассматриваемому делу указывает, что без внимания остались доводы о несоразмерности и произвольности определения неустойки, взысканной судом первой инстанции. Считает, что данные требования носят карательный характер как в отношении нее, как физического лица, так и в отношении соответчика. В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. В виду того, что Постановление № от 23.06.2022г. Гулькевичского райпотребсоюза, в силу норм действующего законодательства является ничтожным, соответственно не порождает гражданско-правовых последствий для ответчика в виде гражданской обязанности исполнения данного постановления. Предполагает, что размер требований заявлялся истцами совершенно произвольно, с карательным характером, без учета судебной практики. В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суды учитывают показатель уровня жизни населения в конкретном регионе - прожиточный минимум в субъекте Российской Федерации. Причиной уменьшения размера требований истцов по сравнению с суммами, заявленными в исковых требованиях, как правило, является несогласие суда с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения с субъективной оценкой истца степени причиненного ему вреда. В связи с этим считает, что удовлетворение таких требований незаконно. Когда Совету ПК «Дом торговли» 24 июня 2022 г. из телефонного звонка председателя Совета Гулькевичского РПС Б.А.А. стало известно о том, что весь руководящий состав Совета ПК «Дом торговли» будет отстранен с 27 июня 2022 г. Во исполнение действующего законодательства, согласно ч. 3 ст. 6 Закона о потребительской кооперации и п.6.8 Устава Гулькевичского райпотребсоюза, действующий Совет ПК «Дом торговли» 24 июня 2022 г. принял решение о необходимости проведения собрания уполномоченных пайщиков ПК «Дом торговли» до 24 июля 2022 г., а также передал рассмотрение данного вопроса ревизионной комиссии ПК «Дом торговли» (выписка прилагается). Контролирующим органом кооператива - Ревизионной комиссией ПК «Дом торговли» 14 июля 2022 г. было также проведено заседание. Ревизионная комиссия ПК «Дом торговли» рассмотрела протокол и постановление № Совета Гулькевичского райпотребсоюза от 23 июня 2022 г., а также требования по передаче документации ПК «Дом торговли» Гулькевичскому райпотребсоюзу и приняла решение о проведении собрания уполномоченных пайщиков ПК «Дом торговли» 23 июля 2022 г. с рассмотрением данных вопросов, на котором был избран председатель Совета ПК «Дом торговли» и новый состав Совета ПК «Дом торговли», (выписка прилагается). После проведения отчетно-выборной кампании в 2022 г., перерегистрации пайщиков ПК «Дом торговли», согласно действующему законодательству, ст. 16, ст. 17, ст. 18, ст. 19 Закона «О потребительской кооперации...» и п. 7 Устава ПК «Дом торговли», на общем собрании уполномоченных пайщиков ПК «Дом торговли» 05.12.2022 г. были избраны председатель Совета и члены Совета кооператива, а также представители на собрание представителей потребительских кооперативов - членов Гулькевичского райпотребсоюза. Согласно п. 5 ст. 181.4. ГК РФ, ч. 7.3.4 п. 7 Устава ПК «Дом торговли», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Представители Гулькевичского РПС, а также желающие слушатели - пайщики кооператива присутствовали на данном собрании. Результаты отчетно-выборной кампании ПК «Дом торговли» в предусмотренный законодательством и Уставом срок никем оспорены не были. Таким образом, действующее руководство ПК «Дом торговли» избрано законно. Законность избрания и легитимность председателя Совета ПК «Дом торговли» ФИО2 (далее Т.Л.В.) подтверждает и сам руководитель РПС - председатель Совета Гулькевичского РПС Б.А.А. После собрания ПК «Дом торговли» 23 июля 2022 г., на котором был избран председатель Совета ПК «Дом торговли» и новый состав Совета ПК «Дом торговли», между ПК «Дом торговли» и Гулькевичским РПС были заключены: Договор аренды № недвижимого имущества - здания магазина № от 1 августа 2022г. и акт приема-передачи от 1 августа 2022 г., подписанные Б.А.А. со стороны Гулькевичского РПС и ФИО2 со стороны ПК «Дом торговли»; Соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества № от 28.11.2024г. и акт приема-передачи от 28 ноября 2024г., подписанные Б.А.А. со стороны Гулькевичского РПС и Т.Л.В. со стороны ПК «Дом торговли» (копии прилагаются); которые также подтверждают юридическую значимость, легитимность руководящих органов сторон и наличие взаимоотношений между сторонами. Пункт 1 ст. 160 ГК РФ гласит: "Письменная сделка совершается путем составления документа, раскрывающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами". Письменная форма считается соблюденной, если сделка совершена с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе ее содержание (ч. 1 от. 160 ГК РФ). Любой договор должен быть подписан или непосредственно лицами, которые его заключают, или иными уполномоченными ими лицами. Подписывать договор от имени организации вправе: единоличный исполнительный орган юридического лица, то есть руководитель организации: генеральный директор, директор, президент и т.д. Соответствующие полномочия руководителя вытекают непосредственно из закона. При этом от имени юридического лица он действует без доверенности (пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 30 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"). Согласно ст. 432 ГК РФ, подписи сторон свидетельствуют о волеизъявлении на заключение договора. На основании изложенного - стороны понимали и принимали юридический статус физических лиц, являющихся руководителями организаций на момент подписания документов. Согласно Определению Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2024 г. по делу № Гулькевичского райпотребсоюза, ФИО5 к ФИО2 «Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества (пункт 2 статьи 15, подпункты 1, 2 статьи 17 Закона о потребительской кооперации). К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание, а также решение вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них (пункт 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации). В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона о потребительской кооперации, члены союза сохраняют самостоятельность и права юридического лица. При создании союза либо вступлении в него участников союза не изменяется объем гражданской правоспособности и не утрачиваются присущие им признаки юридического лица. Все правомочия участников союза, предусмотренные в их учредительных документах, сохраняют силу. Согласно части 5 статьи 31 Закона о потребительской кооперации, союз вправе осуществлять контрольные и распорядительные функции в отношении как потребительских обществ, которые являются членами данного союза, так и созданных потребительскими обществами соответствующих союзов потребительских обществ. Согласно уставам потребительских обществ, контрольными полномочиями обладают ревизионные органы, выбранные на общем собрании пайщиков потребительского общества (общем собрании уполномоченных пайщиков кооператива). В силу этого контрольные функции союза в отношении своих учредителей являются ограниченными. Статьей 37 Закона о потребительской кооперации закреплены полномочия правления и совета союза. С учетом приведенных норм материального права, союз обладает контрольными полномочиями только в отношении создаваемых им самим хозяйственных обществ и иных организаций, но не вправе вмешиваться в деятельность потребительских обществ - распорядителей». ПК «Дом торговли» является учредителем Гулькевичского районного союза потребительских кооперативов, что четко указано в свидетельстве о государственной регистрации предприятия Гулькевичского РПС постановлением главы Гулькевичского района КК № от 11.10.2000 г., регистрационный № и архивных сведениях из Контур.Фокус. Полагает, что Объяснения Истцов по доводам искового заявления от 18 августа 2025 г. являются заведомо ложными. Согласно представленным данным соответчика, ПК «Дом торговли», являясь правопреемником Гулькевичского городского потребительского общества, является учредителем Гулькевичского районного союза потребительских кооперативов. При таких обстоятельствах, ПК «Дом торговли» обладает признаками учредителя Гулькевичского райпотребсоюза, в связи с чем, как правильно и четко отмечено в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2024 г., регламентировано ч.5 ст.31 Закона «О потребительской кооперации», на ПК «Дом торговли» не распространяются контрольные и распорядительные функции Гулькевичского райпотребсоюза, поскольку он обладает контрольными полномочиями только в отношении создаваемых им самим хозяйственных обществ и иных организаций. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований по делу № ФИО5 и Гулькевичского районного союза потребительских кооперативов к ФИО2 и Потребительскому кооперативу «Дом торговли» о присуждении к исполнению обязанностей в натуре отказать в полном объеме

Представители ответчика ФИО2, действующие на основании доверенности, ФИО3, ФИО4, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО3, указала, что исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ч.2 ст. 15 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание, а также решение вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них (пункт 2 статьи 16 Закона). Исходя из системного толкования указанных норм, дисциплинарные взыскания (вплоть до освобождения от занимаемой должности) на председателей советов потребительских обществ и их союзов, председателей ревизионных комиссий потребительских обществ и их союзов налагаются только органами, избравшими этих председателей. Гулькевичский районный союз потребительских кооперативов, является некоммерческой организацией, образованной в форме районного союза потребительских обществ, действующей на основании Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от| 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Закона Российской Федерации. 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, союзах) в Российской Федерации», и иных правовых актов, регулирующих порядок образования и деятельности союзов потребительских обществ, действующих потребительской кооперации Российской Федерации. В соответствии со статьей 31 Закона Члены союза сохраняют самостоятельность и права юридического лица. При создании союза либо вступлении в него у участников союза не изменяется объем гражданской правоспособности и не утрачиваются присущие им признаки юридического лица. Все правомочия участников союза, предусмотренные в их учредительных документах, сохраняют силу. Таким образом, союз потребительских обществ - объединение юридических лиц, основанное на членстве их участников. Указанное объединение, во-первых, является самостоятельным юридическим лицом, а во-вторых, преследует некоммерческие цели, главным образом координации деятельности участников и представления и защиты их общих, в том числе имущественных, интересов, будучи, таким образом, некоммерческой организацией. Союз создается исключительно на добровольной основе. Поэтому члены союза потребительских обществ полностью сохраняют свою самостоятельность и права юридических лиц. В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона союз вправе осуществлять контрольные и распорядительные функции в отношении как потребительских обществ, которые являются членами данного союза, так и созданных потребительскими обществами соответствующих союзов потребительских обществ. Проверки деятельности членов союза и созданных потребительскими обществами соответствующих союзов потребительских обществ проводятся правлением союза (контрольно-ревизионным управлением союза) не реже одного раза в три года. Данное положение должно толковаться с учетом ч. 2 статьи 31 Закона, в соответствии с которой все члены союза сохраняют самостоятельность и права юридического лица. В соответствии с уставами потребительских обществ, контрольными полномочиями обладают ревизионные органы, выбранные на общем собрании пайщиков потребительского общества. В силу этого контрольные функции союза в отношении своих учредителей являются строго ограниченными. В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона выборные должностные лица потребительского общества, которые нарушают права пайщиков, настоящий Закон, уставы, допускают наносящие ущерб потребительской кооперации злоупотребления и препятствуют проведению проверок деятельности организаций потребительской кооперации, могут быть отстранены от должности, в том числе с приостановкой выплаты им заработной платы, советами союзов, членом которых является данное потребительское общество, по представлению правлений указанных союзов. В таких случаях совет союза, принявший решение об отстранении от должности выборного должностного лица потребительского общества или выборного должностного лица союза, обязан созвать и провести общее собрание потребительского общества или общее собрание представителей потребительских обществ союза в течение 30 дней со дня принятия такого решения. Данная норма закреплена п.6.8 Устава Гулькевичского районного союза потребительских кооперативов. Гулькевичский райпотребсоюз в нарушение Постановления № 1 от 23.06.2022г., не исполнил свои обязанности по созыву и проведению общего собрание потребительского общества или общее собрание представителей потребительских обществ союза в течение 30 дней со дня принятия такого решения. Часть 3 статьи 6 Закона устанавливает пресекательный срок в 30 дней для реализации союзом своей компетенции по отстранению руководителя потребительского общества и проведению общего собрания пайщиков этого общества, поэтому, начиная с 27.07.2022г., все акты Гулькевичского райпотребсоюза по вопросам отстранения руководства ПК «Дом торговли», в основе которых лежат те же обстоятельства, являются неправомерными. В соответствии с п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Ничтожным решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Согласно разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников, принятое с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции органа, при отсутствии кворума и т.д.), не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет. Следовательно, при наличии таких обстоятельств, решение является недействительным с момента его принятия. Как указал Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 12 декабря 2024 г., принятому по настоящему делу, с учетом приведенных норм материального права, союз обладает контрольными полномочиями только в отношении создаваемых им самим хозяйственных обществ и иных организаций, но не вправе вмешиваться в деятельность потребительских обществ - распорядителей. Далее, как указывает Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом приведенных норм материального права, обстоятельств данного дела, характера возникших правоотношений, доводов и возражений сторон спора, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являлось наличие у истца полномочий на принятие постановления № 1 от 23 июня 2022 года. Несмотря на то, что заявитель ссылалась на ничтожность указанного постановления, поскольку оно принято неуполномоченным органом, суд первой инстанции данное обстоятельство не проверил, оставив без внимания разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», о том, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. При таких обстоятельствах, учитывая явное превышение полномочий Союзом РСП, постановление № 1 от 23.06.2022 г. и принятое на его основе распоряжение должны быть квалифицированы как ничтожные и не влекущие для ответчика правовых последствий. При рассмотрении настоящего дела юридически значимыми являются следующие обстоятельства. Ответчик ФИО2 досрочно сложила свои полномочия председателя Совета ПК «Дом торговли» по собственному желанию с 23.07.2022 г., что подтверждается заявлением о сложении полномочий и постановлением собрания уполномоченных пайщиков ПК «Дом торговли» от 23.07.2022г. Действующим Советом кооператива 24.06.2022 г. инициировано и проведено общее собрание уполномоченных пайщиков ПК «Дом Торговли», на котором пайщики заново избирают ФИО2 председателем Совета кооператива. Согласно п.2, ст. 181.4. ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. 05.12.2022г. состоялось собрание уполномоченных пайщиков, на котором были избраны председатель и члены Совета кооператива, председателем Совета вновь избрана ФИО2 27.05.2023г. председатель Совета и все члены Совета ПК «Дом торговли» для юридической чистоты снова складывают свои полномочия, председателем Совета вновь переизбрана ФИО2 24.04.2024г. председатель Совета ФИО2 складывает свои полномочия, после чего председателем Совета избирается К.В.Б.. При смене председателя, ФИО2 передала новому избранному председателю все документы кооператива, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт приема-передачи. 16.09.2024г. председатель Совета К.В.Б. складывает свои полномочия и в этот же день его избирают заново. 06.11.2024г. председатель Совета К.В.Б. складывает полномочия и председателем Совета избирается Т.Л.В., которая остается в данной должности по настоящее время. Таким образом на данный момент ответчик ФИО2 не является председателем Совета ПК «Дом Торговли», и при сложении полномочий она передала все документы кооператива вновь избранному председателю. В связи с этим ответчик ФИО2 не обладает возможностью передать кому бы то ни было требуемые истцом документы ПК «Дом Торговли», ввиду их отсутствия у нее, и обеспечить к ним доступ. Не смотря на то, что в ГПК РФ нет отдельной нормы, которая закрепляла бы принцип исполнимости судебного решения, его правовой основой являются нормы ч. 2, 3 ст. 13, ст. 210 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению; неисполнение судебного постановления влечет за собой предусмотренную федеральным законом ответственность. Учитывая приведенные положения ст. 210 ГПК РФ, принятое по делу судебное решение должно отвечать признакам (свойствам) исполнимости, то есть принятое решение должно обеспечивать возможность реального совершения ответчиком действий, указанных в резолютивной части судебного акта. Иными словами, нельзя понудить ответчика совершить действия, совершение которых для него невозможно. Судебной практикой выработан подход, что истцом, требующим от должностного лица передачи документов юридического лица, должен быть доказан сам факт существования истребуемых документов, а также факт нахождения данных документов у ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2020 N 307-ЭС19-27442 по делу N А56-56029/2018). В данном случае истцом не доказан сам факт наличия у ФИО2 документов кооператива, которые требует истец. Напротив, ответчиком представлены доказательства передачи документации новому председателю, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Ввиду изложенного в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен потребительский кооператив «Дом торговли».

Представитель ПК «Дом торговли», ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным к ПК «Дом торговли», просил в иске отказать полностью. Также пояснил, что поддерживает позицию ответчиков. Против исковых требований в отношении Дома торговли возражает. Постановление, о котором говорит истец, не содержит доказательств. Ссылка на ст. 38 несостоятельна. Постановлением не был избран наблюдатель. В 38 ст. указана необходимость предоставления сведений, срок составляет 5 лет. Исполнить это постановление на текущий момент не представляется возможным. Выводы Четвертого кассационного суда является законом. В определении на стр. 6 установлено, что Союз обладает контрольными полномочиями. ПК Дом торговли является учредителем РПС. Считает, что исковые требования сформулированы не конкретно. Не указано, какие требования сформулированы к Дому торговли. Формулировка предоставить учредительные и финансовые документы - это неконкретная формулировка, которая будет приводить к вопросам. Несмотря на то, что в мае 2025 года Дому торговли был предоставлен статус соответчика, по ГПК замена ответчика допускается. Замены ненадлежащего ответчика не было. Дом торговли был привлечен как соответчиком. Требования были сформулированы в августе 2025 года, именно с этого момента истец обратился к Дому торговли. К дому торговли были предъявлены требования с 18.08.2025 года, то есть с пропуском исковой давности. Не понятна актуальность требования истца, чьи права и как будут защищены, как будут исполнены? Решение суда и удовлетворение иска должны приводить к защите прав, в ином случае иск подлежит отклонению. Истец настаивает на требованиях к ФИО2, но она уже более 3х лет не имеет доступа к документам. После нее уже сменились дважды председатели, каждый последующий передавал полномочия. В позиции Верховного Суда от 04.02.2020 года по делу А-5656229 за 2018 год – Верховный суд указал, что истцом, требующим от должностного лица передачи документов, должен быть доказан сам факт существования истребуемых документов, а также факт нахождения истребуемых документов у ответчика. У ответчика данных документов быть не может. Истцом в данном деле не доказан сам факт существования регистрационных, уставных, учредительных, финансовых документов. О каких именно документах идет речь? Полагает, что исковые требования надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

Суд, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании Гулькевичский районный союз потребительских кооперативов (далее - Райпотребсоюз) является некоммерческой организацией, союзом потребительских обществ района, зарегистрирован в установленном порядке в качестве юридического лица 07.08.2002г., что подтверждено уставом Райпотребсоюза и выпиской из ЕГРЮЛ.

ПК «Дом торговли» зарегистрирован в качестве юридического лица 31.12.2003г., и также является некоммерческой организацией, что подтверждается уставом ПК «Дом торговли» и выпиской из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО2 до 23.07.2022г. являлась председателем Совета ПК «Дом торговли» и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени данного кооператива. Сложение полномочий ФИО2 подтверждено постановлением собрания уполномоченных пайщиков ПК «Дом торговли» от 23.07.2022г.

Постановлением № Совета Райпотребсоюза от 23.06.2022г. председатель Совета ПК «Дом торговли» ФИО2 отстранена от должности с 27.06.2022г. с назначением исполняющей обязанности руководителя ПК «Дом торговли» уполномоченного пайщика ПК «Дом торговли» ФИО5

Во исполнение указанного постановления распоряжением №-р Совета Райпотребсоюза от 23.06.2022г. создана комиссия для передачи документов от председателя Совета ПК «Дом торговли» ФИО2 исполняющей обязанности руководителя ПК «Дом торговли» ФИО5

Допрошенная по ходатайству ответчиков в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.О.Р. пояснила суду, что ею подписывалось представление от 23.06.2022 г. на имя председателя Совета Гулькевичского райпотребсоюза, однако ею оно не составлялось, было подписано ею по настоянию председателя Совета Б.А.А., хотя она и была с ним не согласна. Полагает, что при вынесении постановления № от 23.06.2022г. Гулькевичский райпотребсоюз вышел за рамки своих полномочий, поскольку ПК «Дом торговли» является учредителем Гулькевичского райпотребсоюза, в связи с чем последний не обладает контрольными и распорядительными функциями в отношении ПК «Дом торговли».

Как следует из пояснений истцов и не опровергнуто в судебном заседании, ФИО2 постановление № Совета Райпотребсоюза от 23.06.2022г. и требование о передаче ФИО5 учредительных, регистрационных, бухгалтерских и корпоративных документов ПК «Дом торговли», не исполнены, доступ к указанной документации по месту ее хранения истцам не обеспечен, что послужило поводом для обращения истцов в суд.

Правовые основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, регулируются Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 3085-1).

Основные понятия, использующиеся в Законе N 3085-1, определены в его статье 1.

Согласно указанной норме, потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В соответствии со статьей 15 Закона N 3085-1, управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества (ч.1). Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества (ч.2). В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом (ч.3). Исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества (ч.4).

Районный союз потребительских обществ - союз потребительских обществ района, созданный потребительскими обществами для координации их деятельности, обеспечения защиты имущественных и иных прав потребительских обществ и их членов, представления их интересов в государственных органах и органах местного самоуправления, а также для оказания потребительским обществам правовых, информационных и иных услуг (ст. 1 Закона N 3085-1).

В силу статьи 31 Закона N 3085-1 союз является некоммерческой организацией и действует на основании устава и учредительного договора (ч. 1).

Согласно положениям статьи 34 Закона N 3085-1 управление союзом осуществляют общее собрание представителей потребительских обществ союза, совет и правление союза (ч.1). Высшим органом союза является общее собрание представителей потребительских обществ союза (ч.2). В период между общими собраниями представителей потребительских обществ союза управление союзом осуществляет совет (ч.3). Исполнительным органом союза является правление союза (ч.4).

Союз вправе осуществлять контрольные и распорядительные функции в отношении как потребительских обществ или союзов, которые являются членами данного союза, так и созданных потребительскими обществами соответствующих союзов потребительских обществ. Проверки деятельности членов союза и созданных потребительскими обществами соответствующих союзов потребительских обществ проводятся правлением союза (контрольно-ревизионным управлением союза) не реже одного раза в три года, а также в случае принятия потребительским обществом или союзом потребительских обществ решения о выходе из союза, членом которого является такое потребительское общество или такой союз (ч. 5 ст. 31 Закона N 3085-1).

Решения органов управления союза по вопросам, определенным в уставе данного союза, обязательны для потребительских обществ, являющихся его членами (ст. 1 Закона N 3085-1).

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что право союза на осуществление контрольных и распорядительных функций в отношении обществ - его членов и созданных им обществ не наделяет союз правом вмешательства в их финансово-хозяйственную деятельность, поскольку они сохраняют самостоятельность и права юридического лица согласно ч. 2 ст. 31 Закона N 3085-1.

Соответственно контрольные и распорядительные функции союза в отношении как потребительских обществ или союзов, которые являются членами данного союза, так и созданных потребительскими обществами соответствующих союзов потребительских обществ являются ограниченными запретом на вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность контролируемых обществ.

Объем и порядок реализации таких функций советом либо правлением союза регламентирован, в том числе, положениями части 3 и 4 статьи 6 Закона N 3085-1, согласно которым советами союзов, членом которых является потребительское общество, по представлению правлений указанных союзов, могут быть отстранены от должности, в том числе с приостановкой выплаты им заработной платы, выборные должностные лица потребительского общества, которые нарушают права пайщиков, настоящий Закон, уставы, допускают наносящие ущерб потребительской кооперации злоупотребления и препятствуют проведению проверок деятельности организаций потребительской кооперации. Решение об отстранении от должности руководителей, созданных потребительским обществом или союзом организаций потребительской кооперации вправе принять правление союза.

Соответствующее правомочие закреплено также в пункте 6.8 Устава Гулькевичского районного союза потребительских кооперативов в редакции от 28.12.2004г.

Согласно пункту 1.1 Устава в указанной редакции Гулькевичский районный союз потребительских обществ - союз потребительских обществ района, созданный потребительскими обществами района для координации деятельности потребительских обществ и филиалов, обеспечения защиты имущественных и иных прав потребительских обществ и их членов, представление их интересов в государственных, судебных органах и органах местного самоуправления, а также для оказания потребительским обществам правовых, информационных и иных услуг. Решения органов управления союза потребительских обществ по вопросам, определенным настоящим Уставом, обязательны для являющихся его членами потребительских обществ. Союз потребительских обществ, в соответствии с Законом Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», с учетом изменений и дополнений, внесенных Федеральным Законом от 28.04.2000 г. № 54 ФЗ (далее по тексту - Закон Российской Федерации «О потребительской кооперации ( потребительских обществах, их союзов) в Российской Федерации» - является добровольным объединением потребительских обществ - членов союза (приложение № 1).

Приложением № 1 к данной редакции Устава поименованы члены Гулькевичского районного союза потребительских обществ, а именно: сельпо «Венцы-Заря», сельпо «Кубань», «Отрадо-Кубанское» сельпо, «Соколовское» сельпо, Потребительское общество «Дом торговли», ТПО «Гулькевичское», потребительское общество «Автомобилист», потребительское общество «Пищевик».

В пункте 6.9 Устава Гулькевичского районного союза потребительских кооперативов в редакции от 17.04.2024г. также сохранено правомочие союза, предусмотренное положениями части 3 и 4 статьи 6 Закона N 3085-1.

Согласно пункту 1.1 Устава в указанной редакции Гулькевичский районный союз потребительских кооперативов, был создан как союз потребительских обществ на основании постановления Президиума Центросоюза СССР и РСФСР № 598 от 19.09.1937 года. Устав Гулькевичского районного союза потребительских кооперативов приводился в соответствие с требованиями Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, союзах) в Российской Федерации» № 3085-1 от 19.06.1992 года, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» N?52-Ф3 от 30.11.1994 года, Федерального закона от 5 мая 2014 года № 99-Ф3 «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Членами союза указаны: потребительский кооператив «Общепит», сельский потребительский кооператив «Отрадо-Кубанский», потребительский кооператив «Дом торговли», торгово-заготовительный потребительский кооператив «Центральный рынок».

Согласно исследованной в судебном заседании выписке из ЕГРЮЛ от 31.12.2004г., Гулькевичский районный союз потребительских обществ (ИНН №) создан до 01.07.2002г., ранее присвоенный регистрационный № от 11.10.2000.

Учредителями (участниками) данного юридического лица указаны юридические лица, созданные до 01.07.2002г.: Гулькевичское городское потребительское общество (ГОРПО), ранее присвоенный регистрационный № от 14.08.2000г.; сельское потребительское общество «Венцы-Заря», ранее присвоенный регистрационный № от 24.10.2000; сельское потребительское общество «Кубань», ранее присвоенный регистрационный № от 24.02.1993г.; сельское потребительское общество «Отрадо-Кубанское», ранее присвоенный регистрационный № от 20.10.2000; сельское потребительское общество «Соколовское», ранее присвоенный регистрационный № от 09.08.2000.

В сведениях ЕГРЮЛ в отношении Гулькевичского районного союза потребительских кооперативов (ИНН №) по состоянию на 2025 года данные об учредителях (участниках) не отражены.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе архивными документами, подтверждаются обстоятельства создания Гулькевичского районного потребительского союза не позднее 1937 года после образования Гулькевичского района, который неоднократно перерегистрировался в соответствии с изменениями федерального законодательства, вплоть до настоящего времени, что не отрицалось участниками спора.

Положения о том, что юридическое лицо, в том числе кооператив, считается созданным с момента государственной регистрации последовательно воспроизводилось в большинстве нормативных актов, регулирующих правовое положение юридических лиц различных форм («предприятий»), начиная с Закона СССР от 26 мая 1988 г. № 8998-XI «О кооперации в СССР» (Ведомости ВС СССР, 1988, № 22, ст. 355), ст. 13 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных ВС СССР 31 мая 1991 г. № 2211-1 (Ведомости ВС СССР, 1991, № 26, ст. 733), и до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации 1994г., которые регистрировались различными органами регистрации.

Общее правило о государственной регистрации юридического лица, которой определяется момент его создания, введено статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, где также было закреплено указание на специальный закон, который должен регулировать порядок такой регистрации, – закон о регистрации юридических лиц; а также, введено понятие «единый государственный реестр юридических лиц» (ЕГРЮЛ). До принятия специального закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в 2001 году регистрация действующих, вновь созданных, реорганизованных и ликвидированных юридических лиц осуществлялась исполнительными органами местного самоуправления, а государственными налоговыми инспекциями с 1993 по 2003 годы формировался государственный реестр предприятий, содержащий сведения о всех созданных, реорганизованных и ликвидированных предприятиях, независимо от их организационно - правовой формы, формы собственности и видов деятельности, прошедших регистрацию или перерегистрацию в Советах народных депутатов районов (городов, районов в городе) или администрациях районов (городов, районов в городе) или в органах государственного управления, на которые возложены функции регистрации, - в регистрирующих органах ("Положение о порядке ведения Государственного реестра предприятий" (утв. Госналогслужбой РФ 12.04.1993 N ЮУ-4-12/65Н) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 14.05.1993 N 250)).

07.08.2002г. Райпотребсоюз зарегистрирован в соответствии с действующим порядком регистрации юридических лиц с присвоением ОГРН как ранее созданное юридическое лицо.

24.09.2002г. Гулькевичское городское потребительское общество (ГОРПО) зарегистрировано в соответствии с действующим порядком регистрации юридических лиц с присвоением ОГРН как ранее созданное юридическое лицо.

01.04.2004г. ГОРПО прекратило свое существование в связи с реорганизацией путем присоединения к Потребительскому обществу «Дом торговли», переименованному 30 декабря 2016 года в Потребительский кооператив «Дом торговли», что подтверждено сведениями ЕГРЮЛ, Постановлением общего собрания представителей потребительских обществ Краснодарского края от 29 декабря 2004 года и не отрицается сторонами спора.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

Членство потребительского кооператива «Дом торговли» в Райпотребсоюзе подтверждено приобщенными к материалам дела копиями Устава Райпотребсоюза в различных редакциях и сведениями ЕГРЮЛ за 2004 год.

Ответчики указали на то, что правопредшественник ПК «Дом торговли» - ГОРПО является не участником (членом), а учредителем (создателем) Райпотребсоюза, ссылаясь на архивное предисловие к описям фонда № Гулькевичского райпотребсоюза, где упоминается ГОРПО.

Вместе с тем объективных данных, подтверждающих участие ГОРПО в создании (учреждении) Гулькевичского райпотребсоюза в материалы дела не представлено.

Упомянутое ответчиками архивное предисловие составлено 04.03.1975г. инспектором Кавказского госархива с описанием периода (с 1935 по 1963 годы) деятельности организации, которая поименована в указанном документе одновременно как Гулькевичское районное потребительское общество, Гулькевичский райпотребсоюз и Гулькевичское сельпо, тогда как по общему смыслу содержания данного документа речь в нем идет об одной и той же организации. Имеется упоминание о том, что с начала деятельности райпотребсоюза в его обслуживание входило 9 сельских потребительских обществ и три рабочих кооперативных общества, без перечисления таковых. Какие-либо реквизиты потребительских и кооперативных обществ, объединившиеся в Гулькевичский райпотребсоюз при его создании, не названы, что не позволяет таковые идентифицировать.

Также в архивном предисловии содержатся противоречивые сведения о том, что по состоянию на 1961 год в обслуживании Гулькевичского сельпо осталось 8 сельпо с их перечислением (в том числе Гулькевичское, преобразованное в ГОРПО). Однако в документе перечислено 7 сельпо. Документальные источники сведений об описываемых событиях автором предисловия не указаны.

Кроме того, судом исследованы архивные протоколы заседания правления Гулькевичского райпотребсоюза за 1946 год, где в Протоколе № содержится решение по вопросу № о принятии сельских потребительских обществ в члены Райпотребсоюза, которым постановлено принять в члены Райпотребсоюза следующие сельские потребительские общества: Гулькевичское, Майкопское, Н-Михайловское, О-Ольгинское, О-Кубанское, Тысячное, Соколовское, Николенское, Н-Украинское.

Соответственно, при принятии позиции ответчика, основанной на архивном предисловии к описям фонда № Гулькевичского райпотребсоюза, материалы гражданского дела указывают на принятие в 1946 году в члены Гулькевичского райпотребсоюза Гулькевичского сельпо, которое в 1961 году преобразовано в ГОРПО, а в 2004г. реорганизовано путем присоединения к ПК «Дом торговли», что исключает отнесение правопреемника – ПК «Дом торговли» к числу учредителей (создателей) Райпотребсоюза.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих участие правопредшественников ПК «Дом торговли» в создании Райпотребсоюза суду не представлено.

Обстоятельства участия правопредшественников ПК «Дом торговли» в учреждении Гулькевичского райпотребсоюза отрицалось и самим Райпотребсоюзом, который настаивал на том, что ПК «Дом торговли» является правопреемником созданного Райпотребсоюзом районного универсального магазина, что подтверждено справкой о создании ПК «Дом торговли», представленной ответчиком ФИО2

В свою очередь, данная позиция Райпотребсоюза также не подтверждена надлежащими доказательствами, а сведения справки о создании ПК «Дом торговли» указаны ответчиком ФИО2 как ошибочные.

При таких обстоятельствах суд констатирует отсутствие в материалах гражданского дела надлежащих доказательств, подтверждающих участие ПК «Дом торговли» либо его правопредшественников в создании Гулькевичского райпотребсоюза.

Ссылка ответчиков на сведения ЕГРЮЛ о составе учредителей (участников) Гулькевичского райпотребсоюза по состоянию на 2004 год признается судом несостоятельной, поскольку не позволяет разграничить статус указанных лиц в отношении Райпотребсоюза на момент его создания, а не на момент его очередной государственной регистрации. При этом протоколом № заседания правления Гулькевичского райпотребсоюза за 1946 год подтверждается принятие в члены союза потребительского общества, указанного ответчиками в качестве правопредшественника, после создания Райпотребсоюза.

Анализируя показания свидетеля Ч.О.Р., суд исходит из того, что подписанное ею представление от 23.06.2022 г. не являлось обязательным условием для вынесения постановления № Совета Райпотребсоюза и могло выступать одним из поводов для проведения контрольных мероприятий. Утверждение свидетеля о превышении Советом райпотребсоюза полномочий при вынесении постановления № от 23.06.2022 г., являются личным мнением свидетеля и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчиков и их представителей о наличии конфликтных отношений между руководством Гулькевичского райпотребсоюза и руководством ПК «Дом торговли», ТЗПК «Центральный рынок», а также о наличии уголовного дела в отношении сотрудников Гулькевичского райпотребсоюза С.Н.И. и С.Е.В., суд находит не имеющими отношения к предмету рассматриваемого спора.

Анализ положений пункта 1 статьи 123.9 и статьи 123.11 ГК РФ, действующих в настоящее время, позволяет прийти к выводу, что учредителями признаются только те члены (участники) ассоциации (союза), которые приняли решение о ее создании. По общему правилу различие статусов учредителя и члена (участника) ассоциации (союза) обусловлено правами участия и правами членства.

Участие (членство) ПК «Дом торговли» в Гулькевичском райпотребсоюзе к моменту рассмотрения настоящего спора ответчиками не отрицалось и подтверждено документально.

При установленных судом обстоятельствах ПК «Дом торговли» не обладает признаками учредителя (создателя) Гулькевичского райпотребсоюза, и является членом данного союза, в связи с чем, на ПК «Дом торговли» распространяются контрольные и распорядительные функции Райпотребсоюза в соответствии с частью 5 статьи 31 Закона N 3085-1, а постановление № Совета Райпотребсоюза от 23.06.2022г. принято в пределах его компетенции.

Реализация Райпотребсоюзом полномочий в порядке, предусмотренном Законом N 3085-1, не означает вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность ПК «Дом торговли».

Аналогичная правовая позиция сформирована судебной практикой (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.10.2011 по делу N А38-4113/2010; Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2022 N 88-11206/2022; Апелляционное определение Томского областного суда от 06.11.2024 N 33–3793/2024 (УИД 70RS0002-01-2024-001271-87).

Как указано выше, совет союза потребительских обществ обладает компетенцией отстранять от должности выборных должностных лиц потребительского общества, являющегося членом такого союза (ч. 3 ст. 6 Закона N 3085-1).

Таким образом, постановление № Совета Райпотребсоюза от 23.06.2022г., которым председатель Совета ПК «Дом торговли» ФИО2 отстранена от должности с 27.06.2022г. в связи с выявленными многочисленными нарушениями прав пайщиков, Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», Устава ПК «Дом торговли» и Устава Гулькевичского РПС, - является результатом реализации Райпотребсоюзом контрольно-распорядительных функций в отношении члена Райпотребсоюза – ПК «Дом торговли», и носит обязательный характер для ПК «Дом торговли».

Содержание постановления № Совета Райпотребсоюза от 23.06.2022г. не содержит распоряжений, не предусмотренных Законом N 3085-1, указывающих на вмешательство в принятие ПК «Дом торговли» решений о ведении финансово-хозяйственных операций и соответствует части 3 статьи 6 Закона N 3085-1.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 6 Закона N 3085-1 совет союза, принявший решение об отстранении от должности выборного должностного лица потребительского общества или выборного должностного лица союза, обязан созвать и провести общее собрание потребительского общества или общее собрание представителей потребительских обществ союза в течение 30 дней со дня принятия такого решения.

ПК «Дом торговли» в лице ФИО2 о принятом Райпотребсоюзом постановлении № от 23.06.2022г. был осведомлен, в том числе и с требованием о предоставлении документов кооператива, что следует из представленной суду выписки из протокола заседания Совета «Дома торговли» от 24 июня 2022 года, согласно которой на заседании обсуждался вопрос о созыве и проведении общего собрания уполномоченных пайщиков ПК «Дом торговли» до 24 июля 2022 года для избрания нового Совета взамен отстраненного, в целях сохранности кооперативной собственности и документации ПК «Дом торговли», для предотвращения дальнейших противоправных действий со стороны Совета Райпотребсоюза.

На данном заседании Совет ПК «Дом торговли» постановил созвать и провести общее собрание уполномоченных пайщиков ПК «Дом торговли» до 24 июля 2022 года с повесткой дня: 1. рассмотрение постановления заседания Совета Гулькевичского райпотребсоюза от 23.06.2022г.; 2. О досрочном освобождении от исполнения полномочий председателя Совета и членов Совета ПК «Дом торговли»; 3. Выборы председателя Совета ПК «Дом торговли»; 4. выборы членов Совета ПК «Дом торговли»; 5. Выборы уполномоченного для подписания трудового договора с избранным председателем Совета ПК «Дом торговли».

Осведомленность ПК «Дом торговли о принятом Райпотребсоюзом постановлении № от 23.06.2022г., требованиях Райпотребсоюза и ФИО5 свидетельствуют также выписка из постановления заседания ревизионной комиссии ПК «Дом торговли» от 14 июля 2022 года и выписка из протокола заседания ревизионной комиссии ПК «Дом торговли» от 14 июля 2022 года.

Постановлением общего собрания уполномоченных пайщиков ПК «Дом торговли» № от 23 июля 2022 года ФИО2 досрочно освобождена от исполнения полномочий председателя Совета ПК «Дом торговли», члены Совета ПК «Дом торговли» также освобождены от исполнения своих полномочий.

Постановлением общего собрания уполномоченных пайщиков ПК «Дом торговли» № от 23 июля 2022 года ФИО2 избрана председателем Совета ПК «Дом торговли».

Выписки из перечисленных документов, а также выписка из протокола общего собрания уполномоченных пайщиков ПК «Дом торговли» от 23 июля 2022 года приобщены к материалам гражданского дела.

Вместе с тем сведений об обсуждении и принятии каких-либо решений по принятой повестке в части рассмотрения постановления заседания Совета Гулькевичского райпотребсоюза от 23.06.2022г., требований Райпотребсоюза и ФИО5 – суду не представлено.

Оценивая данные документы, судом установлено, что Совет ПК «Дом торговли» продолжал заседать, принимать решения и осуществлять управление кооперативом непосредственно после отстранения его председателя и его членов по правилам пункта 3 статьи 6 Закона N 3085-1. Решения, принятые общим собранием уполномоченных пайщиков ПК «Дом торговли» 23 июля 2022 года, при формальном соблюдении требований к проведению таких собраний, направлены не на достижение целей и задач деятельности кооператива в интересах кооператива и его пайщиков, а исключительно в целях обхода положений пункта 3 статьи 6 Закона и воспрепятствования исполнению постановления Райпотребсоюза № от 23.06.2022г., что указывает на злоупотребление ответчиками своими правами.

О принятии на себя ПК «Дом торговли» обязанности по надлежащему и своевременному уведомлению пайщиков о дате и месте собрания, назначенного Райпотребсоюзом, а также о созыве общего собрания 23 июля 2022 года Райпотребсоюз не уведомлялся. Доказательства иного суду не представлены. Вместе с тем результаты созыва и проведения общего собрания ПК «Дом торговли» с соблюдением установленных требований, а не в обход существующих положений, могли подтвердить постановление Райпотребсоюза № от 23.06.2022г. либо утвердить несогласие с ним пайщиков ПК «Дом торговли».

При таких обстоятельствах суд оценивает действия ответчиков как отказ от исполнения обязательного для ПК «Дом торговли» постановления Райпотребсоюза № от 23.06.2022г., а также воспрепятствование в осуществлении Райпотребсоюзом контрольных мероприятий.

В свою очередь Райпотребсоюзом принимались меры по созыву общего собрания ПК «Дом торговли» в сроки, установленные абзацем 3 пункта 3 статьи 6 Закона, что подтверждено приобщенными к материалам дела документами. При этом непредоставление Райпотребсоюзу актуального списка пайщиков ПК «Дом торговли» ответчиками не опровергнуто. Кроме того, законодательством нарушение данного срока не отнесено к основаниям признания недействительным решения об отстранении от должности выборного должностного лица потребительского общества. Ответчики не представили доказательств наличия правовых оснований для неисполнения постановления Райпотребсоюза № от 23.06.2022г. в части реализации им своих контрольных полномочий.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 38.1 Закона N 3085-1 для сбора аналитической информации, необходимой для анализа развития кооперативного движения, потребительские общества предоставляют союзам, членами которых они являются, а союзы потребительских обществ - союзам, членами которого являются такие союзы или потребительские общества таких союзов, документы бухгалтерского учета и финансовой отчетности в объеме и в порядке, которые устанавливаются советом соответствующего союза.

Данная норма закрепляет полномочия союзов потребительских обществ по защите прав пайщиков потребительских обществ и интересов потребительских обществ.

Потребительское общество обязано вести бухгалтерский учет, а также представлять финансовую отчетность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Совет и правление потребительского общества несут ответственность за достоверность информации, содержащейся в годовом отчете и бухгалтерском балансе, полноту и достоверность информации, предоставляемой государственным органам, союзам потребительских обществ, пайщикам, а также за достоверность информации, предоставляемой для публикации в средствах массовой информации.

Годовой отчет о финансовой деятельности потребительского общества подлежит проверке ревизионной комиссией потребительского общества в соответствии с уставом потребительского общества и положением о ревизионной комиссии потребительского общества. Заключение ревизионной комиссии рассматривается на общем собрании потребительского общества (ст. 26 Закона N 3085-1).

Потребительское общество обязано вести следующие документы: протоколы и решения общих собраний потребительского общества; протоколы заседаний совета потребительского общества и правления потребительского общества; документы о приеме в члены потребительского общества и о прекращении членства в потребительском обществе; документы об уплате вступительных взносов, о приеме и возврате паевых взносов; реестр членов потребительского общества; иные предусмотренные законодательством Российской Федерации документы.

Реестр членов потребительского общества включает в себя следующие сведения: фамилия, имя, отчество, дата рождения (для гражданина), наименование, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица (основной государственный регистрационный номер) и идентификационный номер налогоплательщика (для юридического лица) члена потребительского общества; место жительства, место нахождения, почтовый адрес, контактные телефоны и (при наличии) адрес электронной почты; дата вступления в потребительское общество и дата прекращения членства в нем; сумма паевого взноса.

Потребительское общество обязано хранить по месту нахождения совета потребительского общества следующие документы: решение о создании потребительского общества; документ о его государственной регистрации; устав потребительского общества, изменения и дополнения, внесенные в него; документы, подтверждающие права потребительского общества на имущество, находящееся на его балансе; положение о филиале или представительстве потребительского общества; документы бухгалтерского учета и финансовой отчетности; протоколы общих собраний потребительского общества; протоколы заседаний совета и решений правления потребительского общества; протоколы заседаний ревизионной комиссии потребительского общества; заключения аудиторской организации (индивидуального аудитора) и ревизионной комиссии потребительского общества; отчет о финансовом состоянии потребительского общества или союза потребительских обществ и рекомендации наблюдателя; иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации (ст. 28 Закона N 3085-1).

По правилам части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Постановление № Совета Райпотребсоюза от 23.06.2022г. в силу прямого указания Закона N 3085-1 на его обязательность является юридическим событием, которое порождает гражданско-правовые последствия в виде обязанности исполнения данного постановления ПК «Дом торговли».

Райпотребсоюз обладает контрольными и распорядительными функциями в отношении входящих в него потребительских обществ, и именно для потребительских обществ обязательны решения органов управления союза (ст. 1 Закона N 3085-1).

Из чего следует, что решения союза, принятые в пределах его компетенции, носят обязательный характер, прежде всего для обществ – членов такого союза, которые действуют в лице своих органов управления. Соответственно действия потребительского общества по исполнению обязательных для него решений союза неразрывно связаны с действиями и решениями органов управления такого общества.

Указанное послужило основанием для привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика ПК «Дом торговли» по правилам части 3 статьи 40 ГПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения гражданского дела без участия данного соответчика.

Вопреки доводам ответчиков, какого-либо самостоятельного иска к ПК «Дом торговли» истцами не заявлялось и судом к производству не принималось, а оформление искового заявления с указанием соответчика ПК «Дом торговли» с последующим вручением в судебном заседании реализовано представителем истцов по требованию ответчиков и после привлечения судом ПК «Дом торговли» к участию в деле. Материально-правовые требования истцов не изменялись. Применительно к настоящему спору, срок исковой давности по заявленным требованиям не начинает течь заново, поскольку судом не производилась замена ненадлежащего ответчика на надлежащего. Также необходимо отметить, что по состоянию на дату привлечения судом в качестве соответчика по заявленным исковым требованиям ПК «Дом торговли» - 15 мая 2025 года срок предъявления требований о понуждении к исполнению постановления Райпотребсоюза № от 23.06.2022г. не истек.

Вместе с тем суд считает заслуживающим внимания довод ответчиков о неисполнимости исковых требований на момент рассмотрения дела ответчиком ФИО2, поскольку последняя уже не является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени и в интересах ПК «Дом торговли», что подтверждено сведениями ЕГРЮЛ.

Исследованное в судебном заседании Постановление № Совета Райпотребсоюза от 23.06.2022г. является действующим, не отменено, не признано незаконным и является обязательным для ПК «Дом торговли» и органов его управления. Изменение органов управления ПК «Дом торговли» не является обстоятельством, нивелирующим распорядительное действие Постановление № Совета Райпотребсоюза от 23.06.2022г.

В то же время Постановление № Совета Райпотребсоюза от 23.06.2022г. является результатом реализации обязательных полномочий Райпотребсоюза, которыми истец ФИО5 не обладает, в связи с чем судом не установлено оснований для удовлетворения ее требований.

Осведомленность ПК «Дом торговли» о содержании указанного постановления установлена в судебном заседании на основании письменных доказательств, представленных суду, в том числе ответчиками.

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 13 и 210 ГПК РФ, судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, исходя из положений Закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в конкретном случае используемого способа защиты права.

Соответственно, разрешая вопрос о допустимости понуждения ответчика исполнить обязанность в натуре в виде возложения обязанности совершить определенные действия, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (п. 19 «Обобщение судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

Согласно вышеуказанным предписаниям закона потребительское общество обязано формировать и хранить регистрационные, учредительные, бухгалтерские, финансовые, корпоративные и иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, по месту нахождения совета потребительского общества.

Изложенное позволяет суду констатировать исполнимость заявленных требований, а также то обстоятельство, что надлежащая защита прав Райпотребсоюза возможна только путем понуждения ответчика ПК «Дом торговли» к исполнению обязанности в натуре и не может быть обеспечена иными способами защиты. Неисполнение обязанности по выполнению постановления Райпотребсоюза ответчиком ФИО2 не освобождает ПК «Дом торговли» от обязательных для него распоряжений истца.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доводы истцов и представленные суду доказательства не опровергнуты.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 21 статьи 324 АПК РФ).

Размер и порядок определения судебной неустойки устанавливается судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

Суд считает, что размер судебной неустойки в сумме 300 (триста) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда соразмерным допущенному нарушению, отвечающим требованиям справедливости с учетом характера и длительности нарушения, и мотивирующим ответчика, когда исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Гулькевичского районного союза потребительских кооперативов к ФИО2 и Потребительскому кооперативу «Дом торговли» о присуждении к исполнению обязанности в натуре, об обязании исполнить постановление № заседания Совета Гулькевичского районного союза потребительских кооперативов от 23 июня 2022 года, удовлетворить частично.

Обязать Потребительский кооператив «Дом торговли» исполнить постановление № заседания Совета Гулькевичского районного союза потребительских кооперативов от 23 июня 2022 года путем обеспечения доступа Гулькевичскому районному союзу потребительских кооперативов к регистрационным, учредительным, бухгалтерским, финансовым, корпоративным документам Потребительского кооператива «Дом торговли» не позднее 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу;

Установить и взыскать судебную неустойку с Потребительского кооператива «Дом торговли» в пользу Гулькевичского районного союза потребительских кооперативов в размере 300 (триста) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная с 6 (шестого) дня после вступления решения суда в законную силу по день его исполнения.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 и Потребительскому кооперативу «Дом торговли» о присуждении к исполнению обязанности в натуре, об обязании исполнить постановление № заседания Совета Гулькевичского районного союза потребительских кооперативов от 23 июня 2022 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд Краснодарского края в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.