Решение № 2-1822/2018 2-1822/2018~М-1019/2018 М-1019/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1822/2018

Дело №2-1822/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 25 июля 2018г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4

представителя ООО «УК 71-го микрорайона» ФИО5

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к ФИО3, ООО «УК 71-го микрорайона»

о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 100 314руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 10 000руб., расходы за оплату нотариальной доверенности в размере 2 400руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400руб.

Согласно искового заявления истец проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире кв. № 77, расположенной на 6 этаже в 9-ти этажном, одно подъездном доме по адресу: <адрес>.15 на основании права собственности. 22.01.2018г. ее квартиру залили канализационными водами из вышерасположенной <адрес>. Как было указано в Акте ООО « Нимир» от 26.01.18г., при чистке санузла в кв. 91 слесарями были извлечены шприцы, бытовой мусор, т.е. засор унитаза, гофры и лежака канализации. Сама система канализации переоборудована собственником, без разрешающих документов. Данный засор произошел в пределах ответственности собственника жилого помещения кв.91 ФИО3 При этом общедомовая система канализации не была забита, колодцы возле дома не были засорены, функционировали, в подвале так же было сухо, канализация не стояла, запахов в доме или во дворе не стояло, кроме моей квартиры.

Уточнив требования, истец просил взыскать с виновного лица ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 100 314руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 8 000руб., расходы за оплату нотариальной доверенности в размере 2 400руб., расходы по оплате государственной пошлины 3400руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб.

В ходе судебного разбирательства судом изменен процессуальный статус ООО «УК 71-го микрорайона» с третьего лица на соответчика.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали в полном объеме на удовлетворении требований, с учетом уточнений, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Истец в судебном заседании пояснил, что после залития его квартиры он обращался к ответчику кв.91 о добровольном возмещении вреда, который согласился оплатить весь ущерб, признав вину в залитии квартиры по своей халатности. Однако, потом отказался возместить ущерб, стал отрицать свою вину.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения требований истца к ФИО3, представили письменные возражения суду, в которых указали, что акт ООО «НИМИР» от 26.01.2018г. является недопустимым доказательством, поскольку квартира ответчика не обследовалась, в связи с чем, его вина не была установлена. Кроме того, представленные акты от 26.01.2018г., 23.01.2018г. ООО «НИМИР» и акт осмотра ОО «Профэкспертиза» противоречат друг другу, поскольку в акте экспертов отражено больше повреждений, что, соответственно, свидетельствует о завышенной сумме ущерба, указанной истцом. ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие затопления общедомовой канализационной трубы в квартире истца, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна нести ООО «УК 71-го микрорайона», которая в силу жилищного законодательства РФ должна надлежащим образом содержать общее имущество в МКД.

Представитель ООО «УК 71-го микрорайона» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований истца к ООО «УК 71-го микрорайона», полагая, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика в результате местного засора квартирной канализации по причине халатности и ненадлежащей эксплуатации инженерных коммуникаций в квартире №91, а не управляющей компании. Жалоб на работу системы канализации не поступало.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с июня 2017г. работает в ООО «НИМИР» в должности мастера. В январе 2018г. произошло затопление квартиры истца, в тот же день был произведен осмотра квартиры. При осмотре квартире также присутствовал инженер Гуз и начальник ФИО6. Акт был составлен на следующий день. 22. 01.2018г. вечером в аварийную службу поступила заявка от жильцов кв.№77, что их топят. На следующий день был осмотр квартиры истца. Произошел засор канализации. Засор устраняли монтажники ООО «НИМИР», из унитаза достали целлофановый пакет. Акт подписал жилец кв.№77, а жилец кв.№91не подписал, ему вызвали скорую помощь.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 23 января 2018г. ему позвонили и сказали, что топят соседей снизу, что не могут открыть дверь. По приезду кв.№91 была открыта. Дома был ответчик, его сын ФИО7 хозяйка с нижнего этажа из кв.№77, ФИО14, ФИО7, три слесаря, две женщины от ЖЭУ. Пытались найти засор, разобрали кафель, в кв.№91, ничего не нашли. В кв.№77 разрезали трубу на расстоянии около 35см от потолка, о чем составили акт.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что 23 января в 11час.00мин утра ему позвонил сын ответчика ФИО3 – Вадим, сообщил, что у них произошло затопление, попросил подойти. Когда он зашел к ним в квартиру, увидел ответчика ФИО3, сантехников, с ЖЭУ люди были. В ванной была мутноватая и вонючая вода. Сантехники вынесли обрезок трубы, увидел волос, спутанная шерсть, шприц, пластиковый фрагмент чего-то.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что около 11час.00мин. был на работе, позвонили и сообщили, что они затопили соседей. Когда с ФИО15 приехал домой, был ответчик, ФИО14, соседка. В унитазе вода стояла, трубы забились. Пытались устранить засор, не могли найти причину. В результате спустя некоторое время в <адрес> из общей трубы достали какую-то черную пластмасску, шприц и засор ушел.

Допрошенная в качестве специалиста главный инженер ООО «Невельского» ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она не присутствовала при устранении аварийной ситуации. При этом, согласно документам засор имел место в лежаке канализационной трубы квартиры ФИО3. Лежак канализации квартиры ответчика возможно было прочистить, если разобрать стояк нижерасположенной квартиры истца. Разбирается стояковая труба, пропускается спираль и прочищается. Из квартиры ответчика сделать это не представилось возможным, так как отказались убирать унитаз.

Эксперт ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО13 в судебном заседании пояснил, что кв.№91 не осматривалась, был произведен осмотр квартиры истца с участием жильца кв.№91. Причину затопления установили на основании осмотра, фото-приложений и акта о затоплении. В акте экспертов отражены все повреждения, которые выявились к дате осмотра, поскольку в процессе высыхания происходит деформация материалов.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьями 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

Собственником квартиры №91 по указанному адресу является ФИО3

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК 71-го микрорайона».

22 января 2018г. произошло затопление канализационными водами <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1 из квартиры №91, принадлежащей ответчику ФИО3

Согласно Акта ООО «Нимир» от 26.01.18г. причиной затопления квартиры №77 явился засор унитаза, гофры и лежа канализации, расположенного в квартире №91 вследствие неправильной эксплуатации и переобрудования системы канализации проживающими в квартире №91. Ранее заявок на неисправность системы канализации от жильцов квартиры №91 не поступало.

Как указано в составленном Акте ООО « Нимир» от 26.01.18г., в санузле наблюдаются следы затекания в виде капель, потолок - пластиковые панели следы затекания канализации; в комнате на потолке, на стыке плиты перекрытия наблюдаются следы затопления в виде капель; в кухне слева на стене, граничащей с санузлом, наблюдаются потеки, влажные на ощупь. В акте также отмечено о выполненной истцом перепланировке квартиры. При этом, как следует из акта, инженерные системы переоборудованы истцом не были.

Согласно Заключению специалиста ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» затопление помещений квартиры №77 произошло в результате местного засора канализационной системы из вышерасположенной квартиры №91; стоимость восстановительного ремонта в помещениях <адрес> в г.Владивостоке, составляет 100 314руб.

Согласно абз.2 п.5 ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2018) (далее Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилого фонда обязана проводить профилактические работы (осмотры, наладка систем), устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; а также устранение устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Доводы ФИО3 и его представителя о том, что место засора располагалось в границах ответственности истца, либо ООО «УК 71-го Микрорайона» несостоятельны, так как установлено, что засор располагался в лежаке канализационной трубы квартиры №91, т.е. квартиры ФИО3

То обстоятельство, что данный засор был ликвидирован путем удаления части канализационной трубы в границах квартиры истца, не свидетельствует о наличии в вины в его действиях. Согласно пояснений специалиста ФИО12, ликвидация засора из нижерасположенной квартиры не исключена, и в данном случае специалисты воспользовались данной возможностью, удалив часть стояковой трубы в квартире истца. У суда нет оснований не доверять пояснениям данного специалиста, который имеет длительный стаж работы в системе жилищно-коммунального хозяйства, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что из лежака канализационной трубы были извлечены посторонние предметы, подтвердили, как свидетели истца, так и свидетели, допрошенные по ходатайству ответчиков. Место демонтажа части канализационной трубы на уровне 20-30 см от потолка квартиры истца, исключает возможность формирования засора из квартиры №77.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, а также правило, согласно которому, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая характер засора и место засора, факт засорения канализационного стояка именно в результате разового сброса посторонних предметов жильцами из <адрес> в <адрес>, суд признает установленным.

Суду не представлено сведений о наличии жалоб от жильцов <адрес> в г.Владивостоке в адрес ООО «УК 71-го Микрорайона» на ненадлежащее содержание системы канализации, непринятии ответчиком профилактических мер. Характер засора не свидетельствует о его постепенном формировании, который мог вы возникнуть в случае отсутствия надлежащего обслуживания системы канализации дома.

ФИО3 не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Доказательств, что данный засор произошел по вине иных лиц, ФИО3 также не представил.

Таким образом, в суде нашел подтверждение тот факт, что ФИО3 ненадлежащим образом осуществлял эксплуатацию и содержание внутриквартирных инженерных коммуникаций своей квартиры (кв.№91), в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3

ООО «УК 71-го микрорайона» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация причиненного материального ущерба в размере 100 314руб. Размер ущерба подтвержден заключением экспертов Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» от 02.02.2018г. Исполнитель эксперт ФИО1 имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы., предупреждена об ответственности по ст. 307-308 ГК РФ, подтвердила в судебном заседании свое заключение и дала пояснения относительно расхождения со сведениями, содержащимися в актах осмотра ООО «НИМИР». Оснований не доверять данному доказательству, полученному в установленном законом порядке у суда нет. Доказательств, опровергающих данные сведения, ответчиками не представлено.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с учетом объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, характер спора, а так же удовлетворения исковых требований истца, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 8 000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оплату нотариальной доверенности – 2 400руб., не подлежат удовлетворению, согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 100 314руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 8 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400руб.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» освободить от гражданско-правовой ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья Е.Н.Круковская