Решение № 2-1405/2026 2-1405/2026(2-9717/2025;)~М-8802/2025 2-9717/2025 М-8802/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-1405/2026

Дело № 2-1405/2026 (2-9717/2025;)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО11 ФИО1 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 Э.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что <дата> г. между истцом и ФИО1 Э.Г. был заключён договор ОСАГО (полис ХХХ0472033029) владельца транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, сроком на один год. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7, в результате которого автомобилю TOYOTA RAV4 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ. При этом ФИО5 Г.М. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством KIA RIO.

Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 207 600 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на положения статей 14 Федерального закона «Об ОСАГО», 1079, 1081 ГК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 207 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 228 рублей.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5 Г.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО1 Э.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что на момент ДТП автомобиль KIA RIO находился в законном владении ФИО2 на основании Договора аренды транспортного средства № 127 от <дата> г. и акта приёма-передачи к нему. Ссылаясь на статью 648 ГК РФ и условия договора аренды, ФИО1 Э.Г. полагал себя ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении требований к нему отказать.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. С учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 Э.Г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается страховым полисом ХХХ0472033029. Договор заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства – управление им допускается только указанными в полисе водителями. ФИО5 Г.М. в число лиц, допущенных к управлению, не включен.

<дата> в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ при управлении указанным автомобилем KIA RIO произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО10

Факт ДТП, вина ФИО2 и перечень повреждений подтверждаются материалами административного дела, актом осмотра транспортного средства № ATI5664680/1 от <дата> г., составленным экспертом-техником ФИО8, и не оспорены ответчиками.

САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и во исполнение договора ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в общем размере 207 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 36632 от <дата> г. на сумму 49 500 рублей и № 49307 от <дата> г. на сумму 158 100 рублей. Размер ущерба определен на основании акта осмотра и калькуляции № ATI5664680, выполненной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от <дата> № 755-П.

Таким образом, поскольку ФИО5 Г.М., являясь непосредственным причинителем вреда, управлял транспортным средством, не будучи включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, у истца возникло право регрессного требования к нему в размере произведенной страховой выплаты.

Разрешая исковые требования к ФИО1 Э.Г., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды).

Судом установлено, что на момент ДТП <дата> г. автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, находился во временном владении и пользовании ФИО2 на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа № 127 от <дата> г., заключенного между ФИО1 Э.Г. (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор). Срок действия договора определен с <дата> г. по <дата> г. Факт передачи автомобиля арендатору подтверждается Актом приема-передачи от <дата> г.

Пунктом 5.7 Договора аренды предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет Арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ. Аналогичное положение содержится в п. 2.11 Договора, отсылающем к ст. 648 ГК РФ.

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО5 Г.М., и именно на него, как на непосредственного причинителя вреда и лицо, не включенное в полис ОСАГО, возлагается обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса. ФИО1 Э.Г., передав транспортное средство в аренду, утратил статус его владельца в смысле ст. 1079 ГК РФ и не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля арендатором. Право регрессного требования по основанию, предусмотренному пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, возникает у страховщика именно к лицу, причинившему вред и не включенному в полис, то есть к ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 Э.Г.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, размер ущерба не оспорен.

С учетом изложенного, суд находит требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 228 рублей, что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО11 ФИО1 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" 207 600,00 рублей в качестве возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 228,00 рублей.

Исковое заявление в части заявленных требований к ФИО1 Э.Г. – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-17

Судья

Панферова Д.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>