Решение № 2-109/2020 2-109/2020(2-3503/2019;)~М-2847/2019 2-3503/2019 М-2847/2019 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-109/2020

№ 2-109/2020
решение изготовлено 20.07.2020г.

76RS0016-01-2019-003601-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при секретаре Сорокиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росинка» к ФИО1 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к ООО «Росинка» о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Росинка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 268500 руб. Требования мотивированы тем, что в обществе была проведена проверка, в результате которой было установлено, что в период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года из кассы ООО «Росинка» адвокату ФИО1 выдавались денежные средства на общую сумму 268500 руб. В каких-либо правовых отношениях с адвокатом ФИО1 общество не состояло.

28 мая 2020 года исковые требования ООО «Росинка» уточнило, просило признать соглашение об оказании юридической помощи № 1 от 1 апреля 2017 года незаключенным, взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 243600 руб. Уточненные требования мотивированы тем, что представленный ответчиком договор от 1 апреля 2017 года является незаключенным, поскольку отсутствует обязательное приложение – перечень работ, являющийся неотъемлемой часть соглашения, ответчиком не предоставлялся отчет о проделанной работе, кроме того, в расходно-кассовых ордерах и квитанциях отсутствует ссылка на соглашение как основание произведенных выплат.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Росинка» о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи в размере 268500 руб. - суммы гонорара по соглашению об оказании юридической помощи, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 5885 руб.

В обоснование иска указала, что между сторонами были заключены соглашение об оказании юридической помощи №1 от 1 апреля 2017 года, согласно условиям которого адвокат ФИО1 обязалась за вознаграждение оказать ООО «Росинка» юридическую помощь. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, ответчик же свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем истец обратилась в суд настоящим иском.

В судебном заседании представители истца ООО «Росинка» - генеральный директор ФИО2, представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по основаниям и в объеме иска, просили их удовлетворить. Встречный иск не признали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что в 2015 году между ней и ООО «Росинка» было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в дальнейшем 01.04.2017 года было заключено новое соглашение. Стоимость услуг адвоката по данному соглашению составила 30 000 руб. в месяц. Кроме того, соглашение предусматривало дополнительные выплаты по соглашению. Свои обязательства по соглашению ответчик исполняла надлежащим образом: представляла интересы ООО «Росинка» в судебных инстанциях, готовила процессуальные документы. Обязательство по выплате сумм, предусмотренных договором ООО «Росинка» исполнило не в полном объеме.

В судебное заседание не явилось третье лицо – МИФНС России № 5 по ЯО – о слушании дела извещено надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО «Росинка» не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Исходя из положений п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1, 2, п. 3 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения является: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Судом установлено, что 1 апреля 2017 года между ООО «Росинка» (доверитель) и ФИО1 (адвокат) было заключено соглашение N 1 об оказании юридической помощи, в рамках которого адвокат приняла на себя обязательства оказывать доверителю правовую помощь (юридические услуги) в объеме и на условиях предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель обязался оплатить услуги адвоката в порядке и размере, установленном соглашением. Пунктом 2 договора предусмотрено, что адвокат принимает на себя выполнение правовой работы по делам, указанным доверителем в перечне работ, который является неотделимым приложением к соглашению. Пунктом 4 соглашения определен порядок оплаты услуг адвоката – ежемесячно в размере 30 000 руб.

Указанное соглашение оспаривалось истцом как подложное доказательство.

Для проверки доводов истца судом назначено проведение судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта «Межрегионального института судебных экспертиз и исследований» от 28 февраля 2020 года каких-либо признаков, указывающих на наличие монтажа при изготовлении представленного соглашения от 1 апреля 2017 года не выявлено, лицевая и оборотная стороны соглашения изготовлены на одном печатающем устройстве либо на разных устройствах, но с использованием одного картриджа.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 5 л.д. 136), эксперт обладает необходимыми знаниями и квалификацией для проведения подобного рода экспертиз, основания сомневаться в выводах эксперта у суда отсутствуют.

Факт подписания соглашения действующим на момент подписания генеральным директором ФИО4 стороной истца не оспаривалось. На соглашении стоит оттиск печати ООО «Росинка», который также не оспаривался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленное соглашение является надлежащим доказательством, подтверждающим заключение и подписание сторонами соглашения от 1 апреля 2017 года.

Указанное соглашение в уточненном исковом заявлении истца оспаривается по мотиву его незаключения ввиду отсутствия представленного в материалы дела перечня работ, предусмотренного п. 2.1 Соглашения, а также отсутствие предоставленных ответчиком ежемесячных отчетов о проделанной работе, предусмотренных п. 4.3 соглашения.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пояснений представителей истца ООО «Росинка», экземпляр соглашения от 01.04.2017 года, заключенного с ФИО1 в обществе отсутствует. О наличии соглашения истцу стало достоверно известно из ответа ФИО1 на претензию от 09.04.2019 года (т. 1 л.д. 32). Таким образом, с учетом изложенного, срок на оспаривание соглашения истцом не пропущен.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в том числе объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается документами, свидетельствующими об участии адвоката ФИО1 в судебных заседаниях по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Ярославской области, участвовала в подготовке заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, возражений по делам: А82-6055/2016, А82-233/2015, А82-7231/2017, А82-4192/2017, А82-8379/2017, А82-12020/2017. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела перепиской, копиями судебных актов, не оспаривалось стороной истца.

Доводы истца о том, что соглашение является незаключенным, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что между сторонами ранее 2017 года было заключено и действовало соглашение от 01.09.2015 года, которое было расторгнуто сторонами 30.01.2017 года. После этого 01.04.2017 года между сторонами подписано новое соглашение.

Объем и вид работ, выполняемый адвокатом, определялся между ФИО1 и генеральным директором ФИО4 путем переговоров по телефону либо лично. Он давал непосредственные указания адвокату о необходимости участия в конкретных делах, о подготовке процессуальных документов.

Судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая пояснила, что длительное время арендует офис в здании, где находится Адвокатская контора, в которой работает адвокатом ФИО1, знает ее с 2016 года. Также знакома была с ФИО4, который практически ежедневно бывал в офисе у ФИО1, слышала, как они обсуждали дела, рассматриваемые судом с участием ООО «Росинка».

Факт оказания ФИО1 юридической помощи ООО «Росинка» сторонами не оспаривался, судом установлен.

Из представленных в материалы дела расходно-кассовых ордеров, выданных ООО «Росинка», кассовой книги за 2017 год, журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, ФИО1 за период с марта 2017 года по декабрь 2017 года была выплачена сумма в размере 299 600 руб., в том числе по расчетно-кассовым ордерам: №29 от 15.03.2017 на 11600 руб., №30 от 17.03.2017 на 17 000 руб., № 41 от 17.04.2017 на 10500 руб., № 42 от 19.04.2017 на 13000 руб., №52 от 15.05.2017 на 10500 руб., № 63 от 15.06.2017 на 10 500 руб., № 64 от 23.06.2017 на 19 500 руб., №73 от 17.07.2017 на 10500 руб., №74 от 25.07.2017 на 19500 руб., №85 от 15.08.2017 на 10500 руб., №86 от 25.08.2017 на 19500 руб., №96 от 15.09.2017 на 10500 руб., №97 от 25.09.2017 на 15000 руб., №106 от 15.10.2017 на 12000 руб., №108 от 25.10.2017 на 18000 руб., №117 от 15.11.2017 на 11000 руб., №118 от 24.11.2017 на 19000 руб., №129 от 15.12.2017 на 11000 руб., №139 от 26.12.2017 на 19000 руб., а также по квитанциям №001246 от 26.04.2017 на 18000 руб., и №001249 от 22.05.2017 на 13500 руб.

Размер уплаченных сумм, периодичность их оплаты, а также даты платежей соответствуют согласованному сторонами порядку оплаты услуг адвоката, предусмотренному п. 4.1 – 4.1.2 Соглашения от 01.04.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия соглашения сторонами были согласованы. Отсутствие в письменном виде перечня работ, предусмотренного п. 2.1 Соглашения не может свидетельствовать о незаключенности соглашения, поскольку оно исполнялось обеими сторонами, в том числе в части оплаты услуг адвоката, а потому в силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ не может быть оспорено стороной истца по данному основанию. Условие, предусматривающее порядок отчета адвоката перед доверителем о проделанной работе (п. 4.3 Соглашения), не является существенным для данного вида договоров, а потому его неисполнение стороной также не может свидетельствовать о незаключенности договора.

Поскольку судом установлено, что оплату ФИО1 ООО «Росинка» производила в рамках заключенного между сторонами соглашения от 01.04.2017 года, претензий относительно качества оказанных услуг, а также об оказании услуг не в полном объеме стороной истца не заявлялось, следовательно, основания полагать, что на стороне адвоката ФИО1 имеется неосновательное обогащение у суда отсутствуют. Расчеты истца о возможной стоимости фактически оказанных адвокатом ФИО1 услуг не могут быть приняты судом во внимание, поскольку стоимость услуг определена соглашением.

Услуги адвокат ФИО1 оказывала ООО «Росинка» в том числе в период до заключения соглашения от 01.04.2017 года, но после расторжения соглашения от 2015 года (в феврале и марте 2017 года), что стороной истца не оспаривалось. Поскольку стоимость оказанных услуг в данный период сторонами в письменном виде не определена, фактически за оказанные услуги за февраль и март 2017 года адвокату ФИО1 была выплачена сумма в размере 52100 руб. (РКО от 15.03.2017 на 11600 руб., от 17.03.2017 на 17 000 руб., от 17.04.2017 на 10500 руб., РКО от 19.04.2017 на 13000 руб.), доказательств наличия задолженности за указанный период материалы дела не содержат, то суд исходит из того, что стоимость услуг адвоката в данный период равна фактически оплаченной сумме в 52100 руб. Доказательств иного суду не представлено.

Исходя из представленных сторонами расчетно-кассовых ордеров и квитанций адвокату ФИО1 за период действия соглашения от 01.04.2017 года были выплачены следующие суммы: за апрель 28500 руб. (10500 руб. от 15.05.2017 +18000 руб. от 26.04.2017), за май – 43500 руб. (13500 руб. от 22.05 + 10500 руб. от 15.06+ 19500 руб. от 23.06), за июнь - 30 000 руб. (10500 руб. от 17.07+ 19500 руб. от 25.07), за июль – 30 000 руб. (10500 руб. от 15.08 + 19500 руб. от 25.08), за август – 25500 руб. (10500 руб.от 15.09+15000 руб.от 25.09), за сентябрь – 30000 руб. (12000 руб.от 15.10+ 18000 руб. от 25.10), за октябрь - 30 000 руб. (11000 руб. от 15.11+19000 руб. от 24.11), за ноябрь – 30 000 руб. (11000 руб. от 15.12 + 19000 руб. от 26.12), всего сумма в размере 247500 руб.

Доводы ответчика - истца по встречному иску ФИО1 о том, что указанные суммы ей были выплачены в соответствии с п. 4.5 Соглашения не основаны на представленных доказательствах.

Согласно п. 4.5 Соглашения от 01.04.2017 года стороны ежемесячно согласовывают размер дополнительной оплаты по каждому исполненному поручению, указанному в перечне работ, подлежащих выполнению, который не может составлять менее 10% от суммы экономической выгоды доверителя.

Из пояснений представителей истца, а также представленных в материалы дела копий судебных постановлений, в период действия соглашения не было вынесено ни одного судебного акта в пользу ООО «Росинка», какой-либо экономической выгоды общество не имело. Каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих свои доводы, ответчиком ФИО1 не представлено.

Порядок оплаты и размер выплаченных сумм свидетельствуют о том, что указанные платежи вносились обществом в соответствии с п. 4.1 Соглашения.

Вместе с тем, из представленного выше расчета видно, что за май 2017 года адвокату ФИО1 была выплачена сумма в размере, превышающем ежемесячный размер оплаты услуг – 43500 руб. Указанные денежные суммы были выплачены с ведома и по поручению генерального директора ООО «Росинка» ФИО4, о чем свидетельствует его подпись в квитанции и расходно-кассовых ордерах. Оснований полагать, что данная сумма была выплачена ответчику в рамках иного соглашения не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 13500 руб., выплаченная по квитанции от 22.05.2017 года является дополнительной выплатой в соответствии с п. 4.5 Соглашения.

Таким образом, из анализа произведенных истцом в пользу ответчика выплат, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца ООО «Росинка» имело место неисполнение соглашения, заключенного с адвокатом ФИО1 в части выплаты оставшейся суммы гонорара по соглашению за апрель, август и декабрь 2017 года, размер невыплаченной суммы составляет разницу между суммой, определенной соглашением (30 000 руб. в месяц начиная с 1 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года, то есть за 9 месяцев – 270 000 руб.) и фактически выплаченными суммами за указанный период за минусом суммы, выплаченной по квитанции от 22.05.2017 года на 13500 руб.

Задолженность за апрель составила 1500 руб., за август – 4500 руб., за декабрь – 30 000 руб., а всего - 36 000 руб.

Доводы ответчика о том, что представленные расчетно-кассовые ордера являются ненадлежащим доказательством произведенной оплаты суд отклоняет, поскольку суду представлены оригиналы РКО, на которых имеется подпись генерального директора ООО «Росинка» ФИО4 Кроме того, факт получения денежных средств от ООО «Росинка» ранее ФИО1 не оспаривался, в том числе в ответе на претензию ООО «Росинка» от 09.04.2019 года.

С учетом изложенного, суд находит встречный иск подлежащим частичному удовлетворению в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины при их заявлении истцом к возмещению.

Истцом ООО «Росинка» при подаче уточненного искового заявления о признании договора незаключенным не была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. Определением от 01.06.2020 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку исковые требования ООО «Росинка» оставлены без удовлетворения, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию в бюджет г.Ярославля.

Ответчиком ФИО1 при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в сумме 5885 руб. С учетом частичного удовлетворения встречного иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований – в размере 788,60 руб. (13,4% от заявленных требований).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Росинка» отказать.

Взыскать с ООО «Росинка» в бюджет муниципального образования г.Ярославля государственную пошлину - 6000 руб.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росинка» в пользу ФИО1 задолженность по Соглашению № 1 об оказании юридической помощи от 01.04.2017 года сумму в размере 36000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 788,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко