Постановление № 5-292/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 5-292/2024

УИД 58RS0017-01-2024-001688-87

№ 5-292/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 22 июля 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, её защитника адвоката Бычкова О.Д., действующего на основании ордера № 51 от 15.05.2024,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Чуркиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <данные изъяты> № об административном правонарушении от 17.06.2024, 28.04.2024 в 11 часов 00 минут ФИО3, находясь возле <адрес>, умышленно на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанесла Потерпевший №1 кулаком правой руки не менее 10 ударов в область правого предплечья и 1 удар дверью в область правой голени, причинив ей физическую боль и согласно заключению эксперта № 327 телесные повреждения в виде пяти кровоподтеков на задне-наружной поверхности средней и нижней трети правого плеча с переходом на наружную поверхность нижней трети правой голени, тем самым совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании с протоколом не согласилась, пояснила, что 28.04.2024 находилась на кухне и услышала, что пришла свекровь. Сыновья находились в это время в коридоре, собирались пойти на огород. Услышала разговор свекрови с Арсеном, Артур заплакал. Вышла в коридор и сказала свекрови, чтобы она прекратила ругаться. Она облокотилась на косяк двери, не могла ее ударить. Держала дверь и пыталась отцепить руки свекрови от ручки их двери. Ударов ей не наносила.

Защитник ФИО3 Бычков О.Д., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вина ФИО3 на нашла своего подтверждения. ФИО3 категорически отрицает нанесение телесных повреждений Потерпевший №1 Указанные в заключении эксперта телесные повреждения не могли образоваться так, как пояснила потерпевшая. ФИО3 не могла нанести своей правой рукой телесные повреждения Потерпевший №1 по правой руке, это невозможно было сделать. В данном случае имеет место оговор. Потерпевший №1 могла сама себе причинить указанные в экспертизе телесные повреждения. Изначально Потерпевший №1 указывала, что всё произошло в 11:00 часов, затем стала говорить, что конфликт произошел в 9:00 часов. Считает, что время совершения административного правонарушения не установлено и вина ФИО3 не доказана.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании с протоколом согласилась, пояснила, что 28.04.2024 примерно с 8 до 9 часов пошла в сад, находилась там минут 20 и решила привлечь внуков. Подошла к двери той половины, где проживали сын с семьёй, открыла дверь и разговаривала с Арсеном. Затем вышла ФИО3, которая велела ей уходить, и толкнула ее в грудь и попыталась закрыть дверь. Чтобы не упасть, выставила ногу вперед и получила удар дверью по ноге, после чего ФИО3 ударила ее правой рукой несколько раз по правой руке, плюнула ей в лицо и велела уходить. Внук в это время стоял у открытой двери, в дом не входила. Конфликт произошел примерно в 9 часов 30 минут, в заявлении указала время конфликта 11:00, поскольку не смогла сориентироваться во времени. ФИО3 нанесла ей от 8 до 10 ударов в общей сложности по рукам, ноге и по груди двумя или одной рукой, не сжатой в кулак. Просила назначить ФИО3 наказание согласно санкции статьи.

Представитель ОМВД России по г. Кузнецку в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, защитника, свидетелей, считает, что вина ФИО3 полностью доказана, и в ее действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что 28.04.2024 в 09 часов 30 минут ФИО3, находясь возле <адрес>, умышленно на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанесла Потерпевший №1 кулаком правой руки не менее 10 ударов в область правого предплечья и 1 удар дверью в область правой голени, причинив ей физическую боль и согласно заключению эксперта № телесные повреждения в виде пяти кровоподтеков на задне-наружной поверхности средней и нижней трети правого плеча с переходом на наружную поверхность нижней трети правой голени, тем самым совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом <данные изъяты> № от 17.06.2024, в котором подробно описываются обстоятельства нанесения ФИО3 побоев в отношении Потерпевший №1; заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО3 от 02.05.2024; письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от 02.05.2024, 11.06.2024; письменными объяснениями самой ФИО3 от 02.05.2024, 17.06.2024, в которых она не отрицает конфликта 28.04.2024 в 09:00 ч. с Потерпевший №1; письменными объяснениями ФИО2 от 17.06.2024, в которых он изложил обстоятельства конфликта; письменными объяснениями ФИО5 от 17.06.2024, в которых он изложил обстоятельства конфликта; письменными объяснениями ФИО4 от 14.06.2024; письменными объяснениями ФИО1 от 14.06.2024; заключением эксперта № 327 от 02.05.2024-24.05.2024, согласно которому на момент проведения экспертизы 02.05.2024 в 10:45 у Потерпевший №1 имелись повреждения: пять кровоподтеков на задне-наружной поверхности средней и нижней трети правого плеча с переходом на наружную поверхность в проекции локтевого сустава, кровоподтек на наружной поверхности нижней трети правой голени, которые причинены от не менее шести травматических воздействий тупых твердых предметов, что могло быть как от воздействий предметами, так и от воздействий о таковые в пределах 3-5 суток до момента осмотра (02.05.2024 в 10:45), не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Индивидуальные признаки травмирующих предметов в морфологических свойствах повреждений не отображены. В момент причинения повреждений Потерпевший №1 могла находиться в любом положении (вертикальном либо горизонтальном), обеспечивающем возможность их причинения, при условии, что была обращена к травмирующим предметам соответствующими областями тела; рапортом УУП ОМВД России по г. Кузнецку от 17.06.2024, 02.06.2024.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что около 11 часов по Московскому времени 28.04.2024 ему в санаторий в г. Астрахани позвонила супруга и сказала, что избила его мать. Сказал ей, чтобы она шла к матери мириться. Примерно через час вновь позвонила ФИО3 и сказала, что она его мать не била, только толкала, на что сказал ей, чтобы она шла мириться. Ещё через час она позвонила и сказала, что вообще его мать не била, и прощения просить ей не за что. О произошедшем рассказал другу в санатории.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что видел в окно, как супруга, Потерпевший №1, подошла к входной двери, где проживает сын с семьёй, и разговаривает со снохой ФИО3 на повышенных тонах, потом между ними началась потасовка. Не видел, что именно произошло, но ему было видно, что дверь была полуоткрыта, и каждый тянул её на себя, видел только руки. Когда супруга пришла домой, рассказала, что сноха её избила из-за того, что она хотела поговорить с детьми, спросить, кто порубил плодовые деревья. Супруга сказала, что сноха ударила её по руке, ногу дверью прищемила. Позднее она показывала синяки от действий ФИО3, до конфликта синяков у супруги не было.

Из письменных объяснений несовершеннолетнего ФИО2 от 17.06.2024, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 28.04.2024 он находился дома по адресу: <адрес>, на кухне около 09:00, где услышал, как бабушка, Потерпевший №1, кричит на его брата ФИО5. Зашел в прихожую и сел на ступеньку. В это время бабушка, Потерпевший №1, выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО5. Сразу подошла к ним мама, ФИО3, которая начала защищать брата, однако бабушка правой рукой схватила его маму за грудки и стала обзывать ее и плевать в лицо. Мама пыталась отбиться от нее, закрыла дверь в дом, бабушка ушла в неизвестном направлении. Мама каких-либо телесных повреждений бабушке не причиняла. Очень сильно испугался за маму.

Из письменных объяснений несовершеннолетнего ФИО5 от 17.06.2024, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 28.04.2024 он находился дома по адресу: <адрес>, где примерно в 09:00 на пороге дома была бабушка, Потерпевший №1, которая стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. В это время к ним подошла его мама, ФИО3, которая стала его защищать, потому что бабушка сказала, что оторвет руки и ноги. Подошла его мама, бабушка схватила правой рукой маму за грудки, стала обзывать ее и плевать в лицо. Мама попыталась отойти от нее, закрыть дверь в дом, бабушка ушла в неизвестном направлении. Мама каких-либо телесных повреждений бабушке не причиняла. Сильно испугался за маму.

Суд относится критически к показаниям малолетних свидетелей, поскольку они в силу возраста могли дать показания, не соответствующие действительности, преследующие цель помочь ФИО3.

Причинение телесных повреждений ФИО3 в отношении Потерпевший №1 было обусловлено имеющимися неприязненными отношениями.

Отрицание вины в совершении административного правонарушения ФИО3 суд расценивает как позицию защиты, способ избежать ответственности за содеянное.

Противоречие в указанном в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения – 11:00 час. вместо 09:30 час. объясняется дозориентаицей во времени потерпевшей Потерпевший №1 Данный недостаток устранен в ходе судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО3 нашла свое подтверждение, ее действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку она совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ранее ФИО3 не привлекалась к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд принимает наличие на иждивении малолетних детей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО3, суд полагает, что достижение целей административного наказания, может быть обеспечено путем назначения ей наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя – УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) (ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области), КПП 583601001, ИНН <***>, сокращенное наименование ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ОКТМО 56705000, р/сч. 40102810045370000047, казначейский счет 03100643000000015500, л/с <***>, наименование банка - отделение Пенза Банка России/ УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК 015655003, наименование платежа - штраф ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области, код бюджетной классификации 18811601061010101140, УИН №, протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от 17.06.2024, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>.

Неуплата административного штрафа в срок, превышающий 60 суток с момента вступления постановления в законную силу, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: С.А. Брюзгин